Эволюция римской военной системы I-III в - страница 56

^>543. Это особенно наглядно отражено в папирусах, фиксирующих поставку рекрутов и выплату вместо них aurum tironicum. Наиболее поздний папирус, в котором речь идет о поставке рекрута, датируется 324 г.^>544 Некоторые исследователи видят в этом изменение существовавшей прежде системы конскрипции^>545. Впрочем, вряд ли мы имеем достаточно веские основания говорить о каких-то глобальных переменах, произошедших в системе комплектования армии. Замена рекрутов деньгами была предусмотрена уже реформой Диоклетиана^>546. Две формы военной повинности существовали параллельно, и, вероятно, в обычное время у землевладельцев было право выбора, какой из них отдать предпочтение, однако в случае необходимости государство могло потребовать деньги либо рекрутов^>547.

Мы не знаем, с какой регулярностью требовали рекрутов с каждого капитула. Судя по одному из указаний Аммиана Марцеллина, призыв был ежегодным (Amm., XXXI, 4, 4). Однако, по всей видимости, ежегодно требовали не рекрутов, а денежный взнос. Закон 380 г. (CTh, VII, 18, 3) освобождает на два года от protostasia темонария, выдавшего дезертира. По мнению Ж.-М. Карье, в данном случае мы имеем дело с минимальным сроком освобождения от этой повинности, поэтому можно предположить, что поставка рекрута давала освобождение на четыре-пять или даже более лет^>548.

Первоначально законы не требовали, чтобы сообщества, ответственные за поставку рекрутов, обязательно отправляли рекрутов из числа населения, проживавшего и работавшего на территории своего капитула. Можно было выставить нанятого за деньги добровольца (vicarius). Подобная практика никогда не прекращалась в системе конскрипции. Роль темонария чаще всего состояла в том, чтобы найти такого викария. Однако злоупотребления, вызванные завышенными требованиями, предъявляемыми кандидатами на военную службу, вызвали появление закона 375 г. (CTh, VII, 13, 7), обязывавшего поставлять рекрутов из числа собственных колонов (ex agro ас domo propria)^>549. Закон устанавливал фиксированную сумму, которую землевладельцы должны были платить вместо рекрута (CTh, VII, 13, 7, 2). Это было сделано, чтобы пресечь злоупотребления должностных лиц, наживавшихся, как об этом говорит анонимный автор трактата «De rebus bellicis», на покупке рекрутов (Anon., De reb. bell., 4, 4). Ответственность перед государством за поставку рекрутов в армию была возложена на куриальных прокураторов (procurators tironum).

Кроме регулярных отправок рекрутов или выплаты вместо них денег в случае военной необходимости правительство могло потребовать выполнения экстраординарных повинностей, известных как praestatio или collatio tironum (juniorum)^>550. В отличие от регулярной повинности, которая была возложена на всех землевладельцев, экстраординарное требование рекрутов касалось только honorati и officiales^>551.

В соответствии с утверждением Аммиана набор рекрутов осуществлялся во всех провинциях империи (Amm., XXXI, 4, 4)^>552. Тем не менее не было никакой необходимости проводить его повсеместно: количество новых рекрутов, которое получала бы армия, в этом случае было бы чрезмерным, а на полях не хватало бы рабочей силы. На практике рекрутов брали лишь из тех провинций, которые были отмечены в императорских указах (CTh, VII, 18, 4, 2). Из указа Валентиниана I и Валента (CTh, VII, 13, 2) ясно, что все провинции империи делились на те, которые должны были поставлять людей^>553, и те, которые были обязаны выплачивать деньги (aurum tironicum)^>554. Закон 380 г. требует пополнять армию рекрутами, призванными «из наиболее удобных областей» (CTh, VII, 13, 9)^>555. Очевидно, в данном случае речь идет о провинциях, где непосредственно располагались воинские части, или же о тех, которые отличались хорошими качествами молодежи, отправляемой в армию^>556. Набор в этих провинциях мог проводиться каждые 4-5 лет^>557.

Во времена Диоклетиана большое количество пригодных к службе рекрутов давали балканские провинции. Так, например, Евтропий сообщает, что Галерий для войны с персами собрал армию в Иллирике и Мезии (Eutrop., IX, 25, 1; cf. Aur. Viet., Caes., 39, 34). Согласно трактату «