Золотой архипелаг - страница 96

Ромов блефовал: он не располагал никакими очевидными для суда доказательствами, что Лейкина убил Анатолий Любченко. Родство с тем, кто покушался убить его в первый раз? Но Виталий мог, воспользовавшись доверием и помощью брата, пробраться на территорию института Бурденко, а там уже довершить свою работу киллера, чтобы заказчик остался доволен. Да, конечно, все данные говорят за то, что посторонних в институте Бурденко в ту ночь не было и быть не могло, но ведь всегда остается какая-то десятитысячная доля шанса, что случилось невозможное… Однако Анатолий Любченко не подвел. Он заговорил — горячо, на редкость связно, так, что Ромов не успел больше вставить ни одного вопроса в этот плотный монолог. Да в вопросах и не было нужды: Анатолий и так рассказывал все, что от него требовалось, и даже более того. Словно рад был возможности поделиться хоть с кем-нибудь подробностями совершенного им убийства, а что с ним сделают после, его давно перестало волновать. Ромов не знал о том, какие мысли и чувства посещали накануне Анатолия Любченко. Если бы знал, возможно, исповедь его предстала бы перед следователем в ином свете…

Анатолий Сергеевич Любченко никогда не поверил бы, если бы ему сказали, что он нарушит клятву Гиппократа. Да еще каким страшным образом! «В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного» — этот закон дошел от Древней Греции до современных людей в белых халатах, чтобы оставаться нерушимым. Врач — это человек, несущий выздоровление, но не смерть… А тут даже не врач вошел в дом больного, чтобы убить его, — в больнице, туда, куда приходят, чтобы выздоравливать, от руки врача прервалась жизнь находившегося в беспомощном состоянии… Мрак, мрак и мрак. Хуже не придумать. Исчадием ада нужно быть, чтобы совершить этот поступок…

Подобные мысли растравляли Анатолия, несмотря на то что он вовсе не считал себя исчадием ада. Более того, он размышлял о своей вине лишь для того, чтобы напомнить той стороне своего «я», которая не желала смириться с совершенным престу… поступком, всего лишь поступком:

«Да, мой поступок противоречит принципам врачебной этики. Я запятнал свой белый халат. Но разве это пятно кто-нибудь увидит? Нет, не увидел и не увидит. Никто не докопается. В медицине многое совершается скрытно: мы, врачи, не любим выносить сор из избы, в противном случае пациенты перестали бы нам доверять. Разве не помню я клинико-анатомической конференции, на которой разбирался случай врача, перелившего больной кровь, несовместимую по резус-фактору? Да, флакон был неправильно маркирован на станции переливания крови, с ее работников никто не снимает ответственности, но врач — согласно инструкции, он был обязан провести пробу на совместимость. В результате того, что он не произвел такое микроскопическое действие, погибла женщина — двадцатитрехлетняя, красивая, беременная, так что фактически он своим бездействием погубил двух человек. Ну и что? Коллеги строго поругали его, но оправдали. Его даже не лишили квалификации. Врач остался врачом и поклялся работать в дальнейшем так, чтобы в уплату за эти две жизни спасти возможно большее число людей.

Я тоже остаюсь врачом. В отличие от того врача я убил не двоих, а одного, и не бездействием, а действием, но разница невелика: оба мы — убийцы в белых халатах. Убийцы, так сказать, на рабочем месте. Ну и что же? У каждого врача есть свое кладбище, и большинство немолодых медиков даже не помнят всех имен, нанесенных на его надгробные плиты. Зато спасенных — больше. Меня утешает то, что я должен был убить этого человека для того, чтобы иметь и дальше возможность спасать других. Зато потом я стану отличным нейрохирургом, и потомство меня оправдает. Но откуда узнает потомство об этом постыдном случае, если я никому ничего не скажу? Ну да, конечно же, как все легко и просто: я никому не скажу, меня никто не вычислит».

Когда эти медицинские доводы не помогали, Анатолий Любченко приводил совсем уже железный аргумент:

«Жизнь за жизнь! Для того чтобы подарить еще один глоток жизни самому близкому для меня человеку, я был вынужден отнять жизнь у чужого, незнакомого. Разве это не все объясняет?»