1. Органы законодательной власти не обладают властью реальной и не
пользуются авторитетом в обществе, в то время как власть исполнительная
сконцентрирована в руках одного лица или небольшой группы лиц.
2. Руководство силовых структур настроено враждебно по отношению к
правящей верхушке настолько, что можно рассчитывать, по меньшей мере, на их
нейтралитет.
3. То же самое относимо к населению столицы и крупных городов. По
меньшей мере, они должны воспринять смену власти равнодушно и не делать
никаких попыток защитить старый режим.
Один из самых громких дворцовых переворотов ХХ столетия, вне всякого
сомнения, изменивший ход мировой истории, известен под именем Февральской
революции в России 1917 г. Редко кто пытается вникнуть в смысл этого события,
отрешившись от идеологических стереотипов. Если осмыслить это происшествие не
с позиций абстрактных марксистских схем, выискивая некие противоречия между
трудом и капиталом, а рассмотреть факты в строгой хронологической
последовательности, пытаясь установить между ними взаимосвязь, то мы придем на
первый взгляд к странному выводу: не революция стала причиной падения
монархии, а именно свержение царя послужило детонатором для разрушительной
силы социального взрыва. Но что тогда заставило Николая отречься от престола?
Даже беглого анализа будет достаточно для того, чтобы стало ясно -
социально-политические условия для революционной вспышки в 1917 г. напрочь
отсутствовали. Если бы буря случилась в 1915 г. или в первой половине 1916 г.,
то можно было бы искать объяснения в чувствительных поражениях русской армии
на полях сражений в Восточной Пруссии, Галиции и Привислинском крае. Но где вы
видели, чтобы революции случались, как реакция на громкие победы? Если бы
осенью 1941 г. советский народ устроил бунт против сталинского правительства,
это можно было бы понять, и даже сам Сталин задним числом признавал за народом
такое право. Но мыслимо ли, чтобы народное возмущение произошло после разгрома
германцев под Сталинградом или в результате стремительного наступления Красной
Армии от Курска до Днепра?
Поэтому совершенно парадоксальным выглядит революционный взрыв,
последовавший за победоносным наступлением генерала Брусилова в Подолье.
Брусиловский прорыв был не просто первым стратегическим успехом русских войск
в этой войне, он стал первым очевидным успехом Антанты в противостоянии с
блоком центральных держав. До этого ни на Восточном, ни на Западном фронте
союзники не могли даже в мыслях представить себе прорыв эшелонированной
вражеской обороны на 150 км в глубину! Взятие в плен почти полумиллиона солдат
противника казалось в тот момент фантастикой. Для сравнения: в Сталинградском
котле Красной Армии в плен сдались лишь 90 тысяч чуть живых от холода и голода
солдат и офицеров Вермахта и их союзников, а общие потери немцев составили до
900 тыс. убитых и раненых. Итогом же наступления на Волыни Брусилов считал
совокупные потери австро-немецких войск в 1,5 миллиона человек. Таким образом,
по своему масштабу русское наступление 1916 г. превосходило Сталинградскую
победу. Следует так же учесть значительно более благоприятные для Брусилова
соотношения потерь между русскими войсками и противником, нежели в 1943 г. По
общему мнению тогдашних стратегов наступление в Подолии стало поворотной
точкой войны, моментом, когда Тройственный союз утратил стратегическую
инициативу.
Расхожим объяснением причин Февраля стало то, что народ, дескать, устал
от бедствий войны. А какие бедствия несли русские? Россия оказалась
единственной воюющей державой Европы, которой удалось сохранить свои сырьевые
источники. Англия в условиях морской блокады, находилась в куда более
бедственном положении. Франция, сражалась в крайнем напряжении сил - положив
миллионы солдат на Сомме и под Верденом, она при этом оказалась не в состоянии
добиться хоть каких-нибудь ощутимых успехов. Радоваться оставалось лишь тому,
что достижения немцев были столь же мизерны при сопоставимых потерях. К 1917
г. война окончательно превратилась в войну на истощение, а в этом случае у
