Собрание сочинений. Том 2. Письма ко всем. Обращения к народу 1905-1908 - страница 300

. С. 23), но затем пытался навязать неудобные условия. 20 января 1908 Аскольдов писал Эрну: «Передайте, пожалуйста, Валентину Павловичу, что Совет согласился на его выступление у нас 6-го февраля только в форме публичной лекции, платной, без прений. Если он с этим согласен, пусть сообщит»; а 27 января пояснял: «Зала на 7-е для лекции В. П. Свенцицкого уже нанята. Я, собственно, очень недоволен, что будет лекция, а не реферат, но ничего нельзя было поделать с нашими членами Совета, которые ни за что не хотели допустить такого быстрого следования одного реферата за другим.[138] Передайте, пожалуйста, мою просьбу Валентину Павловичу, чтобы он, по возможности, распространил своё изложение (будь то в форме чтения или речи) часа на 1 1/2, чтобы можно было сделать перерыв, а то одноактная публичная лекция оставляет всегда впечатление чего-то недоконченного». Отсутствие живого общения Свенцицкого категорически не устраивало. 5 февраля Аскольдов взывал: «Вал. Павл. до сих пор нет. Не спутал ли он числа»; а 10 февраля Совет уступил: «Реферат <…> мы назначили на 14 февраля в виде обыкновенного реферата с прениями. Его реферат мне очень понравился – я нахожу, что это лучшее из написанного им» (ОР РГБ. Ф. 348, к. 1, ед. хр. 4).

В этот день и состоялось VII заседание ПРФО, где, по мнению Н. В. Огнёва, «докладчик сделал попытку примирить два противоположных направления – положительное, деятельное христианство и аскетизм как отречение от мира», но все оппоненты, «признавая за аскетизмом некоторое значение в истории, находили миссию его поконченной»;[139] прения же затянулись за полночь (Речь. 1908. № 42. 19 февраля. С. 5). «Нечего и говорить, что публики явилось множество.[140] Талантливо и страстно характеризует Свенцицкий <…> влияние христианства на духовную жизнь человека. <…> Чувствовалось, что всё сказанное <…> глубоко заложено в его собственной душе, что это не измышление ума, не литература, а живая история душевных мук. Это <…> импонировало публике, которая слушала г. Свенцицкого не только с интересом, но и с видимым сочувствием. <…> Но как ни обаятелен пыл убеждённости, всё же, когда докладчик <…> начал теоретизировать и предлагать пустыню как панацею от всех зол,[141] это <…> напоминало гимназиста, который <…> соблазняет своих товарищей бежать в Америку. <…> Боголюбов выступил на защиту официальной церкви и самым серьёзным образом оспаривал возможность появления антихриста в её среде. Затем он возразил, что христианство должно выявить лик Христа, а не лик Мадонны.[142] [В. Д.] Трофименко соглашается, что анахореты сохранили светильник христианства. Но ведь они несли в пустыню большой запас личного опыта, душевных переживаний. А с чем могли бы мы пойти в пустыню, какой умственный и нравственный багаж понесли бы мы туда? Это возражение заставило докладчика сделать существенное дополнение к своему тезису: он не всем рекомендует идти в пустыню; не имеющим душевного и умственного багажа он посоветовал бы раньше учиться, вообще жить, прежде чем прибегать к затвору. Приват-доцент С. А. Адрианов указал, что религиозные искания Достоевского привели последнего к совсем другому пути и идеалу <…> В этом идеале живёт действенность, он обращается к воле; в аскетизме же нет ничего, кроме созерцания. Аскетизм – идеал отживший, и возродить его в современности невозможно <…> Возражая, докладчик высказал убеждение, что любовь к людям не может быть знаменем, так как любить, в подлинном смысле слова, всех людей – для человека невозможно; [таковая] любовь, возведённая в принцип, неизбежно превращается в лицемерие. Б. Г. Столпнер, настоящий искуситель всех правоверных и неправоверных христиан, на этот раз ограничился одним лишь вопросом. Он указал, что были эпохи, вроде французской революции, когда, выступая против Бога, люди служили Божьему делу, и наоборот, эпохи, когда люди, служа Богу, на деле служили антихристу. <…> Он задаёт докладчику “соблазнительный вопрос”: не будет ли отшельничество формой служения антихристу? Докладчик не нашёл “соблазнительным” вопроса, он вполне допускает, что Антихрист явится в образе аскета. В Апокалипсисе сказано даже, что он будет до ужаса похож на Бога. Г-н Успенский находит, что аскетизм – явление мировое, и нельзя переносить его в область личной нравственности.