Собрание сочинений. Том 2. Письма ко всем. Обращения к народу 1905-1908 (примечания)

Фаррар Ф. В. Жизнь и труды святых отцов и учителей Церкви. СПб., 1891. С. 558. (Все подстрочные примечания авторские, кроме перевода иноязычных слов. – Ред.)

Доклад, читанный в Москве, в Религиозно-философском обществе памяти Вл. Соловьёва 21 ноября 1905 года.

Судебная палата вынесла В. П. Свенцицкому оправдательный приговор.

Ельчанинов А. Житие св. Франциска Ассизского. М., 1906. РОБ. Серия 2. № 6.

Подр. об этом см. брошюру Д. Рябинина^>230 «Восьмичасовой рабочий день» (РОБ. Серия 2, для народа).

Подр. об этом см. брошюру Д. Рябинина «Зачем нужны рабочим союзы?» (РОБ. Серия 2, для народа).

Нервность, раздражительность (фр.).

Между прочим (фр.).

Соловьёв В. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1901–1907. Т. 8. С. 89.

См.: «Взыскующим Града» (гл. 4).

Соловьёв В. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1901–1907. Т. 8. С. 442.

См.: Наст. изд. С. 22–24.

Соловьёв В. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1901–1907. Т. 8. С. 129.

Курсив мой^>358.

Ibid. С. 127.

Ibid. С. 128.

Ibid. С. 130.

Ibid. Т. 3. С. 386–387.

Ibid. Т. 8. С. 132.

Этой целью иногда в общежитии называют тоже преходящее; но в действительности моральное содержание может дать лишь цель конечная, а она всегда абсолютная.

Ibid. С. 471.

Доклад, читанный в Московском религиозно-философском обществе памяти Вл. Соловьёва 16 февраля 1907 г.

Доклад, читанный в Религиозно-философском обществе памяти Вл. Соловьёва 4 декабря 1906 г.

Соловьёв В. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1901–1907. Т. 3. С. 135.

Ibid. С. 136.

Ibid. С. 138.

Ibid. С. 159.

Разумное основание (фр.).

Лекции, читанные при Московском религиозно-философском обществе памяти Вл. Соловьёва в весеннее полугодие 1907 г.

См.: Вопросы религии. Вып. 1 (Наст. изд. С. 164).

Русская мысль. 1907. № 1. С. 106–126.

Для простоты я буду говорить только о христианстве. Это не меняет дела, так как г. Езерский полагает, что всё сказаное о религии вообще приложимо и к христианству в частности.

Московский еженедельник. 1907. № 24/25. С. 16–27.

См.: Вопросы религии. Вып. 1 (Наст. изд. С. 182).

См. мою статью «На разных берегах».

Московский еженедельник. 1907. № 26/27. С. 24–28.

По преимуществу (фр.).

На самом деле такого утверждения в реферате не было.

Доклад, читанный 14 февраля 1908 г. В Петербургском религиозно-философском обществе.

Выражение не моё^>711.

Приведены пункты, впрямую касающиеся и подтверждающие правоту программы ХББ и идей Свенцицкого.

Шмелёв И. Крестный подвиг. М., 2007. С. 67.

Напр.: Латынина А. Филология и подвижничество // Новый мир. 2008. № 2; Архипов Ю. Свод, собранный по крупицам // Литературная газета. 2007. 19 декабря; Максим Козлов, прот. Прогулка на Немецкое кладбище (ч. 2). Последнюю статью с легкомысленным названием удалось убедить привести в соответствие с фактами, но в интернете остался и вопиюще безграмотный оригинал.

См. прим. 55–56, 155.

Ср.: «Хомяков был своеобразным анархистом» (Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М., 1994. С. 310).

Например, о. Павел Флоренский называл Хомякова «родоначальником утончённого русского социализма» (Богословский вестник. 1916. № 7/8. С. 528). Это типично для потерявшего почву интеллигентского сознания: «Заключение, которое пригодно для Европы, неприложимо вовсе к России. <…> Всесветное единение во имя Христово – вот наш русский социализм!» (Достоевский. 23, 41; 27, 19).

Встречаются и курьёзные заявления: дескать, ХББ проповедовало «идеи воскрешения и преодоления смерти, навеянные учением Н. Ф. Фёдорова» (Шруба М. Литературные объединения Москвы и Петербурга. 1890–1917. М., 2004. С. 250), а Свенцицкий был неоязычником (Рафаил (Карелин), архим. Официальный сайт. 28 марта 2008). Смех, конечно, но и грех.

Определения правды см. в прим. 184, 241.

Аксаков И. Отчего так нелегко живётся в России? М., 2002. С. 464–465.

Максим Исповедник, прп. Творения. Кн. 2. М., 1993. С. 123.

Ибсен Г. Бранд. Действие 3.

См. прим. 64, 509.

См. прим. 382, 57, 260, 275, 288, 312, 325, 351–2, 368, 403.

В т. ч. болезненные наросты на православии – культ самодержавия, черносотенство, национализм, – «ибо они не подтверждены догматами и не имеют отношения к таинствам».

В 1935 г. Бердяев отмечал: «Люди моего поколения <…> вернулись прежде всего к православию хомяковскому, к хомяковскому пониманию Церкви» (Указ. соч.). Разница в том, что Свенцицкий с этого и начал.

Игнатий Брянчанинов, еп. Сочинения. Т. 3. СПб., 1905. С. 118. А. М. Любомудров выводит из писаний святителя ещё два надёжных критерия подлинного христианского творчества: главнейший источник – глубочайшее личное покаяние, плач о своих грехах; основание – не самовыражение, а самоотвержение (Христианство и русская культура. Сб. 2. СПб., 1996. С. 30). Им чётко соответствуют творения Свенцицкого.

Указывает Свенцицкий и верные признаки истины, черты, по которым познаётся подлинная правда всякого учения: цельность, гармоничность, универсальность.

«Peace enforcement» – официальный термин ООН.

Диалектика любви в творчестве Свенцицкого – тема для отдельного исследования.

«О, народы всей земли, на коленях припадаю пред вами и умоляю со слезами: придите ко Христу. Я знаю Его любовь к вам. Я знаю и потому кричу всей земле. <…> Сердце моё болит за весь мир, и молюсь, и слёзы проливаю за весь мир, чтобы все покаялись» (Старец Силуан. Жизнь и поучения. М., 1991. С. 311).

Григорий Богослов, свт. Творения. Ч. 2. М., 1844. С. 299. Что сеется в уничижении, то восстаёт в славе (1 Кор. 15, 43).

Ср. отличия первоначал – «я и от меня» и «я, но не от меня» (Хомяков А. Полное собр. соч… М., 1900. Т. 1. С. 278), в последнем случае личный момент остаётся, но в качестве снятого.

Аксаков Н. Духа не угашайте! М., 2002. С. 4.

Ср. о К. С. Аксакове: «Да, автор – идеалист, но этот идеалист оказался пророком, и печальная правда его пророчества сама собою свидетельствует о реальной истине, которая лежала в основе его идеализма» (Аксаков И. Указ. соч.).

Хомяков А. Полное собр. соч. М., 1900. Т. 1. С. 240.

Величайший образец деоники – Библия, наглядный пример – икона; подр. изъяснение термина см.: АСХ. 2, 410–413.

«Пророк слушает волю Божию о целом народе или о Церкви. Слушает и требует действия. <…> Пророчество – это откровение воли Божией для сегодняшнего дня» (Федотов Г. Собр. соч. Т. 2. М., 1998. С. 327).

Всё было наоборот: «В управлении церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительственного Синода, Ею учреждённого» (Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. Гл. 7. Ст. 43).

За 3 года после Манифеста 17 октября 1905 было арестовано 84 выпущенных им брошюры.

Участники ХББ принадлежали к людям, «болеющим нестроением Церкви, пламенно и вдохновенно писавшим о подлинном выявлении в ней правды Христовой, личной и социальной <…> Многие из интеллигенции смотрели с надеждой на их выступления» (Марцинковский В. Записки верующего. Прага, 1929. С. 27).

Что и сделали многие противники ХББ (а Езерский в вопросе о собственности сослался именно на природу).

Углядывая смысл, современник восклицал о названии: «Нет, скорее: Братство христианской борьбы!» (Руднев А. Н. Письма к Леоновой В. И. // Надежда. Фр. на/М. 1981. Вып. 6. С. 334–335).

«Когда христианин проникнется духом кротости Христовой, его не нужно называть двусмысленно анархистом. Он христианин – и только. И не анархизма хочет христианин, а грядущего града взыскует, взыскует Иерусалима Небесного на земле» (Иларион (Троицкий), сщмч. Творения. Т. 3. М., 2004).

Лютеранская секта, основанная в т. ч. Т. Мюнцером, проповедовала «агрессивный евангелизм» – построение «царства любви и мира на трупах»; всеобщее священство; спасение не через Христа и таинства, а через личные страдания.

См. статью Свенцицкого «На разных берегах».

«Когда отдельный человек своё собственное бессилие осуществить на деле идеал всемирного совершенства выставляет как ненужность такого осуществления, это явный обман» (Соловьёв В. Оправдание добра. М., 1996. С. 182).

Ср.: «Русская община, общинное поземельное владение окутаны нашей публикой <…> в подобие коммуны и коммунизма» (Аксаков И. Указ. соч. С. 458). Хомяков в работе «Мнение русских об иностранцах» подробно сопоставлял два типа социального устройства: живую, органическую общину и коммуну как скопление человеческих единиц. См. прим. 149, 329.

Ср. характеристику посланий Братства: «clear and simple».

По словам Шеррер, Штеглих безосновательно утверждал, «что есть существенное различие между теоретической и практической частями программы, первая из которых основана как будто бы на христианских принципах, вторая же – в значительной степени на социалистических постулатах» (ВФ. 2000. № 12. С. 104).

Утверждение Т. П. Беловой: «Руководители и члены ХББ находились в то время под сильным влиянием Гиппиус и Мережковского» – не более чем глупость. Да и вся её работа в сб. «Интеллигенция России: уроки истории и современность» (Иваново, 1996), полна фактическими ошибками и несообразностями.

Р. А. Гальцева замечала, что именование здесь зависит от «идейного вектора» оценки (Социальные идеи христианства в ХХ веке. М., 1989. С. 70). Ср.: «То, что называют христианским социализмом, не есть настоящий социализм и есть даже способ бороться с социализмом. Я готов был бы и себя признать христианским социалистом, если бы считал это словосочетание сколько-нибудь удачным» (Бердяев Н. Христианство и социализм // Сб. статей, посвящённых П. Б. Струве. Прага, 1925. С. 350). См. и прим. 130.

Иванова Е. Флоренский и Христианское братство борьбы // ВФ. 1993. № 6. С. 159–166; Павел Флоренский и символисты. М., 2004. С. 433–447.

Носов А. От «соловьёвских обедов» – к религиозно-философскому обществу // ВФ. 1999. № 6. С. 90, 96; Его же. К цензурной истории религиозно-общественной печати (1905–1906 гг.) // ВФ. 1996. № 3. С. 35–38. Поначалу и он не избежал пагубного влияния «мемуаров» Белого, обвинив ХББ в «поэтизации политического террора» и назвав это «бомбизмом» в истории русской религиозной философии (Новый мир. 1996. № 12).

В другом месте – «действительности», что точнее отвечает желаниям Братства.

Заимствовано у называвшего Свенцицкого «крайним фанатиком» В. Н. Орлова (Александр Блок в воспоминаниях современников. М., 1980. Т. 1. С. 526) и преподавателя Института общественных наук при ЦК КПСС, датировавшего доклад о ХББ январём (!) 1905, считавшего газету «Народ» органом софиологов, организовавших «вокруг ареста Флоренского шумную пропагандистскую кампанию, пытаясь приобрести на этом деле политический капитал», и сводившего его проповедь к «отказу от классовой борьбы» (Семёнкин Н. Философия богоискательства. М., 1986. С. 166–167).

Замечательное владение русским языком!

Ср.: Наст. изд. С. 566 (сноска).

Ср.: «скажите» в публикации Колерова и «скажете» в оригинале.

Ср.: Наст. изд. С. 572, 566 (сноска).

«29 июля, мы долго спорили с Д. С. …В конце концов он с нами согласился и сказал: “Да, самодержавие – от антихриста!”» (Гиппиус З. Живые лица. Тб., 1991. С. 247). Ср. прим. 310.

Сначала РФС объявляются «нецелесообразными с государственной и церковной точек зрения» (с. 37), а затем в них усматривается «добрая воля церковной и светской сторон к живому диалогу в поисках путей выхода из социального и духовного кризиса» (с. 41).

Резко контрастировали с позорным посланием слова еп. Сергия (Страгородского). Хотя, как и всегда, он не сказал ни «да», ни «нет», всё же заявил о неповинности народа, просившего о своих нуждах, искавшего милости и защиты, назвал шествие к царю за правдой «умилительной картиной», а расстрел безоружных – «несообразным, прискорбным и отвратительным», искренне плача о жертвах братоубийственной распри (Миссионерское обозрение. 1905. С. 189).

То есть мимеографа и типографских оттисков.

Противоречие в определении (лат.).

И. Аксаков (Указ. соч. С. 452) считал, что издание сочинений Хомякова было запрещено «потому только, что в них раскрывалось истинное учение Православной Церкви об её отношениях к государству». То же скажем о трудах Свенцицкого.

О том же писала «Церковная газета» (1906. № 4. С. 7).

Вероятно, именно за это Колеров назвал её «брошюрой подрывного характера» (Указ. соч. С. 228).

«Чтобы установить состав преступления, надо было доказать, что издатель знал содержание издаваемого сочинения. <…> В ходе всех процессов Сытин доказывал, что издаваемые им книги никогда не читает. Безусловно, всё издаваемое Сытин был не в состоянии прочесть, но было бы не верно представлять дело так, будто издатель вообще не ведал, что издавал» (Иникова С. Товарищество И. Д. Сытина и цензура, 1883–1914 // Проблемы истории СССР. 1982. № 12. С. 163–165). Там же забавная характеристика брошюры: «написана с буржуазно-демократических позиций».

Поездка состоялась в сер. сентября 1905, подр. о попытке издания «Народной газеты» см. статью Носова (ВФ. 1996. № 3).

По документам канцелярии московского градоначальника – 20 марта и 12 апреля 1910, соответственно.

Любопытно, что в феврале 1981 г. дело выдавалось во временное пользование в Верховный суд СССР Глазунову М. М.

Нарочно не придумаешь! В другом документе постановление сформулировано более чётко: «Ввиду неявки подсудимого дело слушанием отложить. <…> В случае розыска заключить его под стражу».

«Профетический пафос», по А. П. Дмитриеву (Творчество Хенрика Ибсена в мировом культурном контексте. СПб., 2007. С. 58).

Например, А. В. Соболев утверждал, что доклад «весь дышит революционными настроениями» (Историко-философский ежегодник’92. М., 1994. С. 104).

Публичное заседание МРФО прошло в его помещении (Рождественка, д. Хлудова, кв. 60).

Запрет не был длительным – доклад прозвучал на заседании МРФО 31 января 1907.

Автор переиначивает, Свенцицкий говорил не о вере, а о факте человеческого бессмертия.

Ср. Эдгара Гедина из пьесы «Смерть» (С-I. 263, 266).

Те же трусость и предательство вскрылись в делах о других газетах ХББ, что и стало главной причиной его распада.

Объединяться с антихристианами и помогать в издании журнала, как это сделал Булгаков, ни Эрну, ни Свенцицкому совесть не позволяла.

При публикации в одном из документов (с. 43) им допущено 8 ошибок – начиная с даты и заканчивая подписями.

«Литераторы, произведения которых попадали для цензуры к Соколову, прямо вставали в тупик от его красных крестов, которые он ставил в рукописях не по существу, а просто для того, чтобы показать строгость цензора и выявить “недременное око”, где ему чудилась крамола, колебание основ и разрушение существующего строя. <…> Этот цензор не любил слов “гнёт, угнетение” – он думал, что в Российском государстве всё обстоит так благополучно, всем живётся так хорошо, что ни о каком гнёте, насилии и упоминать не следует. <…> Он был человек совершенно необразованный, в цензуре мог применять только полицейские приёмы: не допущать и прекращать!» (Белоусов И. Царская «цедилка» // Цензура в России в конце XIX – начале ХХ века. СПб., 2003. С. 270–273).

С Эрном познакомилась осенью 1901; к концу 1904 написала драму, опубликовала рассказ (два издания), отличалась прекрасной грамотностью, была незамужем, воспитывала сына Сергея, твёрдой веры не имела (ОР РГБ. Ф. 348, к. 2, ед. хр. 47).

Н. С. Багатурова, О. В. и Д. В. Шер.

Скорее всего, С. И. Преображенского (см. далее).

Эрн же избрал месть экономическую, отказавшись оплатить Ивашёвой перевод Флобера («Искушения св. Антония». РОБ. Серия 3); её неоднократные (начиная с 10 мая 1907) просьбы и призывы к совести действия не возымели.

Примечание Кейдана к этому месту (ВГ. № 72) не содержит ни одного правдивого слова, искажён и сам текст письма.

«Ельчанинов весьма быстро насыщается, утомляется, охладевает и уходит, притом уходит почти грубо, во всяком случае – жестоко» (Павел Флоренский, свящ. Детям моим. Воспоминанья прошлых дней. М., 1992. С. 201–207).

3 марта 1908 Ельчанинов писал Флоренскому: «…я признаю в дружбе и трагическую и жертвенную сторону, очень даже признаю и, не сочти это за наглость, считаю себя способным к этой стороне» (Новый журнал. 2007. № 246). На деле сил не хватило даже на обычную порядочность.

Ошибочно считать ВБУ отделением «Всемирного христианского студенческого союза» (Андреев В. Либерально-обновленческое движение в Русском Православии начала ХХ века и его идеология. Л., 1972. С. 11) и приписывать выступление «открытому заседанию МРФО» (ВГ. № 84, прим. 136).

Кейдан не верно определил тему лекции (ВГ. Прим. 60): Свенцицкий продолжил цикл о «Льве Толстом и Вл. Соловьёве» (Парус. 1907. № 34, 46, 52).

По свидетельству М. М. Тареева (ЦГИАЛ. Ф. 802, оп. 16, д. 167, л. 44), в ВБУ Великим постом 1907 он прочитал «пять лекций о Толстом и Достоевском»; в октябре 1908, вконец запуганный церковными властями и потерявший себя преподаватель нравственного богословия, докладывал ректору МДА, что «не раз высказывался в печати крайне отрицательно» о принципах ХББ, ссылаясь на статьи: Христианин. 1907. № 2. С. 308; Богословский Вестник. 1908. № 5. С. 150. Но в первой ХББ не упоминается, а во второй нет критики воззрений Братства…

«Голгофский крест и принцип Бранда “всё или ничего”» на публичном заседании МРФО.

См.: Наст. изд. С. 649.

См.: Киевский патерик. Жит. прп. Исаакия. – Прим. авт.

В речи на 8-м заседании II ГД Булгаков, единодушно со Свенцицким, возмущался введением военно-полевых судов.

Подр. см.: Рудницкая Е. Трактовка социализма «идеалистическим направлением» общественной мысли в России // Вопросы истории. 2006. № 5. С. 34–37. Досадная ошибка автора: создавшая ХББ группа молодёжи названа «сплотившейся вокруг радикального неославянофила <…> М. А Новосёлова».

Ср. позицию Свенцицкого: Наст. изд. С. 184.

Причём «в метафизическом значении термина» (чем оно отличается от прочих, не оговаривается).

Пользуясь диагнозом сщмч. Феодора (Поздеевского), это «модная теперь умственная болезнь, которая известна более в форме невежественного дилетантизма». См. также прим. 671.

Векилов отметил, что Е. Трубецкой часто свои тезисы «оставляет совершенно немотивированными, очевидно, предполагая, что грамматическая форма, в которой они высказаны, обладает сама по себе такой доказательной силой, что доказательств логических никаких больше не нужно. Вот отчего спрашивать нам приходится самим» (Указ. соч. С. 24).

Ср. его потешное заявление: «У нас был свой живой Бранд <…> Лев Толстой».

Ср.: «Христианство, мне кажется, заключает в себе две струи: идеалистическую, иначе гуманистическую, и материалистическую, иначе космическую» (Там же).

Спустя три года Е. Трубецкой уже признавал необходимым для религии принцип «всё или ничего», разделял точку зрения Свенцицкого на насилие и повторял его идеи о государстве (О религии Льва Толстого. М., 1912. С. 62–73).

Ср.: Наст. изд. С. 544, 581 (сноска).

Так и хочется воскликнуть: ну и молодец!!

Как это схоже с Понтием Пилатом и персонажами художественных произведений Свенцицкого.

Несколькими днями ранее в ПРФО должен был выступать Эрн с докладом «Идея христианского прогресса».

Ещё в 1860 свт. Игнатий Брянчанинов писал: «Московские журналы открыли войну против монашества. Они называют его анахронизмом. Надо бы говорить откровенно и сказать, что христианство становится анахронизмом».

Свидетельство о присутствии архиеп. Сергия (Страгородского) и митр. Антония (Вишняк. С. 166) недостоверно, поскольку мемуарист на заседании не был (в тот момент находился в тюрьме).

Далее в тексте – «как путь к совершенствованию».

Странное возражение: Церковь – не только тело, но и невеста Христова (Отк. 21, 9), и одно другого не исключает.

На такую нелепость Свенцицкий отвечать не стал.

Поразительное примирение христианского пастыря с духом века сего.

С. М. Соловьёв весной 1905 отмечал: почувствовав подлинное христианство, «Розанов набросился на Эрна и Свенцицкого яростно» (ЛН. 92, I, 394). Исчерпывающую характеристику дал о. Константин Аггеев: «Розанов всегда и более всего ненавидел Христа и Его религию» (Церковь и жизнь. 1917. № 1. С. 12).

Здесь Свенцицкий цитировал 1-й абзац гл. 2 из работы В. Соловьёва «Оправдание добра» (М., 1996. С. 87).

Ср.: «…ужасы детской проституции или нищенства, гниение в сифилисе, алкоголизм, мор, голодовки <…> это цена прогресса, ведь это роковым образом связано с цивилизацией. Ведь путь истории и культуры совершается по трупам, цена его – слёзы, пот и кровь» (Булгаков С. Простота и опрощение // О религии Льва Толстого. М., 1912. С. 115).

На очередном заседании ПРФО Тернавцев объявил: «Церковный идеал – аскетический, монастырский, уходящий от жизни и чуждающийся труда; тогда как в народе другое благочестие» (Новое время. 1908. 28 ноября. № 11752).

Ср.: «Люди образованные, <…> сочинители и писатели <…> должны служить к славе Божией и пользам народа <…> на началах христианской православной Церкви. <…> Таланты надо употреблять в дело. Коли будешь задумываться об этом простом деле, то диавол, пожалуй, внушит тебе нелепость, что надо иметь только внутреннее делание» (Иоанн Кронштадтский, св. прав. Слово в пятую неделю Великого поста // Великий пост. М., 1991; Его же. Моя жизнь во Христе. М., 2001. С. 334–335).