Эпилог
Советская практика и русский подход
На первый взгляд кажется маловероятным, чтобы российская индустрия стрелкового оружия – небольшой и довольно обособленный сегмент промышленности в целом – могла серьезно повлиять на развитие промышленности советской. Кроме того, источником особенностей советской промышленности логичнее было бы видеть особые потребности Советского государства и сталинскую модель развития. Однако тот факт, что реализация сталинской модели централизованного планирования производства и закупок привела к созданию милитаризованной экономики и общества, предполагает, что источник многих признаков советской экономической практики можно найти не в советской идеологии, а в наследии дореволюционной военной промышленности.
Модель промышленного развития, которую часто выбирали для тех или иных предприятий в первой пятилетке, имела прецедент в дореволюционной оружейной практике. В своем исследовании советской металлургической промышленности Дэвид Граник выделяет две модели организации, доступные советским специалистам, составлявшим в конце 1920-х годов первый пятилетний план. Первая модель, восходящая к западноевропейским индустриальным традициям, основывала производственные процессы на высокой степени мастерства, готовности к сравнительной нехватке специализации и экономии на масштабе производства. Вторая модель олицетворяла американскую индустриальную традицию, восходящую к оружейной практике Новой Англии. По словам Граника, важными особенностями этой модели были массовое производство крупных партий, стандартизация продукции, технология непрерывного потока, широкое использование специального оборудования и приспособлений, а также низкий уровень ручного труда [Granick 1967:24]. Многие из советских экономистов в своих предложениях к плану называли более подходящей для советской промышленности западноевропейскую модель в том виде, какой она имела в 1929 году, и хотя интеграция американской модели представляла огромные трудности, все же она предлагала решение некоторых проблем развития. Чем больше серия продукции, тем меньше приходится переналаживать оборудование – в условиях нехватки капитала это важное соображение. Присущее этому организационному методу непрерывное движение изготавливаемой единицы продукции от одного станка к другому, требующее жестких графиков, жестких стандартов качества и дополнительного контролирующего персонала, хорошо подходило для не имеющей высокой квалификации рабочей силы. Достаточно большая степень разделения операций позволила сократить сроки обучения этих низкоквалифицированных рабочих, что, несомненно, является важным соображением, учитывая темпы предполагаемой индустриализации.
В металлообрабатывающей промышленности американская модель была заложена не столько в части отдельных видов специализированного оборудования… сколько в части организации производства. Такие формы организации, как массовое крупносерийное производство при необходимой специализации завода, с одной стороны, и поточной организации – с другой, олицетворяли современность. Они могли не гарантировать превосходных результатов в краткосрочной перспективе, но за ними определенно стояло будущее [Granick 1967: 25][299].
Из того факта, что русские считали эту практику исключительно американской методикой производства, можно сделать вывод, что первоначальные элементы этой технологии, заимствование которых началось полвека назад, не только не получили более-менее широкого распространения, но, напротив, оказались полностью забыты.
А какова же была судьба американских технологий, импортированных в 1930-х годах? Получили ли они распространение? Дело в том, что импортируемые технологии должны постоянно принудительно обновляться – в этом состоит одно из их слабых мест по сравнению с инновациями отечественного происхождения. Технология, предоставленная компанией «Форд» для американизированного автомобильного завода в Горьком, не распространялась по всей стране; советские источники указывают, что и современные технологии, используемые на образцово-показательном заводе легковых автомобилей в Тольятти, также не распространялись на другие предприятия и не обновлялись. Образ действий, предполагающий повторное обращение к западным поставщикам новых вариантов технологий, приобретенных ранее, говорит о неспособности развивать отечественные технологии [Hanson 1981:186; Zaleski, Wienert 1980:214]. Как отмечено в одной работе о торговых отношениях СССР с западными странами, «слабость советского копирования заключается в том, что исследования и разработки часто останавливались на дублировании западных прототипов. Далее за этим следовали лишь минимальные собственные инновации и усовершенствования продукции, и <…> [в итоге] советские усилия по усовершенствованию западных образцов часто оказывались безуспешными» [Brada 1985: 23]. Как отметил Майкл Кейзер, эта советская особенность развития продолжает практику Российской империи, стремившейся достичь экономии за счет масштаба производства путем копирования и умножения единиц производственной базы, а не за счет перехода к новым уровням технологий. Старую российскую и советскую модели объединяло стремление избежать риска, связанного с инновациями [Kaser 1978: 422].
