Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века - страница 108

В зарубежной литературе того времени нечасто можно встретить осознание этих недостатков российской промышленности. В исследовании 1910 года, посвященном торговле станками в зарубежных странах, Годфри Карден из американского министерства торговли и труда обратил внимание на организационные проблемы российской тяжелой промышленности, но не предложил весомых объяснений, отметив лишь, что российское станкостроение находится в «зачаточном состоянии». По его мнению, развитию отрасли могли бы способствовать два фактора. Во-первых, высокие пошлины на импортные станки создали бы благоприятные возможности для роста отечественных станкостроительных заводов. Во-вторых, русский рабочий не уступал способностями своим коллегам из западноевропейских стран. «В некоторых отношениях, – писал Карден, – он лучше, чем люди из ряда стран, потому что русский вцепится в инструмент и станет тонким специалистом в обращении с ним». Но, продолжал он, «история станкостроения в России по большей части была неудачной». Там, где станкостроение имело успех, «завод, работающий строго по американскому образцу, следуя современным американским методам, может сегодня вести в России великолепный бизнес». Причины неудач же заключались в методах производства и организации производственных задач, в частности в том, «что механические цеха не имели специализации и не понимали термина “производительность труда” применительно к цеху» [Carden 1910: 119–120, 130–131][289]. Хотя применение стандартов американских экспертов по эффективности к российской инструментальной промышленности XIX века было бы анахронизмом, все же Карден точно указал на ахиллесову пяту российской промышленности – пренебрежение к специализации механических цехов, которые были бы в состоянии обеспечить важнейшие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Если бы успехи, достигнутые Россией в производстве стрелкового оружия в 1870-х годах, распространились на всю отечественную металлообрабатывающую промышленность, то есть если бы России удалось освоить передовые производственные технологии, то можно было бы ожидать, что в ходе следующего цикла модернизации оружия, конструирования и принятия оружейных систем у нее появилась бы возможность больше полагаться на собственные ресурсы при разработке новых систем вооружений, а также при переоборудовании заводов для их изготовления и ускорения запуска серийного производства. К сожалению, сильная станкостроительная промышленность в русском саду не произрастала. По словам Ашуркова, советского историка Тульского оружейного завода, более широкая доступность рабочих и измерительных инструментов и, конечно же, квалифицированных станкостроителей означала, что изменения в станочном парке, вызванные обновлениями моделей, на Западе происходили проще и быстрее. «Но при значительных успехах русского машиностроения, – сетовал Ашурков, – его узким местом было производство сложных специализированных станков» [Ашурков 1962: 120][290]. Эта слабость российской промышленности, сводившая на нет достигнутый прогресс в рационализации отрасли стрелкового оружия, может быть проиллюстрирована кратким обзором внедрения и производства стрелкового оружия следующего поколения.

Вскоре после того, как табельным оружием пехоты стала однозарядная винтовка Бердана, по всей Европе началось внедрение револьверов и магазинных винтовок под высокоскоростные патроны меньшего калибра, снаряженные бездымным порохом. За этим оружием вскоре последовал «смертоносный скорпион поля боя» – пулемет.

Первые магазинные винтовки в России были переделаны из однозарядной винтовки «Бердан» 1870 года. Советские историки уделяют большое внимание С. И. Мосину (1849–1902), конструктору магазинной винтовки калибра.30. После окончания Михайловской артиллерийской академии в 1875 году Мосин был направлен на Тульский оружейный завод, где изучил оружейную практику и методы производства и стал начальником инструментального цеха. Его первая конструкторская разработка – механизм для преобразования «Бердана» в магазинную винтовку уменьшенного калибра под патрон с бездымным порохом – датируется 1882 годом. В 1889 году его проект магазинной винтовки на пять патронов калибра.30 наряду со многими другими предложениями рассматривался Артиллерийским управлением уже на предмет постановки на вооружение, и через два года винтовку Мосина признали лучшей. Ближайшей ее соперницей была бельгийская винтовка системы Нагана. Артиллерийское управление решило, что винтовка Мосина проще в использовании, прочнее, надежнее в бою, дешевле и лучше подходит для крупносерийного выпуска на отечественных предприятиях