либо изготавливались в ограниченном числе экземпляров. В случае по-
вреждения текста его не всегда можно уверенно восстановить, особенно
в части имён, этнонимов и топонимов. Поэтому к попыткам реконструк-
ции последних следует относиться крайне аккуратно. Фактически все
памятники эпиграфики, в которых, безусловно, содержится информа-
ция об интересующих нас племенах, относятся к относительно поздней
римской эпохе. К числу подобных источников можно отнести декреты из
Ольвии, Херсонеса, с Тамани и надгробия из некрополя Танаиса.
К письменным источникам по интересующей нас проблематике
относятся научные сочинения, прежде всего – исторические и географиче-
ские. Как и данные эпиграфики, они специально создавались для сохра-
нения интересующей нас информации. При этом подобные сочинения
6
тиражировались, копировались на протяжении веков, и лакуны и по-
вреждения одной копии можно верифицировать по другой.
Эти источники более подробны и дают гораздо более разнообраз-
ные сведения о происхождении, численности, расселении, обычаях, со-
бытиях политической истории, верованиях, культуре, языке, ономасти-
ке, племенной номенклатуре савроматов и сарматов. Всё это делает их
ценными для исследователя.
Вместе с тем, все эти свидетельства оставлены соседями исследу-
емых нами этнических объединений, аутентичные свидетельства от-
сутствуют в силу отсутствия письменности и у савроматов, и у сарматов.
Историки, географы и литераторы государств Запада и Востока упоми-
нали эти племена только тогда, когда они каким-либо образом вовлека-
лись в орбиту государственной политики, либо через их владения прохо-
дили трассы международной торговли. Информация о варварах всегда
была неполной (если только не фиксировалось некое единовременное
событие типа участия варваров в войне с некоей державой), искажённой,
так как авторы документов часто не могли понять полностью то, что ви-
дели сами, либо получали сведения от малокомпетентных информато-
ров. Кроме того, в силу личных причин либо требований официальной
идеологии сведения о варварах могли быть полностью или частично
фальсифицированы. Искажению исходной информации способствовал
и несовершенный способ её сохранения путём копирования вручную,
причём часто с весьма произвольным редактированием исходного тек-
ста. Это касается в первую очередь античных сочинений, сохранивших-
ся в основном в средневековых списках. Ещё одним фактором искаже-
ния является не всегда компетентный перевод таких копий с классиче-
ских языков на современные [889]. Последний усугубляется, во-первых,
тем, что из классических языков студенты-историки (за исключением
выпускников кафедр античной истории МГУ и СПбГУ) теперь изучают
только латинский, причём в объёме весьма ограниченном и имеющим
тенденцию ко всё большему сокращению, а во-вторых, отсутствием со-
временных изданий античных источников на языке оригинала.
К анализу сарматской проблематики (особенно к аланской пробле-
ме) привлекаются китайские сочинения. При этом, как правило, не учи-
тываются особенности китайской фонетики и в целом отличий китай-
ского языка от языков индоевропейских. В силу этого, этническая но-
менклатура китайских исторических и географических трактатов резко
отличается от греческой, латинской и иранской. Поэтому необходимо
крайне осторожно относиться к единичным фактам созвучия античных
7
и китайских этнонимов, так как они могут быть лишь следствием языко-
вой интерференции, а не номинацией одних и тех же народов.
Из числа научных сочинений нами рассматривались свидетельства
логографов: Гекатея Милетского [16], Геродота [18]; авторов эпохи ран-
него эллинизма, известных как Псевдо-Гиппократ [19], Псевдо-Скилак
[56] и Псевдо-Скимн [51]; историков эпохи позднего эллинизма, таких
как Полибий [49] и Диодор Сицилийский [22]. Из источников раннеим-
ператорского времени использовались сочинения Страбона [58], Публия
Корнелия Тацита [59–61], Помпея Трога (в сокращении Юстина) [70],
Помпония Мелы [42], Гая Плиния Секунда [47; 57], Иосифа Флавия [29–
