Первой из них была Всесоюзная конференция ИИМК АН СССР по про-
блемам скифо-сарматской археологии в 1952 г., где наряду с серией до-
кладов по киммерийской и скифской проблематике прозвучали обоб-
щающий доклад К.Ф. Смирнова и доклад М.И. Вязьмитиной, посвящён-
ный сарматам Северного Приазовья [292; 1082]. В 1967 г. состоялась II
конференция, на которой сарматской тематике были посвящены до-
клады Д.С.Раевского, И.С. Каменецкого, В.Б. Виноградова, К.Ф. Смирно-
ва и А.П. Смирнова [920; 1142]. Интересна III конференция, посвящён-
ная исключительно проблемам «звериного стиля». Их анализировали
В.Б. Блэк, К.Ф. Смирнов, А.П. Манцевич, Е.К. Максимов и Л.С. Клейн
[1047]. Научные форумы, в которых участвовали сильнейшие специали-
сты в области скифо-сарматской археологии, задавали тон всему направ-
лению. Этому во многом способствовала публикация докладов всех трёх
конференций.
Достижения отечественной сарматологии и её текущие задачи были
обозначены в программной работе К.Ф. Смирнова, прозвучавшей в 1952 г.
на конференции ИИМК АН СССР [1082]. В ней подчёркивалось значение
предложенной Б.Н. Граковым периодизации сарматской культуры и работ
Г.Ф. Дебеца для изучения этногенеза савроматов и сарматов. Отмечалось
формирование единообразной сарматской культуры в Южнорусских сте-
пях на среднесарматском этапе. Поднимался вопрос о генетической связи
позднейших сарматских памятников с кочевническими древностями эпо-
хи раннего средневековья. Отдельно рассматривались связи сарматских
племён с населением Предкавказья и Средней Азии. Уделялось внимание
роли сарматов в становлении славянства. Критике были подвергнуты
попытки применения «теории стадиальности» к изучению сарматской
истории. Однако вполне в духе этой теории происхождение савроматов
и предков сарматов связывалось со степными культурами эпохи поздней
бронзы – срубной и андроновской, несмотря на значительный хроноло-
гический разрыв между ними. Интересны попытки выделить памятники
крупнейших племенных сарматских объединений, известных по антич-
ным источникам «по праву места и времени». Вероятно, гипотезы о нали-
чии ранней государственность у скифов привели исследователя к мысли
30
о возможности существования таковой и у сарматов Северного Причерно-
морья. Обращалось внимание на необходимость выявления сарматских
древностей в Крыму и к западу от Днепра.
Пытаясь выявить признаки, по которым можно было бы отличить
погребения представителей различных сарматских племён, известным
по письменным источникам, исследователи чаще всего обращались
к конструкции могилы. После того как А.А. Спицын и Ю.В. Готье удачно
связали с аланами погребения в катакомбах эпохи средневековья [341;
1117], вплоть до начала 1980х гг. аланскими считались и погребения I–III
вв. в подобных могилах. К.Ф. Смирнов, исследуя погребения в катаком-
бах савроматского и прохоровского периодов, пытался обосновать нали-
чие генетической связи между аланами и аорсами [1092; 1095]. Прототи-
пами сарматских катакомб он считал дромосные могилы савроматской
эпохи [1099]. Продолжались попытки доказать принадлежность «диа-
гональных погребений» роксоланам [271; 679]. Кавказоведы погребения
в прямоугольных ямах с широтной ориентировкой погребённых связы-
вали с сираками, подбойные могилы – с аорсами, диагональные погребе-
ния – с роксоланами, а катакомбы – с аланами [117; 271; 428–429]. Однако
от идеи связи конструкции могил с племенной принадлежностью при-
шлось отказаться. Во многих могильниках и отдельно взятых курганах
синхронные савромато-сарматские погребения были совершены в раз-
личных погребальных сооружениях. Вместе с тем, никто пока не опро-
верг положений Моргана, подкреплённых Ф. Энгельсом, о том, что в пер-
вобытных обществах держателем собственного кладбища был род [768,
С.50–51; 1261]. Также не отменены положения об экзогамии рода и эндо-
гамии племени [768, С.307–310]. Таким образом, в древнем родовом клад-
бище-могильнике могли быть похоронены только члены одного племе-
ни. Уже в 1959 г. В.П. Шилов выступил против отнесения «диагональных
