попытался расширить перечень женских погребений с оружием за счёт
новых находок. Однако, как и в работе Б.Н. Гракова, т.н. погребения «ама-
зонок» VI–V вв. до н.э. фактически представляли собой разграбленные
коллективные захоронения, а реальные погребения вооружённых жен-
щин относились уже к раннепрохоровской культуре IV в. до н.э. Вполне
обоснован был вывод об иранской основе религиозных воззрений савро-
матов. Экономику савроматов К.Ф. Смирнов характеризовал как скотовод-
ческую с кочеванием на ограниченной территории (II стадия кочевания
по С.А. Плетнёвой [902, С.13]). При этом для отдельных групп допускалось
наличие оседло-земледельческой модели хозяйствования.
Древности прохоровской АК рассмотрела М.Г. Мошкова [792; 796].
Она разработала типологию всех категорий материальной культуры из
памятников этого этапа, проанализировала погребальный обряд. Был
подтверждён вывод К.Ф. Смирнова о том, что первичным очагом эт-
ногенеза сарматов были степи Приуралья. Отсюда к кон. IV в. до н.э.
сарматы расселились в Заволжье, Задонье, Северное Причерноморье.
В формировании новой сарматской общности и прохоровской АК при-
няли участие носители Самаро-Уральского варианта савроматской АК
и лесостепные племена Зауралья (прежде всего носители гороховской
АК). Допускалось участие в этом процессе кочевников Средней Азии
и Казахстана. Положения об уральской прародине носителей прохоров-
ского культурного комплекса пытался оспорить В.П. Шилов, считавший,
что в Поволжье прохоровская АК сложилась самостоятельно на основе
Волго-Донского варианта савроматской АК [1233].
В 1959 г. вышла обобщающая статья М.П. Абрамовой, посвящённая
среднесарматским древностям [73].
Позднесарматская ступень была рассмотрена в работах А.С.Скрип-
кина. Хронологические рамки позднесарматской АК в Азиатской Сарма-
тии определялись в пределах II–IV вв., причём выделялись три этапа.
33
На первом (рубеж I–II – третья четв. II вв.) в Заволжье появилось новое
население из Средней Азии, подчинившее либо вытеснившее на правый
берег Волги местное население (аорсов). Это привело к формированию
смешанной общности – «аланорсов» Клавдия Птолемея. На втором (тре-
тья четв. II –сер. III вв.) носители позднесарматской АК Заволжья про-
никли в Волго-Донское междуречье и добрались до Танаиса и Кубани.
Третий этап (сер. III–IV вв.) связывался с укреплением в Северном При-
черноморье готов, изоляцией сарматов Нижнего Поволжья от западных
сородичей, их контактами с уграми и вступлением в итоге в гуннское
объединение. В отличие от предшественников А.С.Скрипкин не свя-
зывал всю позднесарматскую АК с аланами, считая, что последние по-
явились в Сарматии ещё в среднесарматское время [1051, С.28–30; 1054,
С.80–85; 1057, С.80–116].
Другим значимым направлением в изучении савромато-сарматов
была разработка проблем региональной истории сарматских племён
и их взаимодействия с соседями.
Безусловным лидером в разработке уральской проблематики мож-
но считать К.Ф. Смирнова. В его работах развивались идеи о локальных
вариантах сарматской культуры, связях сарматов Приуралья с племе-
нами Кавказа и Средней Азии. При этом значительное внимание уде-
лялось не только античным, но и древнекитайским источникам. Сфор-
мулирована гипотеза о принадлежности сарматских древностей Завол-
жья-Приуралья аорсам [1078]. Предполагалось, что Самаро-Уральский
вариант савроматской АК сложился к VI в. до н.э. на основе потомков
срубных и андроновских племён эпохи бронзы. Отмечались параллели
памятникам этого варианта в исседоно-массагетском мире Приаралья,
Казахстана и Западной Сибири, контакты с уграми в IV–II вв. до н.э.
Констатировалось своеобразие сарматских древностей Башкирии. Был
зафиксирован отлив населения из региона в среднесарматское время.
Ставилась задача выявления тюркского элемента в позднесарматском
массиве памятников [1091]. Рассматривались связи илекской группы
с Ираном и Индией, причём наличие ахеменидского импорта в ранне-
сарматских погребениях Приуралья объяснялось в основном торговы-
