погребений» к роксоланам [1226, С.454, 456]. Той же точки зрения при-
держивался Б.Н. Граков [347, С.239]. Наиболее аргументировано против
роксоланской принадлежности таких памятников выступила И.П. Засец-
кая, связавшая их «по праву места и времени» с аорсами [460]. Скоррек-
тировал свою точку зрения и К.Ф. Смирнов. Он предположил, что роксо-
ланы могли хоронить своих покойных в могилах разной конструкции,
а собственно-»диагональные» погребения скорее принадлежали элите
роксолан и алано-аорсов [1084, С.319; 1094, С.160–161]. Крупномасштаб-
ные исследования степных курганов Предкавказья и открытие сармат-
ских погребений в катакомбах II–I вв. до н.э. позволили усомниться в их
исключительно аланской принадлежности, так как античные источники
31
фиксировали алан не ранее I в.н.э. Против однозначно аланской трактов-
ки катакомб сарматского времени выступили М.П. Абрамова, М.Г. Мошко-
ва, В.Б. Виноградов и Я.Б. Березин [81; 84; 273; 799].
В исследовании общественного устройства неоднозначно решался
вопрос о роли женщины в савромато-сарматском мире. Многие иссле-
дователи разделяли предположение Б.Н. Гракова о наличии в савромат-
ском обществе пережитков матриархата, которые были изжиты к на-
чалу позднесарматской эпохи. Пережитками матриархата объяснялись
захоронения вооружённых женщин, совместные погребения женщин
с детьми. Такое понимание проблемы нашло отражение в монографии
К.Ф. Смирнова, посвящённой савроматам, и его публикациях, в кото-
рых ограбленные коллективные погребения Приуралья однозначно
приписывались знатным женщинам [1084, С.318–319; 1088, С.200–206;
1094, С.154–155; 1097, С.35–38; 1102]. Поддержку этой концепции можно
встретить в работах В.Б. Виноградова и И.В. Синицына [271, С.96; 1027,
С.27; 1033, С.198]. А.М. Хазанов, ссылаясь на этнографические примеры
сосуществования позднематеринского и патриархального рода в эпоху
распада родового строя, предположил, что у савроматов существовал
материнский род на поздней ступени развития [1189]. Противником ги-
потезы Б.Н. Гракова выступил В.П. Шилов, считавший совместные по-
гребения женщин с детьми результатом частых эпидемий и отмечавший
наличие женских захоронений с оружием в скифской и иных культурах,
считающихся патриархальными [1226, С.429]. Открытие савроматского
погребения в могильнике Сазонкин Бугор, где вместе со знатным вои-
ном была похоронена женщина, позволили И.П. Засецкой и Л.Я. Мало-
вицкой усомниться в основных положениях гипотезы Б.Н. Гракова [222].
С критикой идеи наличия у савроматов пережитков матриархата высту-
пил А.П. Смирнов [1073]. Он повторил и усилил аргументацию В.П. Ши-
лова, а кроме того апеллировал к явно патриархальному характеру па-
мятников срубной и андроновской АК, на основе которых, как счита-
лось, сложилась культура савроматов. Таким образом, считать вслед за
М.Г. Мошковой [1123, С.161], что после работы А.М. Хазанова полемика
по данной проблеме завершилась, вряд ли возможно.
В рассматриваемый период вышла серия фундаментальных работ,
посвящённых анализу отдельных ступеней сарматской культуры.
К.Ф. Смирнов всесторонне проанализировал савроматские древности
[1088–1089]. Были рассмотрены особенности погребального обряда, прора-
ботаны вопросы типологии, относительной и абсолютной хронологии па-
мятников. Исследователь поддержал положение Б.Н. Гракова о выделении
32
двух вариантов савроматской АК – Волго-Донского и Самаро-Уральского.
Первый он связал с собственно савроматами, а второй – с родственными
им дахами и массагетами. Именно в рамках Самаро-Уральского вариан-
та вызрела и сформировалась качественно новая раннесарматская (про-
хоровская) АК. Предполагалось, что этногенез носителей савроматского
культурного комплекса связан со срубной и андроновской АК. Первая слу-
жила субстратом для формирования Волжского, а вторая – Самаро-Ураль-
ского вариантов савроматской АК. Высказывалось предположение о свя-
зи савроматов с народом «сайрима», упоминающимся в «Авесте». Развивая
идею Б.Н. Гракова о пережитках матриархата у савроматов, К.Ф. Смирнов
