Некоторое количество сарматских погребений были исследова-
ны в 1930е гг. на Дунае. В Румынии Н. Морошан в 1939 г. опубликовал
краткое сообщение о могильнике у с. Копанка в Бессарабии [415, С.54].
В Венгрии большую работу по исследованию и вводу в научный оборот
сарматских древностей провёл М. Пардуц. В 1941 и 1944 гг. вышли две
части его свода сарматских памятников Венгрии. А. Алфёльди посвятил
одну из работ роксоланам на территории современной Валахии [152,
С.280, Сн. 16; 1329–1330].
26
В годы Великой Отечественной войны небольшие разведочно-ох-
ранные раскопки памятников сарматского времени провёл Н.В. Анфимов
на Средней Кубани в ст. Ладожской и Казанской (1943–1945 гг.) [1362–1363].
Из теоретических работ интересен доклад Л.А. Мацулевича, сделанный
в 1942 г. в блокадном Ленинграде и опубликованный уже после войны [727].
Темой доклада было происхождение алан и критика готской теории. Неко-
торые его положения, такие как тезис о принадлежности сарматов к яфети-
ческим народам, не выдержали испытания временем. Вместе с тем, весьма
плодотворно выглядит гипотеза о бицентризме аланского этногенеза [188].
Вскоре после войны публикуются результаты исследований горо-
дищ на северо-восточной периферии сарматского мира. И.В. Синицын
частично издал материалы раскопок П.Д. Рау в Нижнем Поволжье [1026–
1027]. К.Ф. Смирнов ввёл в научный оборот результаты работ в Южном
Приуралье [1076]. Одновременно вышла одна из первых его теоретиче-
ских работ, в которой делалась попытка выявления памятников роксо-
лан [1075]. Годом ранее были опубликованы основные положения его
кандидатской диссертации, посвящённой средне- и позднесарматской
АК. При этом среднесарматский этап был отнесён к кон. II–I вв. до н.э. –
I в.н.э., а позднесарматский – ко II–IV вв. Основанием для удревнения
среднесарматских древностей по сравнению со Stufe A по П.Д. Рау послу-
жили аналогии в могильниках Прикубанья [345].
В конце 1940-х. гг. вышли обобщающие работы по савромато-сар-
матской археологии, антропологии и лингвистике. Б.Н. Граков в статье
«ГYNAIKOKPATOYMENOI» (Пережитки матриархата у сарматов) на осно-
ве всей совокупности письменных археологических источников сформули-
ровал идею генетической связи савроматов Геродота и сарматов [345]. Он
предложил четырёхчленную периодизацию савромато-сарматской архео-
логической культуры VI в. до н.э. – IV в.н.э. [345, С.104–106], которая до сих
пор используется большинством исследователей с небольшими изменения-
ми. В рамках единой сарматской культуры выделялись культуры-периоды:
- Савроматская (блюменфельдская) VI–IV вв. до н.э.
- Савромато-сарматская (прохоровская) IV–II вв. до н.э.
- Среднесарматская (сусловская) II в. до н.э. – II в.н.э.
- Позднесарматская (шиповская) II–IV вв. н.э.
Этногенез савромато-сарматов представлялся как постепенная эво-
люция автохтонных племён Урало-Поволжских степей [345, С.106–121].
Эта посылка, прекрасно вписывавшаяся в постулаты «теории стадиаль-
ности» и противопоставлявшаяся, прежде всего, взглядам М.И. Ростов-
цева, не во всём соответствует сегодняшним представлениям об этноге-
незе савроматов и сарматов.
27
Годом позже из печати вышел капитальный труд Г.Ф. Дебеца, в кото-
ром обобщались все палеоантропологические материалы с территории
СССР [391]. Два раздела этой работы были посвящены сарматским матери-
алам Приуралья и Нижнего Поволжья [391, С.146–148; 167–171]. К исследо-
ванным ранее краниологическим сериям из Нижнего Поволжья были до-
бавлены материалы из раскопок С.И. Руденко, Б.Н. Гракова и Подгаецкого
в Приуралье и раскопок 1934 г. на Волго-Донском канале. Подтвердился
вывод о наличии в сарматском массиве двух краниологических типов: ев-
ропеоидного брахикранного «памиро-ферганского» и мезокранного «ан-
дроновского». Происхождение первого из них исследователь осторожно
связал с носителями катакомбной АК эпохи средней бронзы, второй же,
по его мнению, мог появиться в результате передвижений племён эпохи
поздней бронзы с территории Казахстана [391, С.169, 171]. Рассматривая
материалы скифо-сарматского времени из Моздока, Г.Ф. Дебец писал о со-
