савромато-сарматских древностей. В ней выделялись комплексы скиф-
ского времени (кон. VII–IV до н.э.) [1345, S.35], раннесарматские, ранне-
и позднеимператорские (III в. до н.э. – IV в.н.э.) [1345, S.5]. Выявлены
черты сходства и различия между погребениями Поволжья-Приуралья
скифского и сарматского времени и доказано наличие между ними гене-
тической связи. Волжские комплексы скифского времени П.Д. Рау счёл
возможным связать с савроматами [1345, S.54, 60], опровергая выводы
Б.Н. Гракова об их скифской принадлежности. Волго-уральская группа
памятников была разделена на два варианта (Волго-Донской и Самаро-
Уральский) по принципу наличия/отсутствия ритуальных каменных сто-
ликов [1345, S.40]. Помимо работ фундаментального характера интерес-
ны публикации материалов раскопок П.С. Рыковым, П.Д. Рау, Т.М. Ми-
наевой, И.В. Синицыным и В.В. Гольмстен [см. напр. 967; 969–971; 1025;
1344]. К сожалению, в результате репрессий 1930х гг. единственным пред-
ставителем данной школы остался И.В. Синицын, многое сделавший для
публикации материалов своих коллег [1026–1027; 1031].
В Москве савромато-сарматскую проблематику разрабатывал
Б.Н. Граков. Исследования 1925–26 гг. курганов у с. Блюменфельд, Кано,
Харьковка позволили ему сделать вывод о существовании в Заволжье
в VI–V вв. культуры Блюменфельда и Покровки, предшествующей сар-
матской и принадлежавшей скифам. Сарматскими Б.Н. Граков считал
памятники типа Прохоровки, впервые описанные М.И. Ростовцевым.
По его мнению, носителей скифской культуры VI–V вв. до н.э. типа Блю-
менфельда и Покровки в IV в. до н.э. вытеснили из Заволжья сарматы,
носители культуры типа Прохоровки [350, С.32; 1312]. В результате рас-
копок в Оренбургской области Б.Н. Граков так же, как и П.Д. Рау, пришёл
к выводу о наличии различий между памятниками кочевников скифско-
го времени Самаро-Уральского и Волго-Донского регионов [1313, S.169].
Были намечены в общих чертах границы распространения памятников
25
типа Блюменфельд и типа Прохоровки [343, С.154–155; 1313, S.25]. Крат-
кая характеристика кочевнических памятников Приуралья скифского,
прохоровского и римского времени дана в статье, посвящённой задачам
изучения Казахстана [344]. Небольшую выборку сарматских погребений
дали новостроечные раскопки середины 1930х годов в Волго-Донском
междуречье у хуторов Весёлого, Жирноклеевского, Ляпичева и на р.
Карповке [149–150; 900]. В Приуралье сарматские погребения исследо-
вались у дер. Старые Киишки и возле Орска [414; 984].
Большое значение для уточнения хронологии сарматских древно-
стей и уточнения характера контактов сарматских племён имели рас-
копки в Предкавказье. Уже в 1924 г. Северо-Кавказская экспедиция
ГАИМК провела раскопки могильника № 1 у ст. Усть-Лабинской [752].
Погребения, помимо вещей местного производства, содержали изделия,
характерные для сарматских курганов Stufe A по П.Д. Рау. Далее подоб-
ные памятники планомерно выявляли и исследовали профессор КГПИ
М.В. Покровский и его ученик Н.В. Анфимов. В течение 1928–1937 гг. ими
были открыты и частично исследованы новые подобные могильники
и городища, на основе которых была выделена т.н. меотская АК [904,
С.37]. Наиболее интересным оказался исследованный в 1931–38 гг. Усть-
лабинский могильник № 2, давший непрерывную хронологическую ко-
лонку погребений с VI в. до н.э. по II в.н.э., причём датировка многих
комплексов подкреплялась античным и римским импортом. Материалы
из погребений эпохи эллинизма и римского времени находили массу
аналогий в сарматском мире [134]. Курганы и грунтовый могильник сар-
матского времени были исследованы в 1936–37 гг. у г. Моздока [754; 899].
В 1936 г. вышла первая крупная обобщающая работа Г.Ф. Дебеца
по краниологии сарматов Заволжья по материалам раскопок П.С. Рыкова
и П.Д. Рау. Исследователь пришёл к выводу о принадлежности сарматов
к большой европеоидной расе и выделил две группы черепов: мезокран-
ную саратовскую, близкую материалам андроновской АК, и брахикранную
астраханскую, сближающуюся с черепами катакомбной АК [390, С.70–80].
