ленностью; использованием марксистских положений об экономическом
базисе и идеологической надстройке; понятием стадий, перекликав-
шимся с понятием общественно-экономических формаций. Диффузио-
нистской концепции с её признанием миграций и их роли в истории,
скомпрометированной нацистскими идеологами, теория стадиальности
противопоставила идею гиперавтохтонизма и отрицания миграций во-
обще [119, С.120–121; 918, С.135–140].
Часть русских учёных добровольно либо принудительно эмигриро-
вала и развивала прежние идеи в научных центрах Европы и САСШ. Сре-
ди них оказались такие видные фигуры, как М.И. Ростовцев, Г.В. Вернад-
ский и В.Ф. Минорский. Здесь популярностью пользовались концепции
23
диффузионизма и евразийства. В 1931 г. в Германии была переиздана
монография М.И. Ростовцева «Скифия и Боспор». В сжатом виде свои
взгляды на этногенез и политическую историю савроматов и сарматов он
ещё раз изложил в статье для Кембриджской Энциклопедии, вышедшей
в 1936 г. [960]. Савроматов он по-прежнему считал полуиранским племе-
нем, зависимым от скифов, однако допускал, что часть из них (язаматы)
к I в.н.э. стала известна уже как сарматы. Отстаивая идею восточного
происхождения сарматов, М.И. Ростовцев использовал китайские источ-
ники. Он поддержал гипотезу о возможности отождествления племени
яньцай с аорсами Страбона и Тацита, а народа А-лань-ляо с аланами
[цит. по 960, С.92]. Г.В. Вернадский вернулся к идеям польских учёных
XVII в., высказываясь о причастности сарматов к славянскому этноге-
незу и используя для этого, в частности, созвучие китайского этнони-
ма яньцай (Ан-тсай) позднейшему анты византийских источников [268,
С.102]. В целом же, рассматривая этногенз савроматов и сарматов, он
придерживался взглядов М.И. Ростовцева [268, С.93–111].
Наиболее интересные разработки в молодой советской сарматоло-
гии принадлежат учёным Москвы и Поволжья. Создателем Волжской
школы в археологии стал член Московской секции РАИМК, профессор
Саратовского университета П.С. Рыков. Исследования 1923 г. в районе г.
Покровска дали ему возможность выделить группу памятников I–III вв.
н.э., которая, по мнению П.С. Рыкова, возникла в результате передвиже-
ния сарматских племён с Кавказа [967, С.18–19]. Материалы могильника
у с. Суслы позволили учёному выделить семь типов погребений, отне-
сённых к двум хронологическим горизонтам (I–II и III–IV вв.). П.С. Ры-
ков предположил, что материалы разных обрядовых групп Сусловского
могильника могли принадлежать представителям разных сарматских
объединений (алан и аорсов). В этой работе П.С. Рыков повторил выска-
занную ранее догадку о принадлежности кубанских курганов «Золотого
кладбища» сарматам [968, С.23–25]. Весьма плодотворны работы ученика
П.С. Рыкова П.Д. Рау. С 1920 г. он проводил раскопки в Республике немцев
Поволжья. Курганы им исследовались на снос, отмечались половозраст-
ные характеристики погребённых, определялись породы дерева и жерт-
венных животных [683]. В работе, посвящённой курганам римского вре-
мени на Нижней Волге, П.Д. Рау скорректировал выводы П.С. Рыкова
[1343]. Он отказался от выделения племенных групп по данным обряда
и выделил в рамках Сусловского могильника и синхронных ему памят-
ников Заволжья две хронологических ступени: Stufe A I–II вв. и Stufe B
III–IV вв. [1343, S.69]. Была обоснована преемственность в культуре
24
обеих ступеней и преемственность культуры Stufe A от культуры местных
племён эпохи эллинизма [1343, S.67–68]. Профессионально был проведён
анализ керамики, оружия, фибул и зеркал из погребений. Далее П.Д. Рау
охарактеризовал материалы Заволжья эпохи позднего эллинизма и об-
ратил внимание на хронологический разрыв между ними и памятника-
ми скифского времени, датированными им V в. до н.э. [941, С.152]. Ряд
важных положений был высказан в работе, посвящённой погребениям
раннего железного века в низовьях Волги и проблемам хронологии скиф-
ских наконечников стрел [1345]. Фактически, П.Д. Рау решил гораздо бо-
лее широкие задачи. Была разработана четырёхчленная периодизация
