гии для дальнейшего исследования савромато-сарматской проблематики.
21
3. НАЧАЛО КОМПЛЕКСНОГО ИЗУЧЕНИЯ И СОЗДАНИЕ
СОВРЕМЕННОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ САВРОМАТО-САРМАТСКИХ
ПАМЯТНИКОВ. ОФОРМЛЕНИЕ «СТАДИАЛЬНОГО» ПОДХОДА.
РАБОТЫ П.Д. РАУ И Б.Н. ГРАКОВА (1925–1947 ГГ.)
Победа Октябрьской революции и установление Советской власти
привели к серьёзным изменениям в отечественной археологии в целом
и в сарматологии в частности.
Во-первых, в апреле 1919 г. бывшая Императорская археологическая
комиссия преобразуется в Российскую Академию истории материальной
культуры (РАИМК). В этом принципиально новом научном учреждении
археологи работали совместно с историками, этнографами, лингвиста-
ми, антропологами, фольклористами и специалистами по естественным
наукам. В числе первых членов РАИМК оказались такие видные специ-
алисты по археологии раннего железа и античности, как А.А. Спицын,
Б.В. Фармаковский, А.А. Жебелев. Позднее, в 1924 г. создаётся Москов-
ская секция РАИМК, членами которой в числе прочих были такие зна-
чительные в сарматологии фигуры, как Б.Н. Граков и П.С. Рыков. Почти
одновременно (1923–24 гг.) возник Всеукраинский археологический ко-
митет (ВУАК). В 1926 г. декретом СНК СССР из состава МГУ была вы-
делена Российская ассоциация научно-исследовательских институтов
общественных наук (РАНИОН) с археологической секцией. Становле-
ние сети государственных археологических учреждений способствовало
трансформации отечественной археологии из вспомогательной дисци-
плины в академическую науку.
Во-вторых, в Советской России общественные науки получили еди-
ную методологическую основу, не опиравшуюся на религию. Уже в 1922 г.
В.И. Ленин в статье для журнала «Под знаменем марксизма» наметил про-
грамму развития отечественной науки на платформе марксистской мате-
риалистической философии [642]. Утверждение в СССР единой идеологии
и единой исторической парадигмы привело к резкому неприятию иных
концепций и их игнорированию либо критике. Последнее диктовалось
уже не научными, а политическими установками: популярные на Западе
идеи диффузионизма (особенно разработки учёных Венской культурно-
исторической школы и Г. Коссины) использовались германским фашиз-
мом для обоснования территориальной экспансии [119, С.112–114].
22
В третьих, была поставлена задача исследования древних памятни-
ков культуры рядового населения. Последние часто игнорировались в до-
октябрьский период учёными, представителями классического направ-
ления, увлекавшимися исследованием богатых «царских» курганов эпо-
хи железа (ярким примером является деятельность Н.И. Веселовского).
На этой основе происходило становление советской школы в археологии.
Этот процесс проходил в своеобразных условиях: отечественная
историческая школа разделилась на два направления. В свете сложив-
шейся ситуации следует рассматривать развитие сарматологии, связан-
ное, прежде всего с деятельностью учёных СССР и русских эмигрантов
на Западе.
В РАИМК и других научных учреждениях Советской России, а за-
тем – СССР сотрудничали опытные научные кадры дореволюционной
школы и молодые советские учёные. Это способствовало преемствен-
ности в сохранении научных традиций и выработке новых концепций
и методик исследования на основе историко-материалистической пара-
дигмы. При этом методология советской археологии находилась на ста-
дии становления. В работах археологов старой школы, бывших членов
Археологической комиссии, можно отметить влияние идей эволюцио-
низма, чисто вещеведческого подхода к археологии, увлечения палеоэт-
нологией [918, С.50–68]. В дальнейшем в результате острых дискуссий
в кон. 1920х-сер. 30х гг. утвердились новые концепции. Острой критике
подвергалось увлечение формально-типологическим методом, характер-
ное для эволюционизма [119, С.119; 918, С.127–135]. Новые концепции
нашли своё выражение в «методе восхождения», обоснованном в 1929
г. учениками В.А. Городцова [918, С.119–126], и особенно в «социологи-
ческом методе», основанном на использовании теории стадиальности
Н.Я. Марра. Теория импонировала своей материалистической направ-
