исследования М.И. Ростовцева, которое подытоживало все достижения
дореволюционной отечественной сарматологии: «Скифия и Боспор», вы-
шедшего уже после эмиграции её автора из России [952]. К числу этих
положений относятся:
- Признание ираноязычности савроматов и сарматов;
- Противопоставление савроматов Геродота сарматам эпохи элли-
низма и римского времени. Первые, по мнению М.И. Ростовцева, сбли-
жались со скифами Северного Причерноморья и меотами Приазовья
и были тесно связаны с античными колониями, вторые были выходцами
из Азии и поддерживали контакты с Ираном. У первых сохранялись пе-
режитки гинекократии, у вторых они отсутствовали [950, С.81; 951; 952,
С.111–113];
- Отнесение к кругу сарматских курганных древностей эпохи эл-
линизма и римского времени из Приуралья, Поволжья, Прикубанья и с
Украины;
- Гипотеза о постепенном продвижении различных сарматских объ-
единений из Заволжско-Уральских степей на Запад со второй пол. III в.
до н.э. [952, С.580–581];
- Тезис о формировании нового стиля украшений в греческих горо-
дах, связанного с сарматским влиянием и отличного от скифского [952,
С.243–244];
- Заключение о взаимовлиянии Боспорского царства и осевшей
на Кубани волны сарматов (сираков и аорсов по М.И. Ростовцеву) [952,
С.612];
- Модернизация варварского общества эпохи раннего железа.
М.И. Ростовцев представлял первобытные скифские племена эпохи Геро-
дота неким государственным объединением, близким по типу Хазарскому
каганату, и называл их строй военно-феодальным [951, С.40]. Со скифа-
ми в этом отношении сближались и сарматы: «Строй их государственной
20
жизни, в общем, мало отличается от скифского, за исключением большей
раздробленности и разбитости» [951, С.129].
Работы М.И. Ростовцева можно по праву считать вершиной достиже-
ний дореволюционной Отечественной сарматологии. В них органично
сочетались блестящее знание античной письменной традиции, мировых
достижений античной и скифо-сарматской археологии и лингвистики.
Таким образом, к финалу второго этапа изучения сарматской про-
блемы был очерчен и проанализирован корпус связанных с нею антич-
ных письменных источников. Лингвистически доказана иранская язы-
ковая принадлежность савроматов и сарматов. Были выделены спец-
ифические, отличные от скифских и средневековых кочевнических, ар-
хеологические памятники сарматов. Началось накопление и первичный
анализ антропологических материалов из этих памятников. Предпри-
няты первые попытки комплексного анализа письменных, лингвистиче-
ских и археологических источников для реконструкции этнополитиче-
ской истории савроматов и сарматов. Всё это можно считать бесспорны-
ми достижениями дореволюционной сарматологии.
Вместе с тем, можно отметить отсутствие чёткой единой методоло-
гической основы исследований и как следствие этого – модернизацию
общественного устройства савроматов и сарматов. Сарматологи, опира-
ясь на античную письменную традицию, фактически полностью про-
игнорировали источники Востока, хотя такую возможность предостав-
лял труд Н.Я. Бичурина. Далеко не в полной мере были использованы
и средневековые хроники Закавказья, хотя русские переводы таковых
имелись уже к рубежу XIX–XX вв. Сравнительно поздно были выделе-
ны и атрибутированы археологические памятники савроматов и сарма-
тов, что привело к включению в их сводки инокультурных древностей
(Мастюгинских курганов А.А. Спицыным и лесостепных курганов Под-
непровья М.И. Ростовцевым). Археологический материал был ещё мало-
числен, не всегда квалифицированно раскопан, работа по его системати-
зации, типологии и хронологии только начиналась. Антропологический
материал был исследован ещё слабее: мы располагаем квалифицирован-
ным описанием пяти черепов и четырёх скелетов сарматского времени
из раскопок, произведённых до 1917 г. Естественно, делать какие-либо
выводы на такой выборке было преждевременно.
Следовательно, на повестке дня стояло, прежде всего, дальнейшее
накопление археологического и антропологического материала для его
более углубленного изучения, а также выбор единой научной методоло-
