и Е. Шаванн [1301, S.558–559; 1322, S.83]. С большим интересом научной
общественностью была воспринята работа Э. Миннза, посвящённая гре-
ко-скифским отношениям [1323].
В итоге в нач. XX в. сарматская проблема начинает рассматриваться
комплексно: свидетельства письменных источников используются для
интерпретации археологического материала.
В 1905 г. в докладе на XII Археологическом съезде в г. Харькове
В.А. Городцов впервые выделил группу погребений из курганов Изюмско-
го уезда Харьковской губернии, которую датировал сарматским временем
[337, С.210–211]. Спустя два года на XIII Археологическом съезде он попол-
нил выборку кочевнических комплексов сарматской эпохи древностями
18
Бахмутского уезда Екатеринославской губ. Отмечалось сходство материа-
лов из раскопок в Екатеринославской губернии и Изюмском уезде, резуль-
татов раскопок Е.И. Трефильева в Купянском уезде и Н.И. Веселовского
в Кубанской области [338, С.270]. Последний вывод особенно интересен,
так как Н.И. Веселовский считал, что исследованные им на Средней Ку-
бани курганы «Золотого кладбища» оставлены римской дружиной [269,
С.368–373]. Сарматские погребения В.А. Городцов относил ко II в. до н.э. –
III в.н.э., отмечал связи оставившего их населения с Римом и анализиро-
вал некоторые особенности погребальных памятников [338, С.248–270;
940, С.436]. Д.Я. Самоквасов осторожнее отнёсся к выделению сарматских
памятников на Украине и предложил сначала изучить сарматские мо-
гильники к востоку от Дона, откуда, как он считал, сарматы продвинулись
на Запад [987, С.149]. А.А. Спицын, рассматривая археологические матери-
алы из курганов Нижнего Дона и Северского Донца, датировал т.н. Уша-
ковский курган у ст. Елисаветовской VII–VI вв. до н.э. и атрибутировал
как савроматский. Комплексы из раскопок у с. Гусельщиково, ст. Гнилов-
ской, сл. Владимировка и с. Мастюгино он отнёс к IV–III вв. до н.э. и пред-
ложил считать сарматскими. Он согласился с выводами В.А. Городцова
относительно принадлежности комплексов эпохи железа из курганов Из-
юмского уезда и напомнил, что в первые века нашей эры в степях между
Танаисом и Борисфеном Тацит и Страбон знали сарматское объединение
роксолан [1117, С.67–68]. Кубанские курганы, исследованные Н.И. Веселов-
ским, А.А. Спицын отнёс к первым векам н.э. и считал аланскими, сбли-
жая с ними материалы из раскопок А.А. Миллера под Таганрогом [1117,
С.69–70]. А.А. Миллер, публикуя результаты раскопок Елисаветовских
курганов в устье Дона в 1911 г., осторожно высказался в пользу их сармат-
ской принадлежности [751, С.221].
К 1915 г. достигло «критической массы» количество погребений и слу-
чайных находок эпохи раннего железа в степях Южного Урала. Открытие
ярких комплексов у с. Прохоровка послужило поводом для анализа всех
подобных находок в работе М.И. Ростовцева [950]. В своём исследовании
он последовательно дал подробное описание курганов из Прохоровки
и с. Покровка, проанализировал все известные аналогии им в погребаль-
ном инвентаре и погребальном обряде. В результате, памятники были
датированы эпохой эллинизма и включены в обширную группу древ-
ностей, известных к тому времени на Урале, Кубани и Украине. По мне-
нию М.И. Ростовцева, эта группа принадлежала историческим сарматам
(«Я имею в виду сарматов, которых я резко отличаю от сарматов Геродо-
та и первые сведения о которых мы имеем в IV в. до Р. Хр.» [950, С.81]).
19
Помимо блестящего анализа письменных и археологических источников
работа содержала приложения с анализом антропологических и эпигра-
фических материалов [573; 962]. Одновременно в качестве научно-попу-
лярной брошюры вышла работа М.И. Ростовцева, посвящённая греко-
варварским отношениям [951]. Здесь исследователь на более широком
историческом фоне изложил свои взгляды на этнополитическую историю
савроматов и сарматов, очертил круг древностей, которые считал савро-
мато-сарматскими, кратко проанализировал характер взаимоотношений
между савроматами и сарматами и греко-римской цивилизацией. Факти-
чески здесь были изложены все основные положения фундаментального
