Пушкин — либертен и пророк. Опыт реконструкции публичной биографии (примечания)

Цит. по: Модзалевский Б. Л. Работы П. В. Анненкова о Пушкине // Пушкин и его современники. М.: Книжный клуб Книговек, 2015. С. 477.

«Июнь 16. Опять был у меня Норов. ‹…› Вчера он, между прочим, рассказал мне следующий анекдот об А. С. Пушкине. Норов встретился с ним за год или за полтора до его женитьбы. Пушкин очень любезно с ним поздоровался и обнял его. При этом был приятель Пушкина ‹В. И.› Туманский. Он обратился к поэту и сказал ему: „Знаешь ли, Александр Сергеевич, кого ты обнимаешь? Ведь это твой противник. В бытность свою в Одессе он при мне сжег твою рукописную поэму“. Дело в том, что Туманский дал Норову прочесть в рукописи известную непристойную поэму Пушкина. В комнате тогда топился камин, и Норов по прочтении пьесы тут же бросил ее в огонь. „Нет, — сказал Пушкин, — я этого не знал, а узнав теперь, вижу, что Авраам Сергеевич не противник мне, а друг, а вот ты, восхищавшийся такой гадостью, как моя неизданная поэма, настоящий мой враг“» (Никитенко А. В. Дневник: [В 3 т.] М.: ГИХЛ, 1955. Т. 2. С. 523).

Горчаков А. М. О Пушкине (Из письма А. И. Урусова к издателю «Русского архива») // Пушкин в воспоминаниях современников. 3-е изд., доп.: [В 2 т.] СПб.: Академический проект, 1998. Т. 1. С. 378. (Далее при ссылках на это издание: Пушкин в воспоминаниях современников, с указанием тома и страницы.)

C’est le premier biographe qui ait osé dire cela de son héros, que je sache. — Добавление Соболевского. Перевод: Это первый биограф из тех, кого я знаю, который посмел сказать подобное о своем герое (франц.).

Пушкин и его современники. Л., 1927. Вып. 31–32. С. 37–39.

См.: Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // Пушкин в воспоминаниях современников. 3-е изд., доп. СПб.: Академический проект, 1998. Т. 1. С. 11, 21; Майков Л. Пушкин в изображении М. А. Корфа // Русская старина. 1899. Август. С. 310.

Анненков П. В. К истории работ над Пушкиным // П. В. Анненков и его друзья. Литературные воспоминания и переписка 1835–1885 годов. СПб.: Издание А. С. Суворина, 1892. С. 441.

Анненков П. В. Материалы для биографии Пушкина. М.: Современник, 1984. С. 224.

Там же. С. 181–182.

Там же. С. 121–123.

Киреевский И. В. Нечто о характере поэзии Пушкина // Киреевский И. В., Киреевский П. В. Полное собрание сочинений: [В 4 т.] Т. 2. С. 7–21.

Анненков П. В. А. С. Пушкин: Материалы для его биографии и оценки произведений. СПб., 1873. С. 123.

Допарт Б. Высказывания Мицкевича о Пушкине // Адам Мицкевич и польский романтизм в русской культуре. М.: Наука, 2007. С. 88–100; Ларионова Е. О. Курс лекций Адама Мицкевича в Collège de France: «Русская идея» в зеркале польского мессианизма // К истории идей на Западе: «Русская идея». СПб.: Изд-во Пушкинского Дома; ИД «Петрополис», 2010. С. 184–205; Березкина С. В. «Пророк» Пушкина: Современные проблемы изучения // Русская литература. 1999. № 2. С. 27–42.

Цит. русский перевод по: Березкина С. В. «Пророк» Пушкина: Современные проблемы изучения. С. 28–29.

Анненков П. В. Письма из-за границы // Анненков П. В. Парижские письма. М.: Наука, 1983. С. 617. Примеч. 23.

См.: Письмо А. И. Тургенева к К. С. Сербиновичу от 21 апреля 1842 года // Русская старина. 1882. Т. 34. № 4. С. 193; Ларионова Е. О. Курс лекций Адама Мицкевича в Collège de France: «Русская идея» в зеркале польского мессианизма. С. 205. О тесном общении Анненкова и А. И. Тургенева в это время в Париже см.: «Я здесь достал у А. И. Тургенева последние три тома Пушкина» (Анненков П. В. Письма из-за границы. С. 58) или «Я был у Рекамье на концерте (все это Александр Иванович Тургенев хранительно напутствует мне)» (Там же. С. 60).

См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания / Вступ. статья, подгот. текста и примеч. В. П. Дорофеева. М.: ГИХЛ, 1960. С. 311.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. Т. II. С. 437.

Анненков П. В. А. С. Пушкин: Материалы… С. 169.

Письмо В. А. Жуковского к С. Л. Пушкину от 15 февраля 1837 года // Пушкин в воспоминаниях современников.

Гоголь Н. В. О лиризме наших поэтов: (Письмо к В. А. Ж…му) // Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: [В 14 т.] / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом); [М.; Л.:] Изд-во АН СССР, 1937–1952. С. 248.

См.: Там же. С. 250–251.

Об этом: Сайтанов В. А. Прощание с царем // Временник Пушкинской комиссии / АН СССР. Отд. лит. и яз. Пушкин. комис. Вып. 20. Л.: Наука, 1986. С. 36–47.

Гоголь Н. В. О лиризме наших поэтов. С. 259.

См.: Манн Ю. В. Гоголь. Труды и дни. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 666, 667.

Анненков П. В. Две зимы в провинции и деревне // Анненков П. В. Литературные воспоминания. С. 531–532.

Письмо В. Г. Белинского к Н. В. Гоголю от 15/3 июля 1847 года // Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: [В 14 т.] Т. 8. [Приложение] II. С. 504–505.

«Стихи Пушкина „К друзьям“ просто дрянь» (письмо H. М. Языкова к П. М. Языкову из Дерпта от 20 сентября 1828 года // Языковский архив. Вып. I. Письма H. М. Языкова к родным за дерптский период его жизни (1822–1829). СПб., 1913. С. 371.

Письмо В. Г. Белинского к Н. В. Гоголю от 15/3 июля 1847 года. С. 506.

Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья пятая // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений: [В 13 т.] Т. 7. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 347–348.

Там же. С. 352.

Анненков П. В. Две зимы в провинции и деревне. С. 531–532.

Позднее Анненков так описал свои отношения с цензурой в период работы над «Материалами»: «Не трудно указать теперь на многие места его биографического и библиографического труда („Материалов к биографии Пушкина“. — И. Н.), где видимо отражается страх за будущность своих исследований, и где бросаются в глаза усилия предупредить и отвратить толкования и заключения подозрительности и напуганного воображения от его выводов и сообщений» (Анненков П. В. Любопытная тяжба // П. В. Анненков и его друзья. С. 397).

Эйдельман Н. Я. Сентябрь 1826-го // Эйдельман Н. Я. Пушкин. Из биографии и творчества. М., 1987. С. 23.

Майков Л. Пушкин в изображении М. А. Корфа // Русская старина. 1899. Август. С. 310.

Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху. Минск: Лимариус, 1998. С. 184.

Там же. С. 57. Примеч. 1.

См.: Там же. С. 60–62.

Анненков П. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху. 1799–1826 гг. СПб., 1874. С. IV.

Сандомирская В. Б., Городецкий Б. П. 50–60-е годы // Пушкин: Итоги и проблемы изучения. М.; Л.: Наука, 1966. С. 50–77.

Корф М. А. Записка о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 104.

Письмо И. И. Горбачевского к М. А. Бестужеву от 12 июня 1861 года. Цит. по: Эйдельман Н. Я. Пушкин и декабристы. М., 1979. С. 148. Здесь отзыв Горбачевского приведен по автографу, находящемуся в Отделе рукописей Российской Национальной библиотеки: Ф. 69 (Бестужевых). № 30. Л. 16–17.

Анненков П. В. Общественные идеалы А. С. Пушкина // Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху. Минск: Лимариус, 1998. С. 232–233.

«Генерал Бенкендорф, заведовавший ходом и направлением общественной мысли и никогда особенно не доверявший благонадежности писателей и журналистов, не нашел и теперь достаточных причин для какого-либо изменения цензурных обычаев времени… ‹…› К этому присоединилось у него закоренелое убеждение, что все, слишком возвышенные цели, поставляемые себе русскими людьми, и все крупные их замыслы, выходящие за черту общего уровня дел и понятий, служат им только удобным способом скрывать тенденциозные намерения весьма сомнительного свойства. Он и не замедлил обнаружить вскоре эту часть своих убеждений самым недвусмысленным образом» (Там же. С. 262).

Анненков П. В. Общественные идеалы А. С. Пушкина // Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху. Минск: Лимариус, 1998. С. 250.

Там же. С. 259.

Достоевский Ф. М. Пушкин (Очерк) // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / [Редкол.: В. Г. Базанов (гл. ред.) и др.; АН СССР; Ин-т русской литературы (Пушкинский Дом)]. Т. 26. Л.: Наука, 1984. С. 147.

Письмо Ф. М. Достоевского к А. Г. Достоевской от 8 июня 1880 года // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 30. Кн. 1. Л.: Наука, 1988. С. 184.

Гоголь Н. В. Несколько слов о Пушкине // Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: [В 14 т.] ([М.; Л.:] Изд-во АН СССР, [1937–1952]). Т. 8. С. 50.

Об этом см. далее в главе «Либералисты и либертены: случай Пушкина».

Конъектура приведенного четверостишия принадлежит М. А. Цявловскому и отличается от первых двух публикаций.

Каратыгин П. П. Александр Сергеевич Пушкин // Русская старина. 1880. Январь. С. 133.

Пятковский А. П. Пушкин в Кремлевском дворце // Русская старина. 1880. Март. С. 674.

Семевский М. И. Александр Сергеевич Пушкин. 1799–1837 / Под ред. П. А. Ефремова // РС. 1880. № 1. С. 136.

День. 1913. № 6–10.

Горбачевский И. И. Записки и письма. М., 1925. С. 359–360.

Цит. по: Эйдельман Н. Я. Пушкин и декабристы. М., 1979. С. 147–148. Здесь отзыв Горбачевского приведен по автографу, находящемуся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки.

Щеголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина. М.; Л., 1931. С. 293–296.

См.: Горбачевский И. И. Записки. Письма. М.; Л., 1963. С. 337.

См.: Парсамов В. С. А. С. Пушкин в оценке декабриста И. И. Горбачевского (из комментариев к письму И. И. Горбачевского М. А. Бестужеву от 12 июня 1861 года) // Издания кафедры Истории России Ист. ф-та СГУ. Вып. 17. 1998.

Там же. С. 272.

http://decemb.hobby.ru/index.shtml?article/parsamov.

Обручев В. А. Из пережитого (отрывок) // Горбачевский И. И. Записки. Письма. М., 1963. С. 245.

Эйдельман Н. Я. «Я не могу забыть…» (Декабрист Горбачевский о Пушкине) // Эйдельман Н. Я. Пушкин и декабристы. М., 1979. С. 143–168.

Эйдельман Н. Я. «Я не могу забыть…» (Декабрист Горбачевский о Пушкине) // Эйдельман Н. Я. Пушкин и декабристы. М., 1979. С. 158.

См.: Цявловская Т. Г. «Храни меня, мой талисман…» // Прометей. Кн. 10. М., 1974. С. 46.

Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. СПб., 1995. С. 53.

Бутурлин М. Д. Записки // Русский архив. 1897. № 5. С. 15.

Об этом см.: Семевский М. И. К биографии Пушкина: Выдержки из записной книжки // Семевский М. И. Прогулка в Тригорское: Биографические исследования и заметки о Пушкине. СПб., 2008. С. 171–228. О том, что Пушкин, возможно, был под епитимьей, см.: Бартенев П. И. О Пушкине: Страницы жизни поэта. Воспоминания современников. М., 1992. С. 298; Березкина С. В. Пушкин в Михайловском: О духовном надзоре над поэтом (1824–1826) // Русская литература. 2000. № 1. С. 3–20.

Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // Пушкин в воспоминаниях современников. СПб., 1998. Т. 1. С. 13.

Цит. по: Нечкина М. В. Новое о Пушкине и декабристах // Литературное наследство. 1952. Т. 58. С. 163.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 20 т. М.; Л., 1937. (Далее — ПСС.) Т. 13. С. 112.

См.: Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. СПб., 1995. С. 90–91.

Декабристы: Биографический справочник. М., 1988. С. 252.

Там же. С. 240.

Пушкин А. С. ПСС. Т. 13. С. 529.

ПСС. Т. 13. С. 133.

Декабристы: Биографический справочник. М., 1988. С. 240.

Вяземский П. А. Приписка к статье «Цыганы. Поэма Пушкина» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 119.

Якушкин И. Д. Из «Записок» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 356.

Якушкин И. Д. Из «Записок» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 358.

Там же. С. 357.

Цит. по: Эйдельман Н. Я. Пушкин и декабристы. М., 1979. С. 148.

См.: Немировский И. В. Творчество Пушкина и проблема публичного поведения поэта. СПб., 2003. С. 45–73.

См.: Горчаков В. П. Выдержки из дневника об А. С. Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 231.

Басаргин Н. В. Записки. Пг., 1917. С. 24.

Пущин И. И. Записки о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 86.

Там же. С. 88.

Пущин И. И. Записки о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 86.

Там же. С. 88.

Там же. С. 87.

Там же.

Анненков П. В. А. С. Пушкин в Александровскую эпоху. СПб., 1874. С. 63.

Щеголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина. М.; Л., 1931.

Томашевский Б. В. Пушкин. М.; Л., 1956. Т. 1. С. 205.

Остафьевский архив князей Вяземских. Переписка князя П. А. Вяземского с А. И. Тургеневым. СПб., 1899. Т. 2. С. 228.

Томашевский Б. В. Указ. соч. Т. 1. С. 427–428. (См. примеч. 41.)

См.: Вишленкова Е. А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1997. С. 108–109.

Пушкин А. С. ПСС. Т. 2. С. 83.

Там же.

Там же. С. 101.

Там же. С. 139–140.

О Пушкине и Парни см.: Вацуро В. Э. Лирика Пушкинской поры. СПб., 1994 (по именному указателю); Томашевский Б. В., Вольперт Л. И. Парни // Пушкин. Исследования и материалы. СПб., 2004. Т. 18. С. 233–235.

«…‹для Пушкина› в 1819 году Парни был любимым иностранным поэтом» (Эткинд Е. Г. Поэзия Эвариста Парни // Парни Э. Война богов. Л., 1970. С. 190. Серия «Литературные памятники»); см. также: Морозов П. О. Пушкин и Парни // Пушкин. [Сочинения] / Под ред. С. А. Венгерова. СПб.: Изд. Брокгауза и Ефрона, 1907. Т. 2. C. 380–392.

Цит. по: Эткинд Е. Г. Поэзия Эвариста Парни. С. 199.

Вацуро В. Э. Лирика Пушкинской поры. С. 104.

Там же. С. 97.

Там же. С. 87.

Морозов П. О. Пушкин и Парни. С. 390.

См.: Анненков П. В. Материалы к биографии Пушкина. СПб., 1855. С. 55.

Пушкин А. С. ПСС. Т. 2. С. 107.

См. письмо М. С. Воронцова А. Д. Гурьеву от 24 июля 1824 года: «Государь император по дошедшим до Его Величества многим сведениям изволили усмотреть, что коллежский секретарь Пушкин, к несчастью, не только не переменил поведения и дурных правил, кои ознаменовали первые шаги общественной его жизни; но даже распространяет в письмах своих предосудительные и вредные мнения» (Александр Сергеевич Пушкин. Документы к биографии: 1799–1829. СПб., 2007. С. 446).

Ср., например, отзыв о Пушкине декабриста Д. И. Завалишина: «Он всеми силами добивался быть приняту в Тайное общество, но его заповедано было не принимать, зная крайнюю его изменчивость, и чем ближе кто его знал, тем более был уверен в этом крайнем его недостатке, имея множество фактов быстрых его переходов от одной крайности к другой, и законное основание не доверять ему из одного тщеславия проникнуть в великосветский и придворный круг, чтобы сделаться там „своим“ человеком, что в нем всегда подмечали» (Писатели-декабристы в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1980. Т. 2. С. 247–248).

Здесь и далее цитаты из произведений Пушкина, если цитируемое издание не оговаривается особо, даются по изданию: Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937–1949. T. I–XVI; 1959. Справочный том: Дополнения и исправления. Указатели (обозначается как том XVII), с указанием тома и страниц. Ссылки на автографы Пушкина, хранящиеся в рукописном отделе Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН (Ф. 244. Оп. 1), даются сокращенно: ПД, с указанием единицы хранения и, в случае необходимости, листа рукописи.

Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 65.

См.: Кибальник С. А. Тема изгнания в поэзии Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы. Л., 1991. T. XIV. С. 35; Вольперт Л. И. Игровой мир Пушкина // Вольперт Л. И. Пушкин в роли Пушкина. М., 1998. С. 50 («С той же легкостью, с какой он некогда менял маску унылого элегика на байроновский „гарольдов плащ“, Протей-Пушкин облекается теперь в наряд Вальмона»).

Литературное наследство. М., 1934. Т. 16–18. С. 674.

См.: Анненков П. В. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху. 1799–1826. СПб., 1874. С. 142–144; Оксман Ю. Г. Пушкин в ссылке // Литературное наследство. Т. 16–18. С. 674.

Цит. по: Базанов В. Г. Ученая республика. М.; Л., 1964. С. 139.

Пущин И. И. Записки о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников: Т. 1. С. 85–86.

См.: Шебунин А. Н. Пушкин и «Общество Елизаветы» // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. М.; Л., 1936. Вып. 1. С. 53–90.

Более того, это мнение было оспорено: Томашевский Б. В. Пушкин. М.; Л., 1956. Кн. 1 (1813–1824). С. 180–181.

Нечкина М. В. Новое о Пушкине и декабристах // Нечкина М. В. Функция художественного образа в историческом процессе: Сб. работ. М., 1982. С. 76–77.

См.: Ланда С. С. О некоторых особенностях формирования революционной идеологии в России. 1816–1821 гг. // Пушкин и его время. Л., 1962. Вып. 1. С. 122–123.

Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 1. Переписка князя П. А. Вяземского с А. И. Тургеневым: 1812–1819. СПб., 1899. С. 296.

См.: Пугачев В. В. Декабрист Н. И. Тургенев и пушкинская «Деревня» // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1975. Т. 34. № 6. С. 496–506.

См.: Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888. Т. 1. С. 248–251.

См.: Бартенев П. И. Александр Сергеевич Пушкин: Материалы для его биографии. Гл. 3. М., 1855. С. 4 (отд. отт.). По предположению М. А. Цявловского, Бартенев записал это со слов П. Я. Чаадаева (Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина. 1799–1826 / Сост. М. А. Цявловский. Изд. 2-е, испр. и доп. Л., 1991. С. 189).

Пушкин в печати. 1814–1837 / Сост. Н. Синявский и М. Цявловский. 2-е изд. М., 1938. С. 11–17.

Пушкин А. С. Письма: В 3 т. / Под ред. и с примеч. Б. Л. Модзалевского. М.; Л., 1926. Т. 1. С. 191.

Остафьевский архив… Т. 1. С. 122.

Там же. С. 210.

Там же. С. 267.

Там же. С. 280.

Там же. С. 296.

Там же. С. 335.

Там же. С. 371.

Остафьевский архив… СПб., 1989. Т. 2. Переписка князя П. А. Вяземского с А. И. Тургеневым: 1820–1823. С. 23.

Об этом см.: Гершензон М. О. История молодой России // Гершензон М. О. Избранное. Т. 2. М.; Иерусалим, 2000. С. 25.

О вызывающем поведении Пушкина весной 1820 года см.: Бартенев П. И. Александр Сергеевич Пушкин: Материалы для его биографии. М., 1954. С. 194; Вацуро В. Э. Пушкин и Аркадий Родзянка: (Из истории гражданской поэзии 1820-х годов) // Вацуро В. Э. Пушкинская пора. СПб., 2000. С. 57, 74–75.

«‹Пушкин› не на шутку сбирается в Тульчин, а оттуда в Грузию и бредит уже войною. ‹…› Он уже слышать не хочет о мирной службе» (А. И. Тургенев — П. А. Вяземскому от 12 марта 1819 года // Остафьевский архив… Т. 1. С. 202).

См.: Базанов В. Г. Ученая республика… С. 137.

См.: Из писем Константина Яковлевича Булгакова к брату его Александру Яковлевичу // Русский архив. 1902. № 11. С. 356.

См.: Базанов В. Г. Ученая республика… С. 135–137; а также: Бычков А. Ф. Мнения современников об А. С. Пушкине и его произведениях: I. В. Н. Каразин и А. С. Пушкин // Русская старина. 1899. Май. С. 277–279.

См.: Анненков П. В. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху. С. 139.

См.: Вацуро В. Э. Пушкин и Аркадий Родзянка. С. 77.

Глинка Ф. Н. Письмо к П. И. Бартеневу с воспоминаниями о высылке А. С. Пушкина из Петербурга в 1820 году // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 201.

Модзалевский Б. Л. Работы П. В. Анненкова о Пушкине // Модзалевский Б. Л. Пушкин и его современники. СПб., 1999. С. 481.

См.: Карамзин H. М. Письма к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 286–287. Карамзин в письме к П. А. Вяземскому от 17 мая 1820 года писал: «Пушкин, быв несколько дней совсем не в пиитическом страхе от своих стихов на свободу и некоторых эпиграмм, дал мне слово уняться и благополучно поехал в Крым месяцев на пять. Ему дали рублей 1000 на дорогу. Он был, кажется, тронут великодушием Государя, действительно трогательным. ‹…› Увидим, какой эпилог напишет он к своей поэмке!» (Старина и новизна. СПб., 1897. Кн. 1. С. 101).

«‹…› два года ничего не писать противу правительства» (XIII, 167); «…на два года положено хранение либеральным устам его ‹Пушкина›» (А. И. Тургенев — П. А. Вяземскому // Остафьевский архив… Т. 2. С. 35).

Н. И. Тургенев — С. И. Тургеневу // Декабрист Н. И. Тургенев: Письма к брату С. И. Тургеневу. М.; Л., 1936. С. 299; «…с которым поступлено по-царски в хорошем смысле этого слова…» (А. И. Тургенев — П. А. Вяземскому // Остафьевский архив… Т. 2. С. 36).

Карамзин H. М. Письма к И. И. Дмитриеву. С. 286–287.

Декабрист Н. И. Тургенев. С. 299.

См.: Пушкин в печати. 1814–1837. С. 14–15.

См.: Бродский Н. Л. Байрон в русской литературе // Литературный критик. 1938. № 4. С. 114–119; Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (1813–1826). М.; Л., 1950. С. 251; Кибальник С. А. Тема изгнания в поэзии Пушкина; Баевский В. С. Из предыстории пушкинской элегии «Погасло дневное светило…» // Проблемы современного пушкиноведения. Псков, 1994. С. 83–84.

Остафьевский архив… Т. 1. С. 327.

См.: Гликман И. Д. И. И. Козлов // Козлов И. И. Полн. собр. стихотворений. Л., 1960. С. 12.

См.: Бартенев П. И. Пушкин в Южной России: материалы для его биографии. М., 1862. С. 32; Грот К. Я. К лицейским стихотворениям А. С. Пушкина // Журнал Министерства народного просвещения. 1905. Октябрь. С. 373–374 (отд. отт.) (со слов Е. Н. Орловой).

В. В. Набоков предполагал, что Пушкин впервые познакомился с творчеством Байрона по французским прозаическим переводам А. Пишо и де Сталь летом 1820 года во время путешествия в Пятигорск и в самом Пятигорске (Eugene Onegin… with a Commentary by Vladimir Nabokov. Princeton University Press, 1981. Vol. 2. P. 159).

См.: Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. 1. С. 388–389; Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин. Л., 1978. С. 227–228.

См.: Баевский В. С. Из предыстории пушкинской элегии «Погасло дневное светило…». С. 84–86; Кибальник С. А. Тема изгнания в поэзии Пушкина. С. 35.

См.: Баевский В. С. Из предыстории пушкинской элегии… С. 84–86.

См. об этом: Проскурин О. А. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. М., 1999. С. 66–67.

Остафьевский архив… Т. 2. С. 107. 50а; С. 133.

Там же. С. 187.

См. об этом: Рак В. Д. Раннее знакомство Пушкина с произведениями Байрона // Рак В. Д. Пушкин, Достоевский и другие: (Вопросы текстологии, материалы к комментариям): Сб. статей. СПб., 2003. С. 75–76.

Волконский Д. М. Дневник / Коммент. А. Г. Тартаковского // Знамя. 1987. № 8. С. 151.

Цявловский M. А. Заметки о Пушкине. 2. Из дневника В. Д. Олсуфьева // Пушкин и его современники: Материалы и исследования. Вып. 38–39. Л., 1930. С. 217.

См.: Державин К. Пушкин у славян // Звезда. 1949. № 6. С. 171.

Бартенев П. И. Пушкин в Южной России: материалы для его биографии // Бартенев П. И. О Пушкине: Страницы жизни поэта. Воспоминания современников. М., 1992. С. 136. (Далее при ссылках на это издание: О Пушкине.)

Подробнее о стихотворении «Кинжал» в связи с изменениями в политическом мировоззрении Пушкина см. далее в главе «Идейная проблематика стихотворения Пушкина „Кинжал“…».

Иначе оценивает характер взаимоотношений Пушкина с императором Александром I в 1820–1821 годах В. А. Кошелев. См.: Кошелев В. А. Первая книга Пушкина. Томск, 1997. С. 144–149.

Якушкин И. Д. Записки, статьи, письма. М., 1951. С. 40–43.

Богданович М. И. История царствования имп. Александра I. СПб., 1871. Т. 6. С. 101 (прилож.).

Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. С. 437.

См.: Заблоцкий-Десятовский Л. П. Граф П. Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 1. С. 159 (из переписки П. Д. Киселева и А. А. Закревского).

Чернов С. Н. Из истории борьбы за армию в начале 20-х годов XIX века // Чернов С. Н. У истоков русского освободительного движения. Саратов, 1960. С. 179–260.

Цит. по: Мейлах Б. С. Пушкин и его эпоха. М., 1958. С. 57 (перев. с франц.).

Русская старина. 1883. Т. 40. С. 657.

Чтения в имп. Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1862. Кн. 2. С. 245 (5-й паг.).

См.: Поливанов Лев. Александр Сергеевич Пушкин: Материалы для его биографии: 1817–1825 // Русская старина. 1887. Январь. С. 243–244.

Письма Александра Ивановича Тургенева к И. И. Дмитриеву // Русский Архив. 1867. Кн. 2. Стб. 664.

См.: Лотман Ю. М. Источники сведений Пушкина о Радищеве (1819–1822) // Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960–1990. «Евгений Онегин»: Комментарий. СПб., 1995. С. 765–785.

См. подробнее далее в главе «Автобиографизм и статья Пушкина „Александр Радищев“ и общественная борьба 1801–1802 годов».

Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. 1. С. 581–583.

См.: Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. 1. С. 554–556; Якобсон P. O. Раскованный Пушкин // Якобсон P. O. Работы по поэтике. М., 1987. С. 235–240; Кибальник С. А. Об автобиографизме пушкинской лирики Южного периода // Русская литература. 1987. № 1. С. 89–99; Лотман Ю. М. К проблеме «Данте и Пушкин» // Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960–1990. «Евгений Онегин»: Комментарий. СПб., 1995. С. 332–333; Гаспаров Б. М. Причастие «нового Завета» (Послание «В. Л. Давыдову») // Гаспаров Б. М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка. СПб., 1999. С. 205–212; Березкина С. В. Пушкин в Михайловском. О духовном надзоре над поэтом (1824–1826) // Русская литература. 2000. № 1. С. 3–20.

Живов В. М. Кощунственная поэзия в системе русской культуры XVIII — начала XX веков // Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 646.

Там же. С. 644, 656–671.

Лотман Ю. М. Несколько слов о статье В. М. Живова… // Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1996. С. 761, 763.

Паперный В. М. «Свободы сеятель пустынный…» // Коран и Библия в творчестве Пушкина. Иерусалим, 2000. С. 141–143.

См. об этом: Бахтин M. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. С. 91.

Рабочая тетрадь 1820–1833 гг. (Первая кишиневская). ПД 831 // Пушкин А. С. Рабочие тетради. СПб.; Лондон, 1995. Т. 1. С. 67.

См.: Левичева Т. И. Письма А. С. Пушкина Южного периода (1820–1824). Симферополь, 1999. С. 61–65.

Купюра трех последних слов в письме Пушкина А. И. Тургеневу восстановлена по оригиналу письма, хранящемуся в Рукописном отделе Пушкинского Дома (РО ИРЛИ. Ф. 244. Oп. 1. ПД 429).

См.: Черейский Л. А. Пушкин и его окружение. Изд. 2-е, доп. и перераб. Л., 1988. С. 310. В то же время Малое академическое собрание сочинений поэта считает, что эпиграмма адресована все-таки М. Ф. Орлову (Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1957. Т. 1. С. 503).

См.: Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи: Биобиблиографический справочник. СПб., 2001. С. 483.

См.: Боровой С. Я. М. Ф. Орлов и его литературное наследие // Орлов М. Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма. М., 1963. С. 271.

См.: Вацуро В. Э. ‹Комментарий к стихотворению «Орлов с Истоминой в постеле»› // Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 2. Кн. 1. СПб., 2004.

Лонгинов M. Н. ‹Замечания к тексту стихотворения «Орлов с Истоминой в постеле»› // РГБ. Ф. 233. К. 162. Ед. хр. 1. Л. 16. (Тетрадь Лонгинова — Полторацкого.) Указано Е. О. Ларионовой, ей же автор книги обязан знакомством с не опубликованным пока комментарием В. Э. Вацуро (см. выше).

См.: Томашевский Б. В. «Таврида» Пушкина // Утаенная любовь Пушкина. СПб., 1997. С. 213–224.

Якушкин И. Д. Записки, статьи, письма. М., 1951. С. 43–44.

Восстание декабристов: Материалы. Т. Х. М.: Госполитиздат, 1953. С. 199.

См.: Немировский И. В. Кишиневский кружок декабристов (1820–1821 гг.) // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом). Л.: Наука, 1989. Т. 13. С. 213–221.

См.: Волконский С. М. О декабристах (по семейным воспоминаниям) // Русская мысль. 1922. Май. С. 71.

Вацуро В. Э. «Александр Радищев» (статья для Пушкинской энциклопедии) // НЛО. 2000. № 2 (42). С. 175.

Лотман Ю. М. Источники сведений Пушкина о Радищеве // Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960–1990. «Евгений Онегин»: Комментарий. СПб., 1995. С. 782, 783.

Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 228.

О восприятии Гельвеция в России см.: Радлов Э. Л. Гельвеций и его влияние в России. Пг., 1917; Серман И. З. И. Ф. Богданович — журналист и критик // XVIII век. Сб. 4. М.; Л., 1959. С. 89–90; Лотман Ю. М. Из комментариев к «Путешествию из Петербурга в Москву» // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 2. Таллин, 1992. С. 129–133; Кучеренко Г. С. Сочинение Гельвеция «Об уме» в переводе Е. Р. Дашковой // XVIII век. Сб. 21. СПб., 1999. С. 215–227.

Лотман Ю. М. Отражение этики и тактики революционной борьбы в русской литературе конца XVIII века // Лотман Ю. М. Русская литература и культура Просвещения. М., 1998. С. 21.

Цит. по: Лотман Ю. М. Отражение этики и тактики… С. 15.

Батюшков К. Н. Опыты в стихах и прозе. М., 1978. С. 185.

Киреевский И. В. Собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 225.

Раевский В. Ф. Рассуждение о рабстве крестьян // Раевский В. Ф. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т. 1. Иркутск, 1980. С. 95. Далее при ссылках на это издание — Раевский. Материалы (с указанием тома римской цифрой и страниц — арабскими).

Там же. С. 376. Примеч. 20.

Пестель П. И. Русская Правда // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951. Т. 2. С. 76.

Там же. С. 78.

Радищев А. Н. Полн. собр. соч.: В 3 т. Т. 2. М.; Л., 1941. С. 110.

Гельвеций К. А. Об уме // Гельвеций К. А. Сочинения. М., 1974. Т. 1. С. 145.

Модзалевский Б. Л. Библиотека А. С. Пушкина: Библиографическое описание. СПб., 1910. С. 83.

Гельвеций К. А. Об уме. С. 148.

Там же. С. 154.

Там же. С. 534.

Там же.

Там же. С. 562.

Робеспьер М. Избр. произведения: В 3 т. М., 1965. Т. 2. С. 141–142.

Гельвеций К. А. Об обвинениях в материализме и в безбожии и об абсурдности этих обвинений // Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 2. М., 1974. С. 556.

Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. 1. С. 434.

Горчаков В. П. Выдержки из дневника об А. С. Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 231.

Гаспаров Б. М. Причастие «нового Завета»… С. 210.

Вяземский П. А. Прощание с халатом // Вяземский П. А. Стихотворения. (Б-ка поэта. Большая серия). Л., 1986. С. 108–109.

Со слов кишиневских старожилов // Русский архив. 1899. Т. 2. С. 344.

Дыдицкая П. В. (По записи Льва Мацеевича) // Русская старина. 1878. Т. 22. С. 499.

Рак В. Д. Раннее знакомство Пушкина с произведениями Байрона // Рак В. Д. Пушкин, Достоевский и другие. СПб., 2003. С. 86–87.

Parny E. La guerre des dieux. Paris, 1807. P. 47–49. (См. также русский перевод В. Г. Дмитриева: Парни Э. Война богов. Л., 1970.)

Ibid. Р. 49.

Parny E. La guerre des dieux. Р. 8.

Ibid. Р. 111.

Ibid. Р. 148.

Липранди И. П. Из дневника и воспоминаний // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 302–303.

Дыдицкая П. В. (По записи Льва Мацеевича). С. 499.

Дыдицкая П. В. (По записи Льва Мацеевича). С. 499.

См. главу «Идейная проблематика стихотворения Пушкина „Кинжал“».

Из донесений секретных агентов // Русская старина. 1883. Т. 40. С. 657.

Долгоруков П. И. 35-й год моей жизни или два дни ведра на 363 ненастья // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 354.

См.: Рак В. Д. О четверостишии, приписанном Пушкину // Рак В. Д. Пушкин, Достоевский и другие: (Вопросы текстологии, материалы к комментариям): Сб. статей. СПб., 2003. С. 42–63.

Вяземский П. А. Собр. соч. СПб., 1893. С. 504.

См.: Живов В. М. Кощунственная поэзия… С. 662.

[Попов М. М.] Александр Сергеевич Пушкин // Русская старина. 1874. № 8. С. 687.

Цит. по: Эйдельман Н. Я. Пушкин и декабристы: Из истории взаимоотношений. М., 1979. С. 148. В издание «Записок» и писем И. И. Горбачевского (Горбачевский И. И. Записки. Письма. М., 1963) эта фраза не вошла.

См., например: Городецкий Б. П. Лирика Пушкина. M.; Л., 1962. С. 244.

Мицкевич А. Собр. соч.: В 5 т. М., 1954. Т. 4. С. 381. Несмотря на утверждение автора примечаний Б. Стахеева к «Лекциям…» Мицкевича, что здесь подразумевается «Вольность», нам представляется очевидным, что Мицкевич имел в виду именно «Кинжал».

Цит. по: Черейский Л. А. Он решительный либерал // Нева. 1981. № 2. С. 217–218.

Ancelot M. Six mois en Russie. Paris, 1827. P. 306–307. См. также новейшее издание книги Ансело на русском языке: Ансело М. Шесть месяцев в России / Вступ. ст., сост., пер. H. М. Сперанской. М., 2001. (Обратный перевод «Кинжала» с французского см. на с. 128.)

Цит. по: Алексеев М. П. Пушкин на Западе // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. Вып. 3. М.; Л., 1937. С. 113.

Якушкин И. Д. Записки, статьи, письма. М., 1951. С. 41.

См.: Щеголев П. Е. Император Николай I и Пушкин в 1826 году // Щеголев П. Е. Первенцы русской свободы. М., 1987. С. 318–321; Мейлах Б. С. Пушкин в ходе следствия и суда над декабристами // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. 1955. T. 14. Вып. 2. С. 131; Пугачев В. В. Новые данные о Пушкине и декабристах (из недавних публикаций дел Следственной комиссии) // Временник Пушкинской комиссии. 1975. Л., 1979. С. 124–125.

Д. Н. Блудов рассказывал П. И. Бартеневу о том, что Пушкин «прислал Карамзину не ранее 1821 г. из Бессарабии стихи свои „Кинжал“» (См.: Бартенев П. И. О Пушкине. М., 1992. С. 136).

Цит. по транскрипции черновика стихотворения в кн.: Пушкин А. С. Полн. собр. соч. / Под ред. П. Морозова. СПб., 1912. Т. 3. С. 111.

См.: Highet G. The classical tradition. Oxford, 1949 (см. по именному указателю).

См.: Степанов В. П. Убийство Павла I и «вольная» поэзия // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 96, 97.

См.: Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. С. 155–162, 166–168, 194–198.

См.: Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни: (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 41, 44, 47, 55.

Коцебу А. Записки // Цареубийство 11 марта 1801 г.: Записки участников и современников. СПб., 1908. С. 404.

Об этом см.: Цареубийство 11 марта 1801 г. С. 18, 194.

Плутарх. Избранные биографии. М.; Л., 1941. С. 293.

Юлий Цезарь, трагедия Виллиама Шекеспира. [Пер. H. М. Карамзина.] М., 1787. С. 6–7.

Радищев А. Н. Полн. собр. соч.: В 3 т. М.; Л., 1938. Т. 1. С. 1.

Об интересе Пушкина к Плутарху и подробную сводку доступных Пушкину изданий греческого историка см.: Михайлова Н. И. К источникам ремарки «Народ безмолвствует» в «Борисе Годунове» // Временник Пушкинской комиссии. Вып. 20. Л., 1986. С. 151–152.

Плутарх. Избранные биографии. С. 299.

Там же.

Плутарх. Избранные биографии. С. 299.

Юлий Цезарь… С. 85.

Слонимский А. Мастерство Пушкина. Изд. 2-е, испр. М., 1963. С. 31.

Спасович В. Д. Байронизм Пушкина и Лермонтова: Из эпохи романтизма // Вестник Европы. 1888. Кн. 3. С. 61.

См.: Parker Н. Т. The cult of Antiquity and the French revolution. Chicago, 1937.

Highet G. The classical tradition. P. 394.

Ibid.

См.: Charlotte Corday décapte a Paris le 16 juillet 1793, ou Memoirs pour servir à l’histoire de la vie cette femme célèbre (on y trouve la lettre Corday à Barbaroux). Paris, 1796.

Сын отечества. 1823. Ч. 84. С. 176.

Ко времени написания «Кинжала» существовала значительная литература, апологетизирующая образ Ш. Корде. См.: Charlotte Corday, tragédie en 3 acte sen vers. Paris, 1795; Lebrun-Rossa. L’Apothéose de Charlotte Corday, ou la Judith moderne. Paris, 1797; Charlotte Corde (sic!) dans son cachot, héroi’de. Paris, 1797.

Вяземский П. А. Записные книжки (1813–1848). M., 1963. С. 129.

Вестник Европы. 1819. Кн. 7. С. 238–239.

Сын отечества. 1819. Ч. 53. С. 85.

Вестник Европы. 1819. Кн. 7. С. 238.

Сын отечества. 1819. Ч. 53. С. 138.

Вестник Европы. 1819. Кн. 8. С. 321.

Ансело утверждал, что на кинжалах по специальному приговору руководителей буршеншафтов писались имена жертв (см. об этом: Цявловская Т. Г. О работе над «Летописью жизни и творчества Пушкина» // Пушкин: Исследования и материалы: Труды Третьей Всесоюзной Пушкинской конференции. М.; Л., 1953. С. 370).

См.: Ланда С. С. Дух революционных преобразований. М., 1975. С. 166.

См.: Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. С. 371. Примеч. 4.

Вестник Европы. 1819. Кн. 9. С. 78–79.

См.: Томашевский Б. В. Пушкин и Франция. Л., 1960. С. 185; Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. С. 62–63; Реизов Б. Г. Французская романтическая историография. Л., 1966; Кнабе Г. С. Тацит и Пушкин // Временник Пушкинской комиссии. Вып. 20. Л., 1986. С. 53–54.

ПД 830. Л. 45–46, 64.

Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина. 1799–1826. Л., 1991. С. 313–314.

Рукою Пушкина. М.; Л., 1935. С. 274.

См.: Селиванова С. Д. Над пушкинскими рукописями. М., 1980. С. 40. В этой работе использован текст неопубликованного комментария С. М. Бонди к «Кавказскому пленнику», предназначавшегося для Полного собрания сочинений Пушкина.

См.: Гершензон М. О. Семья декабристов // Былое. 1906. № 10. С. 308.

Staёl, m-me de. Dix annes d’exil. Paris, 1820.

Томашевский Б. В. «Кинжал» и m-me de Staёl // Пушкин и его современники. Пг., 1923. Вып. 36. С. 83.

Там же. С. 95.

«Ces gouvernements despotiques, dont la seul limite est l’assassinait du despote, boulversent les principes de l’honneur et de devoir dans la tête des hommes» (Staёl, m-me de. Dix années d’exil. P. 54).

«…courtisans, qui n’ont pas la force de dire à leur maitre la moindre vérité» (Staёl, m-me de. Dix années d’exil. P. 54).

Staël, m-me de. Considérations sur les principaux événements de la Révolution Française. Paris, 1820. Vol. 2. P. 112–117 («Du Fanatisme politique»).

См.: Томашевский Б. В. Пушкин и Франция. С. 193–194. О влиянии Ж. де Сталь на Пушкина очень содержательно написала Л. И. Вольперт. Исследовательница показала, что критерий моральности в оценке поступков исторических деятелей, столь характерный для Пушкина, восходит к книге де Сталь «Взгляд на Французскую революцию» (см.: Вольперт Л. И. Пушкин после восстания декабристов и книга мадам де Сталь о Французской революции // Пушкинский сборник. Псков, 1968. С. 116–117).

См.: Бутакова В. И. Карамзин и Пушкин // Пушкин и его современники. Вып. 37. Л., 1928. С. 127–135; Нечкина М. В. Декабрист Михаил Орлов — критик «Истории» H. М. Карамзина // Литературное наследство. Т. 59. Декабристы-литераторы. I. М., 1954. С. 557–564; Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. Изд. 2-е, доп. M., 1986. С. 31–113; Стенник Ю. В. Концепция XVIII века в творческих исканиях Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. T. XI. Л., 1983. С. 82–85.

Карамзин H. М. Соч. Т. 8. М., 1820. С. 6–7.

См.: Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. 1. С. 570.

Вестник Европы. 1803. № 9. С. 56.

Вяземский П. А. Записные книжки (1813–1848). М., 1963. С. 129.

Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»… С. 81.

Эйдельман Н. Я. Пушкин: История и современность в художественном сознании поэта. М., 1984. С. 61.

Эйдельман Н. Я. Карамзин и Пушкин. Из истории взаимоотношений // Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1986. T. XII. С. 294–295.

Честному человеку не должно подвергать себя виселице (франц.).

Кнабе Г. С. Тацит и Пушкин. С. 53.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М., 1958. Т. 7. С. 663 (примеч. Б. В. Томашевского).

Ровинский Д. А. Подробный словарь русских гравированных портретов. СПб., 1887. Т. 2. № 525.

Байрон Д. Г. Полн. собр. соч.: В 6 т. СПб., 1894. Т. 4. С. 73. Ср.:

Sar. In thy own chair — thy own place in the banquet –

I sought thy sweet face in the circle — but

Instead — a grey-haired, withered, bloody-eyed,

And bloody-handed, ghastly, ghostly thing,

Female in garb, and crowned upon the brow,

Furrowed with years, yet sneering with the passion

Of vengeance, leering too with that of lust,

Sate: — my veins curdled?

Myr. Is this all?

Sar. Upon

Her right hand — her lank, bird-like, right hand — stood

A goblet, bubbling o’er with blood; and on

Her left, another, filled with — what I saw not,

But turned from it and her (Byron. Works. London, 1901. Vol. V. P. 76).

Байрон Д. Г. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 73. Ср.: «…a haughtily, dark, And deadly face; I couldn’t recognise it. Yet I had seen it, though I knew not where: The features were a Giant’s and the eye Was still, yet lighted; his long locks curled down On his vast bust, whence a huge quiver rose With shalfheads feathered from the eagle’s wing, That peeped up bristling through his serpent hair» (Byron. Ibid.).

Байрон Д. Г. Полн. собр. соч. С. 82.

Алексеев М. П. Пушкин об отношении Байрона к России // Русско-английские литературные связи. М., 1982. С. 408.

См.: Немировский И. В. Библейская тема в «Медном всаднике» // Немировский И. В. Творчество Пушкина и проблема публичного поведения поэта. СПб., 2003.

А. А. Долинин в своей статье «Байрон в пушкинском зеркале: два отражения» оспорил мое утверждение о том, что Пушкин связывал основание Петербурга с мифом о попытке Нимврода построить Вавилонскую башню, а Петра Великого — с Нимвродом. «Связь „Медного всадника“ с „Сарданапалом“ просматривается в другом — в схождении мотивов оживающей статуи царя-основателя и в общей для обоих теме наводнения», — утверждает исследователь (Долинин А. А. Пушкин и Англия. М.: НЛО, 2007. С. 191). Отмеченный выше интерес Пушкина к образу Вавилонской башни во время работы над «Медным всадником» является важным подтверждением того, что параллель между Нимвродом как строителем Вавилонской башни и Петром из «Медного всадника» была важна для Пушкина. Более подробно мы говорим об этом в главе «Зачем был написан „Медный всадник“».

Произведения А. С. Пушкина цитируются по изданию: Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 17 т. М.; Л., 1937–1949.

Нащокин П. В. Рассказы о Пушкине, записанные П. И. Бартеневым // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 225–226.

Томашевский Б. В. ‹Комментарии› // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. М.; Л., 1956. Т. 8. С. 76.

Левкович Я. Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина. Л., 1988. С. 10–24.

Фейнберг И. Л. Читая тетради Пушкина. М., 1985. С. 217–225.

Цявловский М. А. Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина. М., 1999. Т. 1. 1799–1826. С. 455.

Другого мнения придерживалась Я. Л. Левкович, которая считала, что Пушкин начал работать над АЗ весной 1821 года. В качестве единственного доказательства исследовательница приводила слова из письма поэта А. А. Дельвигу от 23 марта 1821 года: «Я перевариваю воспоминания и надеюсь набрать вскоре новые; чем нам жить, душа моя, под старость нашей молодости — как не воспоминаниями?» (XIII, 121) (Левкович Я. Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина. С. 17). Однако, на наш взгляд, цитата не доказывает, что Пушкин тогда работал над АЗ: ведь погружение в воспоминания не обязательно означает их запись.

Фейнберг И. Л. Читая тетради Пушкина. С. 219.

Фомичев С. А. Рабочая тетрадь Пушкина ПД 832 (Из текстологических наблюдений) // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 12. Л., 1986. С. 231–242.

C м.: Фейнберг И. Л. Читая тетради Пушкина. С. 219; Левкович Я. Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина. С. 15; Козмина Л. В. Автобиографические записки А. С. Пушкина 1821–1825 гг. Проблемы реконструкции. М., 1999. С. 21–22.

C м. главу «О „Пророке“ и Пророке».

См. об этом: Вацуро В. Э. «Северные цветы»: История альманаха Дельвига — Пушкина. М., 1978. С. 73.

Левкович Я. Л. ‹Заключение› // Пушкин А. С. Дневники. Записки. СПб., 1995. Серия «Литературные памятники».

См.: Модзалевский Б. Л. Работы П. В. Анненкова о Пушкине // Модзалевский Б. Л. Пушкин. М., 1999. С. 234–243.

Гофман М. Л. Пропущенные строфы «Евгения Онегина» // Пушкин и его современники. Вып. ХХХIII — ХХХV. СПб., 1922. С. 3. К этим строфам, по-видимому, и относятся в первую очередь слова Пушкина: «Смиренно сознаюсь также, что в Дон Жуане есть две выпущенные строфы».

См.: Петровская Е. В. Дневник пушкинской поры (авторское «я» в отношениях с художественной литературой) // Пушкинский сборник. Л., 1977. С. 145–154.

[Попов M. М.] Александр Сергеевич Пушкин // Русская старина. 1874. Август. С. 691.

Письмо А. А. Дельвига П. А. Осиповой из Петербурга от 15 сентября 1826 года (Дельвиг А. А. Сочинения. Л., 1986. С. 319).

См. об этом: Модзалевский Б. Л. К истории ссылки Пушкина в Михайловское // Модзалевский Б. Л. Пушкин и его современники. СПб., 1999. С. 149.

Погодин М. П. Простая речь о мудреных вещах. М., 1875. Отд. 2. С. 24.

Вяземский П. А. Письмо к Я. К. Гроту. Цит. по: Грот К. Я. Пушкинский Лицей. СПб., 1998. С. 139.

Соболевский С. А. Из статьи «Таинственные приметы в жизни Пушкина» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 10–11.

Лopep H. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 204.

См.: Мироненко М. П., Мироненко С. В. Декабрист Иван Пущин // Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1989. С. 17.

Осипова М. И. Рассказы о Пушкине, записанные М. И. Семевским // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 431.

‹Рассказ П. В. Нащокина, записанный П. И. Бартеневым.› См.: Бартенев П. И. О Пушкине. М., 1992. С. 350.

Рассказы о Пушкине, записанные со слов его друзей П. И. Бартеневым в 1851–1860 гг. М., 1925. С. 34.

Соболевский С. А. Квартира Пушкина в Москве // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 12.

Цит. по: Пятковский А. П. Пушкин в Кремлевском дворце // Русская старина. 1880. Т. 27. С. 674.

Майков Л. Пушкин в изображении М. А. Корфа // Русская старина. 1899. Август. С. З10.

См. об этом: Эйдельман Н. Я. Сентябрь 1826-го // Эйдельман Н. Я. Пушкин: Из биографии и творчества. М., 1987. С. 23.

Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 11.

Цит. по: Эйдельман Н. Я. Сентябрь 1826-го. С. 29.

Цит. по: Эйдельман Н. Я. Сентябрь 1826-го. С. 29.

Переписка Александра Ивановича Тургенева с Петром Андреевичем Вяземским. Пг., 1921. С. 42–43.

Письма из Москвы А. Я. Булгакова к его брату в Петербург. 1824–1827 гг. // Русский архив. 1901. Кн. 2. С. 403.

Щеголев П. Е. Император Николай I и Пушкин в 1826 году // Щеголев П. Е. Первенцы русской свободы. М., 1987. С. 332–333.

Лотман Ю. М. Пушкин: Статьи и заметки. 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. Биография писателя. СПб., 1995. С. 113.

См.: Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 29. Другой точки зрения придерживается В. М. Есипов (см.: Есипов В. М. «К убийце гнусному явись…» // Московский пушкинист. V. М., 1998. С. 128–129).

См. об этом ниже в главе «О „Пророке“ и Пророке».

См.: Погодин М. П. Из «Дневника» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 18.

Шевырев С. П. Рассказы о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 45.

Нащокины П. В. и В. А. Рассказы о Пушкине, записанные П. И. Бартеневым // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 226.

Соболевский С. А. Квартира Пушкина в Москве // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 12.

Замечено В. Э. Вацуро (Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 451).

Рассказы о Пушкине, записанные со слов его друзей П. И. Бартеневым в 1851–1860 гг. М., 1925. С. 34.

Бартенев П. И. О Пушкине. М., 1992. С. 408. Упомянутая книга Махиавеля — очевидно, какое-то из сочинений Никколо Маккиавелли, возможно «Государь».

Там же. С. 396.

Рукою Пушкина: Несобранные и неопубликованные тексты / Подготовка текста и коммент. М. А. Цявловского, Л. Б. Модзалевского, Т. Г. Зенгер. М.; Л., 1935. С. 177. (Далее: Рукою Пушкина, с указанием страницы.)

А. С. Хомяков — И. С. Аксакову // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 8. М., 1904. С. 366.

Вот кого Погодин называет Бартеневу: «Мицкевич, Баратынский, два брата Веневитиновых, два брата Хомяковых, два брата Киреевских, Шевырев, Титов, Мальцов, Рожалин, Раич, Рихтер, Оболенской, Соболевской» (Бартенев П. И. О Пушкине. М., 1992. С. 396). Ср. в «Дневнике» Погодина (Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 20–21).

Цит. по: Цявловский М. А. Погодин о «посмертных» произведениях Пушкина // Цявловский М. А. Статьи о Пушкине. М., 1962. С. 404–405.

Пушкин в воспоминаниях современников. С. 23.

Шевырев С. П. Рассказы о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 31.

Кроме списка, записанного Бартеневым со слов Погодина и с исправлениями Соболевского, известен и другой, опубликованный А. П. Пятковским со слов А. Веневитинова:

(Пятковский А. П. Пушкин в Кремлевском дворце в 1826 г. // Русская старина. 1880. Т. 27. С. 674). Существенные разночтения между списками практически исключают существование пушкинского инварианта.

Сумцов Н. Ф. Исследования о поэзии Пушкина // Харьковский университетский сборник в память Пушкина. Харьков, 1900. С. 28, 192–193.

Лернер Н. О. «Пророк России» // Лернер Н. О. Рассказы о Пушкине. Л., 1929. С. 94–107.

Цявловский М. А. Погодин о «посмертных» произведениях Пушкина. С. 406.

Морозов П. О. Комментарий к стихотворению «Пророк» // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. СПб., 1916. Т. 4. С. 304–310.

В комментариях к «Пророку» в одном из последних подготовленных крупнейшим пушкинистом при своей жизни собраний стихотворений Пушкина в «Библиотеке поэта» (Большая серия) Б. В. Томашевский привел сомнительную строфу только в комментарии, сопроводив ее публикацию следующими словами: «Сообщенный текст вызывает сомнения, а последняя строка расшифровывается по догадке» (Пушкин А. С. Стихотворения. Л., 1955. Библиотека поэта (Большая серия). Т. 3. С. 815).

Ю. Г. Оксман, возмущаясь включением этих строчек в собрания пушкинских стихотворений, писал (в письме к К. П. Богаевской от 19 мая 1949 г.): «Это ведь в лучшем случае какой-нибудь пиит из семинаристов 30-х годов» (Богаевская К. П. Возвращение: О Юлиане Григорьевиче Оксмане // Литературное обозрение. 1990. № 4. С. 105).

«Есть сведения, что ‹…› стихотворение имело другой вид, но ранней его редакции мы не знаем. Автограф „Пророка“ не сохранился, и нам известен только тот его текст, который сам Пушкин напечатал в 1828 году» (Вацуро В. Э. «Пророк» // Вацуро В. Э. Записки комментатора. СПб., 1994. С. 9).

Березкина С. В. «Пророк» Пушкина: современные проблемы изучения // Русская литература. 1999. № 2. С. 27–42.

Фомичев С. А. Служенье муз: О лирике Пушкина. СПб., 2001. С. 111–119.

Там же. С. 117.

Рукою Пушкина. С. 242.

Там же. С. 243.

Есипов В. М. «К убийце гнусному явись…» // Московский пушкинист. V. М., 1998. С. 122.

Эйдельман Н. Я. Пушкин и декабристы. М., 1979. С. 331–332.

Вацуро В. Э. Пророчество Андрея Шенье // Вацуро В. Э. Записки комментатора. СПб., 1994. С. 87–91.

«Стихотворение мое Андрей Шенье было всем известно вполне гораздо прежде его напечатания, потому что я не думал делать из него тайну» (24 ноября 1827 г. С. — Петербург — Рукою Пушкина. С. 619).

Вигель Ф. Ф. Записки // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 221–222.

Подробнее об этом см. в главе «Декабрист или сервилист? (Биографический контекст стихотворения „Арион“)».

Цит. по: Майков Л. Н. Пушкин. СПб., 1899. С. 330.

Вяземский П. А. Мицкевич о Пушкине: Биографическое и литературное известие о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 125.

Морозов П. О. Комментарий… С. 310.

См.: Рукописи Пушкина, хранящиеся в Пушкинском Доме. М.; Л., 1937. С. 36 (№ 86).

Письмо П. А. Вяземского А. И. Тургеневу и В. А. Жуковскому из Москвы от 29 сентября 1826 г. (№ 30) (Переписка Александра Ивановича Тургенева с кн. Петром Андреевичем Вяземским. Пг., 1921. С. 42. Далее: Переписка Тургенева с Вяземским, с указанием страницы).

Письма Александра Яковлевича Булгакова к его брату. 1826 // Русский архив. 1901. Кн. 2. С. 403.

Щеголев П. Е. Император Николай I и Пушкин в 1826 году // Щеголев П. Е. Первенцы русской свободы. М., 1987. С. 332–333. Другой точки зрения придерживается В. М. Есипов. См.: Есипов В. М. «К убийце гнусному явись…» // Московский пушкинист. V. М., 1998. С. 128–129.

См. об этом в главе «О „Пророке“ и Пророке».

Подробно об этом см.: Мазур H. Н. Пушкин и «московские юноши»: вокруг проблемы гения // Пушкинская конференция в Стэнфорде. 1999: Материалы и исследования. М., 2001. С. 54–105.

См. письмо Д. В. Веневитинова М. П. Погодину от 7 января 1827 г. (Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1889. Кн. 2. С. 76).

Цит. по: Майков Л. Н. Пушкин. СПб., 1899. С. 330.

Мицкевич А. Биографическое и литературное известие о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 125.

Катенин П. А. Воспоминания о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 184.

Цит. по: Лемке М. К. Тайное общество братьев Критских // Былое. 1906. Июнь. С. 46.

Письмо А. С. Хомякова к И. С. Аксакову (№ 11) (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 8. С. 366).

См. главу «Два „воображаемых“ разговора Пушкина».

Письмо А. X. Бенкендорфа императору Николаю I от 7 января 1826 года (Выписки из писем графа Александра Христофоровича Бенкендорфа к Императору Николаю 1-му о Пушкине // Старина и новизна. 1903. Кн. 6. С. 5).

Письмо П. А. Вяземского А. И. Тургеневу и В. А. Жуковскому от 6 января 1827 г. (№ 34) (Переписка Тургенева с Вяземским. С. 55).

Герасимова Ю. И. Архив Киселевых // Записки Отдела рукописей ГБЛ. Вып. 19. М., 1957. С. 77.

Якушкин И. Д. Из «Записок» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 358.

Свидетельство Е. Н. Киселевой в пересказе ее сына, Н. С. Киселева. Цит. по: Майков Л. Н. Пушкин. СПб., 1900. С. 361.

Записки графа Дмитрия Николаевича Толстого // Русский архив. 1885. Кн. 2. С. 20, 24.

Кошелев А. И. Записки. Berlin, 1884. С. 15–17.

Там же. С. 18.

Там же. С. 31. Ср. отзыв о Пушкине другого москвича и члена кружка любомудров В. П. Титова: «Что касается Пушкина, без сомнения величайшая услуга, какую бы я мог оказать вам, это бы держать его в узде, да не имею к тому способов. Дома он бывает только в 9-ть утра, а я в это время иду на службу царскую; в гостях бывает только в клубе, куда входить не имею права. К тому же с ним надобно няньчиться, до чего я не охотник и не мастер» (Из письма В. П. Титова М. П. Погодину от 18 июля 1827 г. См.: Пушкин по документам архива М. П. Погодина / Публ. M. А. Цявловского // Литературное наследство. Т. 16–18. М., 1934. С. 694).

Приведенный выше отзыв о поэте одного из членов кружка братьев Критских, Михаила Лушникова, прозвучал еще до публикации «Стансов». После того как это произошло, русское освободительное движение начало свою растянувшуюся на несколько десятилетий полемику с Пушкиным, примером чему может служить стихотворение, вышедшее из круга сочувственника Лушникова С. И. Ситникова в 1830 году; направленное против императора Николая («О Николай не мни, / Что кто-либо из сей земли / Славян тебя хоть сколько любит ‹…› / Не мни, чтоб ты был чем велик: / Твои дела не слава трубит, / Но купленный бродяг язык… / В журналах подлых искаженных, / Где истины ни капли нет…»), оно своим нижним концом «метит», в числе прочих «бродяг», в Пушкина, воспринимаемого уже, конечно, через призму обвинений поэта в сервилизме: «Свободы Вечевой алкают Россияне, / И скоро загремят Славянские Граждане, / ‹…› Падешь, злодей, уверься в том: / Тебе газеты не помогут, / Ни дар твой подлых орденов / За трусость немцам, что дается, / Ни лживый бред твоих певцов: / На рынках лишь что раздается, / Что нанят горстью серебра…» (цит. по: Мандрыкина Л. А. После 14-го декабря 1825 года: (Агитаторы конца 20-х — начала 30-х годов) // Декабристы и их время: Материалы и сообщения. М.; Л., 1951. С. 241–242).

Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 7. С. 206.

Письмо H. М. Языкова П. М. Языкову из Дерпта от 29 декабря 1826 г. (№ CLXXVI) (Языковский архив. Вып. I. Письма H. М. Языкова к родным за дерптский период его жизни (1822–1829). СПб., 1913. С. 290).

Эпиграмма и сатира: Из истории литературной борьбы ХIХ века. М.; Л., 1931. Т. 1. С. 434.

Петербургское общество при восшествии на престол императора Николая по донесениям M. М. (так! — И. Н.) Фока к А. X. Бенкендорфу // Русская старина. 1881. № 11. С. 327.

См. об этом: Пушкин. Письма: В 3 т. / Под ред. и с примеч. Б. Л. Модзалевского. М.; Л., 1928. Т. 2. С. 150–151.

Цит. по: Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. Л., 1925. С. 68–69.

См. об этом: Вацуро В. Э. «Северные цветы»: История альманаха Дельвига — Пушкина. М., 1978. С. 73.

Гиллельсон М. И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л., 1977. С. 9–14.

Русская старина. 1889. № 8. С. 322–324.

См. в главе «Декабрист или сервилист? (Биографический контекст стихотворения „Арион“)».

Цит. по: Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. Л., 1925. С. 71.

Вацуро В. Э. «Северные цветы». С. 117.

Пушкин в печати. 1814–1817. М., 1914. С. 48.

Там же. С. 50.

Вяземский П. А. Приписка к статье «Цыганы. Поэма Пушкина» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 117–118.

Письмо А. М. Тургенева А. И. Михайловскому-Данилевскому из Москвы от 10 января 1828 года (Материалы, заметки и стихотворения. А. С. Пушкин и А. М. Тургенев, 1826–1828 гг. // Русская старина. 1890. Декабрь. С. 747–748). Этот слух впоследствии повторил Дружинин (Дружинин А. В. А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений // Библиотека для чтения. 1855. Т. 130. № 3–4. «Науки и художества». С. 46).

См. об этом: Панда С. С. О некоторых особенностях формирования революционной идеологии в России. 1816–1821 гг.: (Из политической деятельности П. А. Вяземского, Н. И. и С. И. Тургеневых, М. Ф. Орлова) // Пушкин и его время. Л., 1962. С. 180–181.

Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 344.

Письмо П. А. Вяземского А. И. Тургеневу из Москвы от 20 марта 1826 г. (№ 17) (Переписка Тургенева с Вяземским. С. 25).

Санкт-Петербургские ведомости. 1825. 22 декабря. № 102. Об истории написания «Манифеста» см.: Погодин М. П. Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. М., 1866. Т. 2. С. 467.

См. об этом в «Записках» Н. Басаргина (Басаргин Н. В. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988. С. 102).

Как сам этот отзыв, так и полемика с ним представлены в: Тургенев Н. И. Оправдательная записка // Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 97–174.

Вигель Ф. Ф. Записки. Т. 2. М., 1928. С. 269.

Кошелев А. И. Записки. Berlin, 1884. С. 23.

См.: Николай I. Записки // Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. С. 70 и след.

А. И. Тургенев о кончине Пушкина // Русский архив. 1903. Кн. 1. С. 144.

Вульф А. Н. Из «Дневника» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 423.

См.: Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 164.

Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. СПб., 1908. С. 256.

Письмо П. А. Вяземского А. И. Тургеневу и В. А. Жуковскому из Москвы от 27 ноября 1826 г. (№ 33) (Переписка Тургенева с Вяземским. С. 50–51).

Висковатов Степан. Его Императорскому Величеству Государю императору Николаю Павловичу // Сын Отечества. 1826. № 3. С. 302–303.

Суханов Михайло. Чувства Русского крестьянина при Священнейшем Короновании Императора Николая Первого // Сын Отечества. 1826. № 20. С. 349–350.

Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1. С. 372.

Там же. С. 348. См. также: Костина Н. Г. Освещение Петра I в русской периодической печати в первые годы после 14 декабря 1825 г. // Уч. зап. Горьковского ун-та. Сер. ист. — филологич. 1966. Вып. 78. Т. 2.

Петербургское общество в начале царствования императора Николая. Письма M. М. (так! — И. Н.) Фока к А. X. Бенкендорфу, 1826 г. // Русская старина. 1881. № 9. С. 179–180.

Погодин M. П. Николай Михайлович Карамзин… M., 1866. Т. 2. С. 466–467.

Прибавление к «Санкт-Петербургским Ведомостям». 1825. 15 декабря. № 100.

Вигель Ф. Ф. Записки. М., 1928. Т. 2. С. 269–270.

Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1. С. 302.

Прибавление к «Санкт-Петербургским Ведомостям». 1825. № 100. 15 декабря.

Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 205.

Розен А. Е. Записки моего времени. СПб., 1907. С. 112.

Оболенский Д. Д. По поводу казней декабристов // Наша старина. 1917. № 2. С. 34.

Альтшуллер М. Г. Между двух царей (Заметки о гражданской лирике Пушкина 1826–1836 годов) // Русская литература. 2001. № 1. С. 12.

Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 500. Пер. С. В. Житомирской.

Погодин М. П. Николай Михайлович Карамзин… М., 1866. Т. 2. С. 460–461.

Это относится к посвящению Корниловичем его альманаха «Русская старина» «памяти Петра Великого» (Там же. С. 471).

Карамзин H. М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С. 24, 28.

Там же. С. 28–29.

Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. М., 1986. С. 64–65.

Письмо H. М. Языкова П. М. Языкову из Дерпта от 20 сентября 1828 г. (№ CCXXXVII) (Языковский архив. Вып. I. Письма H. М. Языкова к родным за дерптский период его жизни (1822–1829). СПб., 1913. С. 371).

Погодин М. П. Дневниковая запись от 17 ноября 1827 года // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 23.

См.: Осповат К. А. Об «одическом диптихе» Пушкина: «Стансы» и «Друзьям» (материалы к интертекстуальному комментарию) // Пушкинская конференция в Стэнфорде. 1999: Материалы и исследования. С. 133–142.

Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. Т. 6. С. 160.

См.: Непомнящий В. С. Поэзия и судьба. М., 1987. С. 88–127.

См., например: Розанов И. Н. Пушкин — певец свободы // А. С. Пушкин: Материалы юбилейных торжеств. М.; Л., 1951. С. 112; Рождественский В. А. Читая Пушкина. Л., 1962. С. 153–158.

Пугачев В. В. Из эволюции мировоззрения Пушкина конца 1820 — начала 1830-х годов («Арион») // Проблемы истории, взаимосвязей русской и мировой культуры. [Ч. 1.] Саратов, 1983. С. 52–53.

Хроника // Пушкин: Сб. 1 / Ред. Н. К. Пиксанов. М., 1924. С. 291.

Там же.

Цявловская Т. Г. Отклики на судьбы декабристов в творчестве Пушкина // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 210.

Суздальский Ю. П. «Арион» Пушкина // Литература и мифология. Л., 1975. С. 7.

Лорер Н. И. Записки моего времени // Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 204.

Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 12.

Обзор их см.: Эйдельман Н. Я. Пушкин: Из биографии и творчества. М., 1987. С. 18–24.

Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа // Русская старина. 1900. Т. 101. С. 574.

Погодин М. П. Из «Дневника» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 18.

Вяземский П. А. Мицкевич о Пушкине: Биографическое и литературное известие о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 125.

Цит. по: Лемке М. К. Тайное общество братьев Критских // Былое. 1906. Июнь. С. 46.

Цит. по: Майков Л. Н. Пушкин. СПб., 1900. С. 350.

См.: Дела III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии об Александре Сергеевиче Пушкине. СПб., 1906. С. 15–17.

Там же. С. 259–261.

Выписки из писем графа Александра Христофоровича Бенкендорфа к Императору Николаю I о Пушкине // Старина и новизна. 1903. Кн. 6. С. 6.

Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 годов. СПб., 1909. С. 484.

Изложение точки зрения Ю. М. Соколова см.: Хроника // Пушкин. Сб. 1. М., 1924. С. 291.

Глебов Г. С. Об «Арионе» // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. Вып. 6. Л., 1941. С. 301. Примеч. 2.

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. Л., 1925. С. 73.

Там же. С. 70.

См.: Гиллельсон М. И. П. А. Вяземский: Жизнь и творчество. Л., 1969. С. 176–177.

Северная пчела. 1830. 11 марта. № 30.

Литературная газета. 1830. 26 мая. № 30. См. об этом: Вацуро В. Э. «К вельможе» // Стихотворения Пушкина 1820–1830-х годов. Л., 1974. С. 177–213.

Николай Полевой: Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов. Л., 1934. С. 304.

См. Томашевский Б. В. Пушкин и Франция. Л.: Советский писатель, 1960. С. 289–299.

Там же. С. 299. См. также: «Лица, созданные Шекспиром, не суть, как у Мольера, типы такой-то страсти, такого-то порока, но существа живые, исполненные многих страстей, многих пороков; обстоятельства развивают перед зрителем их разнообразные и многосторонние характеры. У Мольера Скупой скуп — и только; у Шекспира Шайлок скуп, сметлив, мстителен, чадолюбив, остроумен. У Мольера Лицемер волочится за женою своего благодетеля, лицемеря; принимает имение под сохранение, лицемеря; спрашивает стакан воды — лицемеря ‹…› У Шекспира лицемер произносит судебный приговор с тщеславною строгостию, но справедливо; он оправдывает свою жестокость глубокомысленным суждением государственного человека; он обольщает невинность сильными, увлекательными софизмами, не смешною смесью набожности и волокитства. Анджело — лицемер, потому что его гласные действия противуречат тайным страстям!» — А. С. Пушкин, «Table-talk (1834)», XII, 159–160.

См.: Степанов Л. А. Опера Моцарта «Дон Жуан» и трагедия Пушкина «Каменный гость» // Пушкин: проблемы творчества, текстологии, восприятия. Калинин: Калининский гос. ун-т, 1989. С. 60–73; Corbet С. L’originalité du «Convive de pierre» de Pouchkine // Revue de littérature comparée. 1955. No. 1. P. 56.

Вопрос о возможном влиянии гофманского «Дон Жуана» на «Каменного гостя» Пушкина затронул Б. В. Томашевский. См.: Томашевский Б. В. ‹Комментарии› // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Т. 7. Драматические произведения. Л.: Изд. АН СССР, 1935. С. 573; Алексеев М. П. Этюды из истории испано-русских литературных отношений // Культура Испании. М.: АН СССР, 1940. С. 422. Другую точку зрения см.: Веселовский А. Н. Западное влияние в новой русской литературе. М., 1916. С. 175; Штейн С. Пушкин и Гофман. Дерпт, 1927. С. 73; Ботникова А. Б. Гофман и Пушкин (Полемическая форма творческих связей) // Ботникова А. Б. Э. Т. А. Гофман и русская литература. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1977. С. 90–91.

См.: Томашевский Б. В. ‹Комментарии›. С. 570–571.

Поиски источников начались с первой посмертной публикации «Каменного гостя». Так, С. П. Шевырев указал на сходство сцены объяснения Дон Гуана и Доны Анны со сценой объяснения Глостера с леди Анной из «Ричарда III» Шекспира. См.: Москвитянин. 1841. Ч. 5. № 9. С. 246. См. об этом: Corbet С. L’originalité du «Convive de pierre» de Pouchkine. P. 57; Bethea D. M. A Higher Audacity // Alexander Pushkin’s Little Tragedies / Ed. by Svetlana Evdokimova. Madison: University of Wisconsin Press, 2003. P. 218–226. О параллели между «Каменным гостем» и «Сидом» Корнеля в переводе П. А. Катенина (1822) cм.: Crespo F. Gomez. Contribucion al estudio de temas españoles en la obra de Puskin. Trabajo presentado como Tesis doctoral. Madrid: Universidad de Madrid, 1971. P. 445. Другой источник предложен в статье: Довгий О. Л. Об одном источнике «Маленьких трагедий» (драматическая сцена «Хуан» Барри Корнуолла) // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 1990. № 6. С. 41–51. О связи «Каменного гостя» с драмой В. Гюго «Эрнани» (1830) см.: Corbet С. L’originalité du «Convive de pierre» de Pouchkine. P. 58. Параллель между пушкинской «маленькой трагедией» и новеллой Петрония «О целомудренной эфесской матроне» из «Сатирикона» приведена в работе: Deschanel Е. Corneille, Rotrou, Molière. Les don Juan de toutes les Littératures. Paris, 1891. P. 351; Осповат Л. С. «Каменный гость» как опыт диалогизации творческого сознания // Пушкин. Исследования и материалы. СПб.: Наука. Т. 15. С. 31–33. А. А. Белый указывает на связь «Каменного гостя» с «Задиг» Вольтера (1748) и с сюжетом рыцарской истории «Ивен, или Рыцарь льва» Кретьена де Труа (ок. 1172) — см.: Белый А. «Отшельники хвалу ему поют…» («Каменный гость») // Московский пушкинист. 1996. № 2. С. 60–62, 75. В. Д. Рак привел реминисценцию из Вашингтона Ирвинга: Рак В. Д. Ирвинговская реминисценция в «Каменном госте» // Временник Пушкинской комиссии. Вып. 20. Л.: Наука, 1986. С. 163–169.

Все цитаты из «Дон Жуана» Мольера даются в переводе А. В. Федорова по изданию: Мольер Ж. — Б. Собр. соч.: В 2 т. / Пер. с фр. под ред. Н. М. Любимова и С. С. Мочульского. Т. 2. М.: ГИХЛ, 1957.

Все цитаты из «Каменного гостя» приводятся по изд.: Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 7. Драматические произведения. Л.: Изд-во АН СССР, 1935.

Ахматова А. А. «Каменный гость» Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. 2. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 188.

Там же. С. 187.

Название «Д‹он› Жуан» встречается в «‹Проекте из десяти названий›», составленном не ранее 29 июля 1826 года и не позднее 20 октября 1828 года; название «Д‹он› Г‹уан›» появляется в списке «I Окт. II Скупой III Салиери IV Д. Г. V Plague ‹Чума — англ.›» (ПД 1621. Л. 2 об.), составленном, вероятно, в ноябре 1830 года. См.: Рукою Пушкина. М.; Л.: Academia, 1935. С. 278.

Ахматова А. А. «Каменный гость» Пушкина. С. 151.

Томашевский Б. В. ‹Комментарии›. С. 575.

Томашевский Б. В. Пушкин и Франция. С. 308.

Все цитаты из произведения Шодерло де Лакло даются по изданию: Лакло Ш. де. Опасные связи / Пер. с фр., статья и примеч. Н. Я. Рыковой. М.; Л.: Наука, 1965. Далее в тексте в скобках указывается только страница этого издания.

См.: Вольперт Л. И. Лакло // Пушкин и мировая литература. Материалы к «Пушкинской энциклопедии». СПб.: Наука, 2004. С. 182–183.

Вольперт Л. И. Тверской ловелас С. — Петербургскому Вальмону здравия и успехов желает // Вольперт Л. И. Пушкин в роли Пушкина. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 33–59.

См.: Pizzari S. Le mythe de Don Juan et la comédie de Molière. Paris: Nizet, 1986.

Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Рудомино, 1997. С. 114.

См. об этом: Вацуро В. Э. «К вельможе» // Стихотворения Пушкина 1820–1830-х гг. Л.: Наука, 1974. С. 194–195.

Ахматова А. А. «Каменный гость» Пушкина. С. 187.

См. об этом: Немировский И. В. Генезис стихотворения Пушкина «Наполеон» (1821) // Немировский И. В. Творчество Пушкина и проблема публичного поведения поэта. СПб.: Гиперион, 2003. С. 103–117.

Модзалевский Б. Л. К истории «Гавриилиады» // Пушкин и его современники. Вып. XVI–XVIII. 1913. С. 74–76; Гурьянов В. П. Письмо Пушкина о «Гавриилиаде» / Послесл. Т. Г. Цявловской и Н. Я. Эйдельмана // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 8. Л.: Наука, 1978. С. 284–292.

См.: Вацуро В. Э. «К Вельможе». соч.

См.: Левинсон А. «Опасные связи» и их автор // Русская мысль. 1914. Кн. 2. С. 111.

См.: Куканов А. М. Проблема «Пушкин и Радищев» в дореволюционном и советском пушкиноведении // Учен. зап. Мордовского гос. ун-та. Саранск, 1962. № 21. С. 27–86.

См.: Немировский И. В. К вопросу об эволюции отношения Пушкина к A. Н. Радищеву: (От южной ссылки до статьи «Александр Радищев») // Литературный процесс и развитие русской культуры XVIII–XX вв. Таллин, 1985. С. 79–81.

Якушкин В. Е. О Пушкине: Статьи и материалы. М., 1899. С. 3–68.

См.: Радищев П. А. Замечания на статью Пушкина «Александр Радищев»… // Биография А. Н. Радищева, написанная его сыновьями. М.; Л., 1959. С. 102–110.

А именно: «Переписка императрицы Екатерины II с разными особами» (СПб., 1807), содержащая рескрипт Я. А. Брюсу о придании суду Радищева; рецензии А. П. Бенитцкого на издание сочинений А. Радищева, предпринятое в 1806–1811 годах (Цветник. 1809. № 2. С. 272–283). Возможно, что Пушкин был в курсе той полемики по вопросам белого стиха и гекзаметра, которая возникла в 1815 году на страницах «Чтения в Беседе любителей русского слова» между B. В. Капнистом и С. С. Уваровым, осторожно пропагандировавшим творчество Радищева.

См.: Гиллельсон М. И. Пушкин и «Записки» Е. Р. Дашковой // Прометей. Вып. 10. М., 1974. С. 140–141.

Лотман Ю. М. Источники сведений Пушкина о Радищеве // Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 780.

См.: Алексеев М. П. Пушкин и библиотека Воронцова // Пушкин: Статьи и материалы. Вып. 2. Одесса, 1926. С. 95.

Семенников В. П. Радищев. М.; Пг., 1923. С. 244–245. Примеч. 2.

Там же. С. 271.

Городецкий Б. П. «Путешествие из Москвы в Петербург» А. С. Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы. Т. III. М.; Л., I960. С. 224–225.

Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». М., 1986. С. 107.

«Но вы же и афей? вот что уж никуда не годится. — В‹аше› в‹еличество›, как можно судить человека по письму, писанному товарищу, можно ли школьническую шутку ‹…› судить как бы всенародную проповедь?» (‹Воображаемый разговор с Александром I›. — XI, 23).

См.: Брегман А. А., Федосеева Е. П. Владимир Федосеевич Раевский // Раевский. Материалы. Т. 1. С. 5–11.

См.: Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России. СПб., 1888. Т. 1. С. 230 и след.

Вчера и сегодня. М., 1845. Ч. 1. С. 63.

Западов В. А. Державин и Пнин // Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз. 1965. Т. 24. Вып. 6. С. 530–537.

Е. Р. Воронцова (Дашкова) в одном из писем брату А. Р. Воронцову так рассказывала о роли Державина: «…когда Козодавлева посадили в коммерцию, то Державин сказал при многих: „Вот какой я души человек, что я не сказал о Козодавлеве, что он участие имел в сочинении Радищева. Козодавлев против меня не благодарен, меня злословит“. Державин меня и брата злословит, я имею-де способ изобличить обоих и не хочу. Для чего, когда Державин почувствовал ужас к следствиям преступного сочинения и, зная прямых сочинителей, марал и клеветал на честных людей. Вышеупомянутая речь мне пересказана от честного и нелживого человека, от Богдановича» (Архив князя Воронцова. М., 1872. Т. 5. Бумаги гр. А. Р. Воронцова. Ч. 1. С. 221).

См.: Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России… СПб., 1888. С. 250; Туманов М. Радищев // Вестник Европы. 1904. Кн. 2. С. 685–689; Семенников В. П. Радищев. С. 135; Сильванский Н. П. Примечания // Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву. СПб., 1905. С. 291.

Биография А. Н. Радищева, написанная его сыновьями. С. 99.

См.: Чтение в Обществе истории и древности. 1860. Кн. 3; 1861. Кн. 2; 1863. Кн. 3.

Биография А. Н. Радищева, написанная его сыновьями. С. 99.

Лотман Ю. М. Источники сведений Пушкина о Радищеве // Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 772.

См.: Пугачев В. В. А. Н. Радищев и французская революция // Учен. зап. Горьковского гос. ун-та. Вып. 52. 1961. С. 289–290; Вацуро В. Э. Александр Радищев (статья для Пушкинской энциклопедии) // НЛО. 2000. № 2 (42). С. 169–171.

Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России… СПб., 1888. Т. 1. С. 243–244.

Там же. С. 240.

Державин Г. Р. Записки // Державин Г. Р. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. СПб., 1876. Т. 6. С. 259.

См.: Прытков Н. В. И. П. Пнин и его литературная деятельность // Древняя и новая Россия. 1878. Т. 3. С. 23; Западов В. А. Державин и Пнин // Русская литература. 19б5. № 1. С. 114–115; иной точки зрения придерживается Ю. М. Лотман (Лотман Ю. М. С кем же полемизировал Пнин в оде «Человек»? // Русская литература. 1964. № 2. С. 166–167).

«Рабство — одна революционная стихия, которую имеем в России. Уничтожив его, уничтожим всякие предбудущие замыслы. Кому же, как не нам, приступить к этому делу? ‹…› Но я все-таки повторяю одно: не правительству давать зачин» (Вяземский П. А. Письмо к А. И. Тургеневу 6 февраля 1820 г. // Остафьевский архив… СПб., 1899. Т. 2. С. 16–17).

«В один день, поутру, докладывают Александру Семенычу, что к нему пришли его крестьяне и желают с ним переговорить ‹…› Это были выборные от всего села; поклонясь в ноги, несмотря на запрещение барина, один из них сказал, что „на мирской сходке положили и приказали им ехать к барину в Питер и сказать: что не берешь-де ты с нас, вот уже десять лет, никакого оброку и живешь одним царским жалованьем, что теперь в Питере дороговизна и жить тебе с семейством трудно; а потому не угодно ли тебе положить на нас за прежние льготные годы хоть по тысяче рублей, а впредь будем мы платить оброк, какой ты сам положишь; что мы по твоей милости, слава богу, живем не бедно, а от оброка не разоримся“. Услыхав такие речи, дядя ‹Шишков› пришел в неописанное восхищение, или, лучше сказать, умиление, не столько от честного, добросовестного поступка своих крестьян, как от того, что речи их, которые он немедленно записал, были очень похожи на язык старинных грамот» (Аксаков С. Т. Воспоминания об Александре Семеновиче Шишкове // Аксаков С. Т. Собр. соч.: В 4 т. М., 1955. Т. 2. С. 294–295).

См.: Лотман Ю. М. Источники сведений Пушкина о Радищеве // Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 765–785.

Рассуждение члена Совета, графа Воронцова, о непродаже крестьян без земли // Архив Государственного совета. СПб., 1878. Т. 3. Стб. 781.

Карамзин H. М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С. 78.

См.: Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»… С. 99–101.

См.: Абрамович С. Л. Крестьянский вопрос в статье Пушкина «Путешествие из Москвы в Петербург» // Пушкин: Исследования и материалы. Т. IV. М.; Л., 1962. С. 209–214.

C м.: Муравьева О. С. (Из Пиндемонти) // Пушкинская энциклопедия. Произведения. Вып. 2. СПб.: Нестор-История, 2012. С. 227–235. См. также: Алтунян А. Г. «Эта свобода и есть счастье…» // Вопросы литературы. 2003. № 4. С. 277–287; Глухов В. И. Лирика Пушкина в ее развитии. Иваново: Иванов. гос. ун-т, 1998. 315 с.; Грехнёв В. А. «Самостоянье» свободы («Из Пиндемонти» А. С. Пушкина) // Болдинские чтения: [1994]. H. Hовгород: Изд-во Hижегород. ун-та, 1995. С. 90–96; Жолковский А. К. Счастье и права sub specie infinitivi («Из Пиндемонти») // Пушкин и его современники: Сб. науч. трудов / РАН. ИРЛИ (Пушкинский Дом); под ред. Е. О. Ларионовой. СПб.: Нестор-История; Академический проект, 2005. Вып. 4 (43). С. 451–473; Иванов Вяч. Вс. Об изоморфизме двух поздних стихотворений Пушкина («Нет, я не дорожу мятежным наслажденьем» и «Из Пиндемонти») // Лотмановский сборник / Сост. Е. В. Пермяков. М.: ОГИ; Изд-во РГГУ, 1997. Т. 2. С. 273–278; Кибальник С. А. Пушкин и Гораций: (О стихотворении «Из Пиндемонти») // Кибальник С. А. Античная поэзия в России. XVIII — первая половина XIX века: Очерки. СПб.: ИД «Петрополис», 2012. С. 139–151; Кулагин А. В. Карамзин как герой документально-критической прозы Пушкина (К проблеме ее автобиографизма) // Карамзинский сборник: Творчество Н. М. Карамзина и историко-литературный процесс. Ульяновск: Ульяновск. гос. ун-т, 1996. С. 74–83; Михайлова Н. И. Из комментария к лирике Пушкина (Пушкин и Карамзин) // Болдинские чтения: [Юбил. сб.] / Отв. ред. Н. М. Фортунатов. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1999. С. 157–164; Проскурин О. А. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. М.: Новое литературное обозрение, 1999; Пугачев В. В. Пушкин, Радищев и Карамзин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992; Хлодовский Р. И. Пушкин и «Италия златая» // Россия и Италия: Сб. статей / Отв. ред. Н. П. Комолова. М.: Ин-т всеобщ. истории, 1993. С. 96–117; Шмидт С. О. Пушкин: Диалог с Карамзиным // Шмидт С. О. Путь историка: Избр. труды по источниковедению историографии. М.: РГГУ, 1997. С. 315–318; Сапченко Л. А. Пушкин и Карамзин. Современное состояние проблемы // Ученые записки Казанск. ун-та. Т. 136. Казань, 1998. С. 3–11; Смирнов А. А. Психологизм в культурной традиции русской лирики (Карамзин — Пушкин — Фет) // Традиции в контексте русской культуры: Материалы к науч. конф. Череповец, 1992. С. 61–63; Шакирова Л. Г. Пушкин и «Записка о Древней и Новой России». Диалог с Карамзиным // Московский пушкинист. Вып. 12. С. 176–198. В качестве указания на связь «Из Пиндемонти» с Карамзиным можно рассматривать замечание С. О. Шмидта: «В самых последни[х] стихотворениях поэта — особенно в „Из Пиндемонти“, где он рассуждает: какая потребна ему „свобода“ — немало сближений с мыслями Карамзина» (Шмидт С. О. Пушкин и Карамзин // Николай Михайлович Карамзин. Юбилей 1991 года: Сб. науч. трудов. М., 1992. С. 90).

Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. / Под ред. А. М. Сахарова. М.: Наука, 1989. С. 12 (далее: Карамзин Н. М. История, с указанием римской цифрой тома, арабской — страницы).

Муравьев Н. М. Мысли об Истории Государства Российского Н. М. Карамзина // Литературное наследство. Т. 59. Кн. I. М., 1954. С. 582.

Архив братьев Тургеневых: В 7 вып. Вып. 5. Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева за 1816–1824 годы. Пг.: Отделение русского языка и словесности Академии наук, 1921.

Карамзин Н. М. История I, 13.

Карамзин Н. М. Полное собрание стихотворений. М.; Л.: Сов. писатель, 1966. С. 302.

Карамзин Н. М. История I, 13.

Карамзин Н. М. История I, 11.

«…Ни „История“, ни любое другое произведение Карамзина не существовали сами по себе; они всегда рассматривались сквозь призму человеческой личности их создателя и с этой личностью в первую очередь и соотносились» (Ларионова Е. О. Н. М. Карамзин по материалам архива братьев Тургеневых // Новое литературное обозрение. 1997. № 27. С. 135). См. о том же: Вацуро В. Э. «Подвиг честного человека» // Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. Изд. 2-е. М., 1986; Велижев М. Б. С. С. Уваров в начале николаевского царствования: Заметки к теме // Пушкинские чтения в Тарту 5: Пушкинская эпоха и русский литературный канон: К 85-летию Ларисы Ильиничны Вольперт: В 2 ч. / Отв. ред. Р. Лейбов. Ч. 2. Тарту: Tartu University Press, 2011. С. 335–356; Киселева Л. Н. Карамзинисты — творцы официальной идеологии (заметка о российском гимне) // Тыняновский сборник. Вып. 10. Шестые — Седьмые — Восьмые Тыняновские чтения. М., 1998. С. 24–39; Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. М.: Молодая гвардия, 1998. С. 347–348; Сапченко А. Л. Карамзин в движении времени // Карамзин: pro et contra / Сост., вступ. ст. Л. А. Сапченко. СПб.: РХГА, 2006. С. 17–18.

См.: Томашевский Б. В. Эпиграммы Пушкина на Карамзина // Пушкин: Исследования и материалы. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 1. С. 215; Вацуро В. Э. Эпиграммы Пушкина на Карамзина // Вацуро В. Э. Пушкинская пора. СПб.: Академический проект, 2000. С. 85–109.

Лузянина Л. Н. Эпиграмма на Карамзина // Литературное наследие декабристов. Л.: Наука, 1975. С. 263.

См.: Эйдельман Н. Я. Карамзин и Пушкин: Из истории взаимоотношений // Пушкин: Исследования и материалы. Л.: Наука, 1986. Т. 12. С. 292.

C м. письма Н. М. Карамзина к Е. А. Карамзиной от 11 и 14 февраля 1816 года (Письма Н. М. Карамзина к его супруге из Петербурга в Москву 1816 г. // Русский Архив. 1911. № 8. С. 569, 570); Погодин М. П. Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии. М., 1866. Т. 2. С. 158; Козлов В. П. «История государства Российского» Н. М. Карамзина в оценках современников. М.: Наука, 1989. С. 52–54 (далее: Козлов В. П., с указанием страницы); Голенищев-Кутузов П. И. Письмо министру народного просвещения гр. Разумовскому // Лотман Ю. М. Карамзин. СПб.: Искусство — СПб., 1997. С. 277–278. Интересно при этом, что обвинения против Карамзина, исходящие из консервативного лагеря, имели своим фокусом личные взаимоотношения историка с императором: «Государь не знает, какой гибельный яд в сочинениях Карамзина кроется… Ваше дело есть открыть государю глаза и показать Карамзина во всей его гнусной наготе, яко врага Божия и врага всякого блага и яко орудие тьмы», — писал Голенищев-Кутузов министру народного просвещения Разумовскому (Лотман Ю. М. Карамзин. С. 277).

Цит. по: Козлов В. П. С. 72.

Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб.: Изд. А. Д. и П. Д. Погодиных, 1888. Кн. 1. С. 80. О реакции либеральной части русского общества на «Историю» Карамзина см.: Козлов В. П. С. 61–71.

См.: Козлов В. П. С. 61–62.

Хотя эти имена встречаются вместе: «…с восхищением читал я Фукидида, / Тацита, Плиния — и, признаюсь, „Кандида“» (Пушкин В. Л. Два послания. СПб., 1811. С. 7).

См.: Заборов П. Р. Русская литература и Вольтер. XVIII — первая треть XIX века. Л.: Наука, 1978. С. 106.

Томашевский Б. В. Эпиграммы Пушкина на Карамзина. С. 215.

Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»… С. 32–33.

См.: Козлов В. П. Народ безмолвствовал… // Пушкинские материалы в архивах России. К 200-летию со дня рождения А. С. Пушкина: Материалы научно-практич. конф. 16 февраля 1999 г., Москва. М.: Федеральная архивная служба России, 1999. С. 32–38.

См.: Фомичев С. А. Творческая история пьесы [Комментарии] // Пушкин А. С. Борис Годунов. СПб.: Академический проект, 1999. С. 128.

См.: Лотман Ю. М. Историко-литературный комментарий // Пушкин А. С. Борис Годунов. СПб.: Академический проект, 1999. С. 206.

Анненков П. В. А. С. Пушкин. Материалы для его биографии. М., 1854. Т. II. С. 44–45.

Вацуро В. Э. Поэтический манифест Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы. Л.: Наука, 1991. Т. 14. С. 65–72.

Долинин А. Пушкин и Англия: Цикл статей. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 44–45.

«Карамзин имел смелость отступить от своих доктрин перед лицом истины — обличая тиранию в царствование Ивана Грозного, объединившего Россию под жезлом абсолютной власти. Будучи, возможно, не всегда убедительным профессиональным историком, Карамзин был блестящим гражданином и безупречным человеком» (Уваров С. С. De la littérature russe // ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 103–104. Цит. по: Велижев М. Б. С. С. Уваров в начале николаевского царствования: Заметки к теме. С. 344).

Катенин П. А. Письмо к Н. И. Бахтину от 9 января 1828 года // Русская старина. 1911. № 6. С. 612.

Козлов В. П. С. 123.

См.: Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»… С. 84.

Жуковский В. А. Сочинения. СПб., 1885. Т. 6. С. 2.

«Он был под очарованием высоких и любезных свойств Александра, но он не был им ослеплен. Он судил его и не скрывал от него суда своего. Он говорил ему смелую правду прямо в глаза» (Вяземский П. А. Старая записная книжка. 1813–1877. М.: Захаров, 2003. С. 203).

См. об этом главу «Опрометчивый оптимизм (Историко-биографический фон стихотворения „Стансы“)».

См.: Тынянов Ю. Н. Архаисты и Пушкин // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1968. С. 78.

См. об этом: Погодин М. П. Николай Михайлович Карамзин… Т. 2. С. 60–84, 154. Об истории находки «Записки» см. также: Грот Я. К. Очерк деятельности и личности Карамзина // Сборник статей, читанных в отделении русского языка и словесности Императорской АН. СПб., 1867. Т. 1. С. 55–56 (10-й арабской пагинации).

См.: Петрунина Н. Н. Вокруг «Истории Пугачева» // Пушкин: Исследования и материалы. Л.: Наука, 1969. Т. 6. Реализм Пушкина и литература его времени. С. 229–251.

«Уваров большой подлец. Он кричит о моей книге как о возмутительном сочинении. Его клеврет Дундуков (дурак и бардаш) преследует меня своим ценсурным комитетом. Он не соглашается, чтоб я печатал свои сочинения с одного согласия государя. Царь любит, да псарь не любит. Кстати об Уварове: это большой негодяй и шарлатан» (XII, 337).

C м. об этом: Грот Я. К. Очерк деятельности и личности Карамзина. С. 55–56; Другое мнение см.: П. В. Анненков и его друзья. СПб., 1892. С. 421.

Вяземский П. А. Письмо к И. И. Дмитриеву от 15 марта 1836 года // Русский Архив. 1868. № 4–5. Стб. 645–646.

См.: Заседание, бывшее в Императорской Российской Академии 18 января 1836 г. СПб.: Типография Имп. Росс. Академии, 1836. В экземпляре, хранящемся в Онегинском собрании в ИРЛИ, № 373, сохранились пометы Пушкина на страницах 23, 24, 27, 43.

Березкина С. В. Из истории полемики Пушкина с Карамзиным: Эпиграмма «От многоречия отрекшись добровольно» // Пушкинский музеум: Альманах. СПб.: Петербургское Пушкинское общество, 2007. Вып. 4–5. С. 209–223.

Карамзин Н. М. Речь, произнесенная на торжественном собрании императорской Российской Академии 5 декабря 1818 года // Карамзин Н. М. Сочинения: В 2 т. Л.: Художественная литература, 1984. Т. 2. С. 175.

Там же.

Карамзин Н. М. История I, 11.

Карамзин Н. М. Мысли об истинной свободе // Неизданные сочинения и переписка Николая Михайловича Карамзина. Ч. 1. СПб.: Тип. Н. Тиблена и К^>о, 1862. С. 194–195.

См.: Lettres de l’abbé Galiani à madame d’Epinay… etc. Т. II. Paris, 1881. P. 152.

См. об этом: Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»… С. 87. Ср.: Пушкин А. С. Письма. Т. 2. М.; Л.: Гос. изд-во, 1928. С. 170. (Факсимильное издание: М.: Книга, 1989–1999. Т. 2. С. 170.)

См.: Немировский И. В. Швейцарская тема в «Вестнике Европы» Н. М. Карамзина // Немировский И. В. Творчество Пушкина и проблема публичного поведения поэта. С. 291–303.

См. об этом в главе «Автобиографизм и статья Пушкина „Александр Радищев“».

Записки К. А. Полевого. СПб.: А. С. Суворин, 1888. С. 292.

«В Карамзине видят нравственное совершенство и личное достоинство, сохраняемое „на службе“» (Степанищева Т. К проблеме литературного наставничества: Карамзин — Жуковский — Пушкин // Пушкинские чтения в Тарту. [Вып.] 2. Материалы междунар. науч. конф. 18–20 сентября 1998 г. / Тарту: Тартуский ун-т, 2000. С. 82.

Жуковский В. А. Письмо к И. И. Дмитриеву от 18 февраля 1816 года // Русский архив. 1866. № 11–12. Стб. 1630.

Жуковский В. А. Письмо к А. И. Тургеневу от [последние числа июня 1826 года] // Русский архив. 1895. № 9. С. 214 (1-й паг.).

Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями // Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: В 14 т. М., 1937–1952. Т. 8. С. 266–267.

Цит. по: Погодин М. П. Николай Михайлович Карамзин… Т. 2. С. 442–443.

Долинин А. Пушкин и Англия. С. 50.

См.: Макаров А. А. Последний творческий замысел Пушкина. М.: Наследие, 1997. С. 165.

Гофман М. Л. Посмертные стихотворения Пушкина 1833–1836 гг. Пг.: Рос. гос. академич. типография, 1922. С. 63.

Сочинения Пушкина. [СПб.:] Изд. П. Анненкова. Т. VII. 1857. С. 50 (1-й паг.).

См.: Соловьева О. С. «Езерский» и «Медный всадник». История текста // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом). Т. 3. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 268. Примеч. 3.

См.: Там же. С. 268.

Анненков П. В. А. С. Пушкин. Материалы к его биографии. СПб.: Т-во «Общественная польза», 1873. С. 374.

Браиловский С. Н. «Медный всадник» А. С. Пушкина в освещении польского ученого // Журнал Министерства народного просвещения. 1909. Ч. XX, март. С. 168 2-й паг.

Измайлов Н. В. Из истории замысла и создания «Медного всадника» // Пушкин и его современники. Вып. XXXVIII–XXXIX. Л., 1930. С. 169–190.

Измайлов Н. В. «Медный всадник» А. С. Пушкина. История замысла и создания, публикации и изучения // Пушкин А. С. Медный всадник. Л.: Наука, 1978. С. 171.

Рукописи А. С. Пушкина: Фототипическое изд. Альбом 1833–1835 гг. Тетрадь № 2374 Публичной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М.: Гослитиздат, 1933. Комментарий. С. 35–51.

Соловьева О. С. «Езерский» и «Медный всадник»: История текста. С. 336–338.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 17 т. Т. II. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 311. Далее ссылки на это издание даются в скобках в тексте: римские цифры обозначают номер тома, арабские — страницы.

Подробнее об этом см.: Немировский И. В. Библейская тема в «Медном всаднике» // Немировский И. В. Лирика Пушкина и проблема публичного поведения поэта. СПб.: Гиперион, 2003. С. 323–324.

Шмурло Е. Петр Великий в оценке современников и потомства. Вып. 1. XVIII век. СПб.: Сенат. тип., 1912. С. 61–90; Анциферов К. Быль и миф Петербурга. Пг.: Брокгауз — Ефрон, 1924. С. 67; Пумпянский Л. В. «Медный всадник» и поэтическая традиция XVIII века // Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. Вып. 4–5. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1939. С. 110; Тоддес Е. А. К изучению «Медного всадника» // Пушкинский сборник. Рига: Латв. гос. ун-т, 1968. С. 92–113; Назиров Р. Г. Петербургская легенда и литературная традиция // Традиция и новаторство. Вып. 3. Уфа: Изд-во Башк. гос. ун-та, 1975. С. 123 и след.; Измайлов Н. В. Литературный фон поэмы «Медный всадник». С. 124–146; Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить…». С. 18–98; Михайлова Н. И. К литературному фону поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» // Болдинские чтения. Горький: Волго-Вятск. книжн. изд-во, 1986. С. 161–164; Макаровская Г. В. «Медный всадник»: Итоги и проблемы изучения. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1978. С. 9–17; Архангельский А. Н. Стихотворная повесть А. С. Пушкина «Медный всадник». М.: Высшая школа, 1990. С. 4–74; Топоров В. Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы». Введение в тему // Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: ИГ «Прогресс» — «Культура», 1995. С. 260; Панич А. О. «Медный всадник» А. С. Пушкина: от мифа к вымыслу. Донецк: Изд-во Донецкого гос. ун-та, 1998. С. 5–41; Мейер П. Как сделан «Медный всадник» / Пер. с англ. Н. Сосна. М., 2005. С. 286–299; Сугино Ю. Проекции XVIII века в поэме «Медный всадник» // Пушкин и мировая культура. СПб.; Арзамас; Большое Болдино: АГПИ, 2008. С. 126–136; Gasparov В. М. The Apocalyptic theme in Puskins «Count Nulin» // Text and context. Essays to honor Nils Ake Nilsson. Stockholm: Stokholm University Press, 1987. P. 20.

Топоров В. Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы»… С. 275.

См. об этом: Есипов Г. Раскольничьи дела XVIII столетия, извлеченные из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии. СПб.: Т-во «Общественная польза», 1863. С. 3–84; Мельников П. И. Исторические очерки поповщины. М.: Тип. Моск. ун-та, 1864. Ч. 1. С. 70 и след.; Пыпин А. Н. Петр Великий в народном предании // Вестник Европы. 1897. Ч. VII. С. 640–690; Баснин П. П. Раскольничьи легенды о Петре Великом // Исторический вестник. 1903. № 5. Т. 92. С. 513–548; Бороздин А. К. Очерки русского религиозного разномыслия. СПб.: Литература и наука, 1905. С. 104–106; Шмурло Е. Петр Великий в оценке современников и потомства. С. 13–30; Парижская M. Я. Исторические песни и предания начала XVIII века // Русское народное поэтическое творчество. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 1. С. 478–528; Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII–XIX вв. М.: Наука, 1967. С. 91–124; Успенский В. A. Historia sub specie semioticae // Культурное наследие Древней Руси. М.: Наука, 1976. С. 286–292; Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С. 38–60.

Пумпянский Л. В. «Медный всадник» и поэтическая традиция XVIII века. С. 91–124; Соколов А. Н. «Полтава» Пушкина и «Петриады» // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. Вып. 4–5. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1939. С. 86; Стенник Ю. В. Петр I в русской литературе XVIII века // Петр I в русской литературе XVIII века: Тексты и комментарии / Отв. ред. С. И. Николаев. СПб.: Наука, 2006. С. 3–50.

Цит. по: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест… С. 123.

Стенник Ю. В. Петр I в русской литературе XVIII века. С. 8.

См.: Пумпянский Л. В. «Медный всадник» поэтическая традиция XVIII века. С. 94–100; Левин В. Д. О стиле «Медного всадника» // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1974. Т. 33. № 3. С. 197.

См.: Назиров Р. Г. Петербургская легенда и литературная традиция. С. 122–135.

Карамзин Н. М. Неизданные сочинения и переписка. Т. I. СПб., 1862. С. 32.

Вацуро В. Э. Пушкин и проблемы бытописания в начале 1830-х годов // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом). Т. 6. Л.: Наука, 1969. С. 166.

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. С. 31.

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. С. 37.

Погодин М. Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников: В 2 т. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1866. Т. 2. С. 69–70.

См.: Томашевский Б. Пушкин: [В 2 кн.] / Отв. ред. В. Г. Базанов; АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом). М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956–1961. Кн. 1. 1813–1824. 1956. С. 570; Лотман Ю. М. К проблеме «Пушкин и переписка аббата Гальяни» // Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя; Статьи и заметки, 1960–1990; «Евгений Онегин»: Комментарий. СПб.: Искусство — СПБ, 1995. С. 356. Примеч. 1.

Вацуро В. Э. Пушкин и проблемы бытописания в начале 1830-х годов. С. 166.

См.: Эйдельман Н. Я. Карамзин и Пушкин: Из истории взаимоотношений // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом). Т. 12. Л.: Наука, 1986. С. 289–304.

Корф М. Жизнь графа Сперанского: В 2 т. СПб.: Имп. Публичная б-ка, 1861. Т. 1. С. 143.

См.: Соколов А. Н. «Полтава» Пушкина и «Петриады». С. 86.

Соловьева О. С. «Езерский» и «Медный всадник»: История текста. С. 301, 338.

Измайлов Н. В. «Медный всадник» А. С. Пушкина… С. 190.

Измайлов Н. В. Литературный фон поэмы «Медный всадник». С. 138.

См.: Цявловский М. А. «Он между нами жил…» (по поводу статьи В. Ледницкого) // Цявловский М. А. Статьи о Пушкине. М., 1962. С. 185.

Измайлов Н. В. «Медный всадник» А. С. Пушкина… С. 182; Ивинский Д. П. Пушкин и Мицкевич: История литературных отношений. М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 261 и след.

См.: Немировский И. В. Библейская тема в «Медном всаднике». С. 332–333.

См.: Соколов А. Н. Указ. соч. С. 62–68.

Булгарин Ф. В. «Полтава», поэма Александра Пушкина // Пушкин в прижизненной критике. 1828–1830. СПб.: Пушкинский театральный центр, 2001. С. 138.

Об осмыслении Пушкиным образа Петра см.: Листов В. С. «История Петра» в биографии и творчестве А. С. Пушкина // Пушкин А. С. История Петра. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 7–41.

См.: Вишленкова Е. А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1997. С. 108–109.

См.: Мартин А. Москва в 1812 году и судьба имперского социального проекта / Пер. с англ. А. Володиной под ред. Д. Харитонова // Новое литературное обозрение. № 118. 2012. С. 114–142.

См.: Живов В. М. Чувствительный национализм: Карамзин, Ростопчин, национальный суверенитет и поиски национальной идентичности // Новое литературное обозрение. № 91. 2008. С. 114–140.

См.: Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 395–414. Наиболее развернуто антипетровская позиция декабристов представлена в утопическом сочинении А. Д. Улыбышева «Сон»: «Петр Великий, несмотря на исключительные таланты, обладал скорее гением подражательным, чем творческим. Заставляя варварский народ принять костюм и нравы иностранцев, он в короткое время дал ему видимость цивилизации. Но эта скороспелая цивилизация была так же далека от истинной, как эфемерное тепличное растение от древнего дуба, взращенного воздухом, солнцем и долгими годами как оплот против грозы и памятник вечности. Петр слишком был влюблен в свою славу, чтобы быть всецело патриотом. Он при жизни хотел насладиться развитием, которое могло быть только плодом столетий. Только время создает великих людей во всех отраслях, которые определяют характер нации и намечают путь, которому она должна следовать. Толчок, данный этим властителем, надолго задержал у нас истинные успехи цивилизации. Наши опыты в изящных искусствах, скопированные с произведений иностранцев, сохранили между ними и нами в течение двух веков ту разницу, которая отделяет человека от обезьяны» (Русская литературная утопия. М.: Изд-во МГУ, 1986. С. 90).

См.: Гиллельсон М. И. Литературная политика царизма после 14 декабря 1825 г. // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом). Т. 8. Л.: Наука, 1978. С. 195–218.

См.: Там же. С. 198.

Погодин М. П. Николай Михайлович Карамзин… М., 1866. Т. 2. С. 460–461.

Письмо А. П. Вяземского В. А. Жуковскому и А. И. Тургеневу от 29 сентября 1826 года // Архив братьев Тургеневых. Вып. 6: Переписка А. И. Тургенева с кн. П. А. Вяземским. Т. 1. 1814–1833 / Под ред. и с примеч. Н. К. Кульмана. Пг., 1921. С. 40.

Цит. по: Гиллельсон М. И. Литературная политика царизма после 14 декабря 1825 г. С. 198.

См.: Зенгер Т. Г. Николай I — редактор Пушкина // Литературное наследство. Т. 16/18. М.: Журнально-газетное объединение, 1934. С. 514–536; Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить…». С. 35–36; Бицилли П. Пушкин и Николай I // Московский пушкинист. Вып. III. М.: Наследие, 1996. С. 314–322; Аринштейн Л. М. Николаевский цикл Пушкина // Пушкин: непричесанная биография. М.: ИД «Муравей», 1999. С. 141–167; Осповат К. А. Об «одическом диптихе» Пушкина: «Стансы» и «Друзьям» // Пушкинская конференция в Стэнфорде. М.: ОГИ, 2001. С. 133–142; Альтшуллер М. Г. Между двух царей: Пушкин. 1824–1826. СПб.: Академический проект, 2003. С. 332–348.

См.: Абрамович С. Л. Крестьянский вопрос в статье Пушкина «Путешествие из Москвы в Петербург» // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом). Т. 4. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 227.

См.: Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии // Шпет Г. Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 245–247; Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла… М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 339; Живов В. М. Чувствительный национализм: Карамзин, Ростопчин, национальный суверенитет и поиски национальной идентичности. С. 130.

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России… С. 35–36.

Там же. С. 35.

Там же. С. 32, 35.

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России… С. 33.

Жихарев М. И. Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве // Русское общество 30-х годов XIX века. Мемуары современников. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 95–96.

См. об этом: Листов В. С. Две встречи в царскосельском парке // Временник Пушкинской комиссии. Вып. 28. СПб., 2002. С. 201.

Гастфрейнд Н. А. Пушкин: Документы государственного и С. — Петербургского Главного архивов Министерства иностранных дел, относящиеся к службе его 1831–1837 гг. СПб.: Тип. А. Бенке, 1900. С. 22.

Из писем А. Я. Булгакова к его брату. 1831 год // Русский архив. 1902. № 1. С. 87.

Пушкин в неизданной переписке современников (1815–1837) // Литературное наследство. Т. 58. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 105.

Шенрок В. Н. М. Языков. 1803–1846. Биографический очерк // Вестник Европы. 1897. № 12. С. 603. Примеч. 1.

См.: Аринштейн Л. М. Николаевский цикл Пушкина // Аринштейн Л. М. Пушкин: непричесанная биография. С. 141–167.

Осповат К. А. Об «одическом диптихе» Пушкина: «Стансы» и «Друзьям» // Пушкинская конференция в Стэнфорде. С. 133–142.

Выписки из писем графа А. Х. Бенкендорфа е Императору Николаю I-му о Пушкине / С предисл. и примеч. Н. П. Барсукова // Старина и новизна. Кн. 6. СПб., 1903. С. 7–8.

Гастфрейнд Н. А. Пушкин: Документы государственного и С. — Петербургского Главного архивов Министерства иностранных дел, относящиеся к службе его 1831–1837 гг. С. 17–18.

См.: Попов П. Пушкин в работе над историей Петра I // Литературное наследство. Т. 16/18. С. 495.

См.: Якубович Д. Пушкин в библиотеке Вольтера // Литературное наследство. Т. 16/18. С. 905–922.

См.: Попов П. Пушкин в работе над историей Петра I. С. 475.

См.: Петрунина Н. Н. О наброске Пушкина «Москва была освобождена» // Русская литература. 1982. № 2. С. 149–153.

См.: Фейнберг И. Л. Пушкин и дело царевича Алексея // Фейнберг И. Л. Читая тетради Пушкина. М.: Советский писатель, 1976. С. 214–237.

См.: Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. 2-е изд., доп. М.: Книга, 1986. С. 135–139.

См.: Романюк С. Документы утверждают // Куранты: Историко-краеведческий альманах. М., 1983. С. 159–160.

Погодин М. П. [Из «Дневника»] // Пушкин в воспоминаниях современников. М.: Захаров, 2005. С. 412.

Погодин М. П. Петр I. М., 1831.

Погодин М. П. Петр Первый и национальное органическое развитие // Петр Великий: Pro et Contra. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. С. 214.

Мицкевич А. Памятник Петра Великого. Цит. по: Измайлов Н. В. Литературный фон поэмы «Медный всадник». С. 144.

Цит. по: Рукою Пушкина: Несобранные и неопубликованные тексты / Подготовили к печати и комментировали М. А. Цявловский, Л. Б. Модзалевский, Т. Г. Зенгер. М.; Л.: Academia, 1935. С. 548.

См.: Цявловский М. А. Мицкевич и его русские друзья // Цявловский М. А. Статьи о Пушкине. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 157–178.

См.: Там же. С. 172.

См.: Гиллельсон М. И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л.: Наука, 1977.

Вяземский П. А. Записные книжки (1813–1848). М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 212.

Измайлов Н. В. Литературный фон поэмы «Медный всадник». С. 138.

Там же.

Даль В. И. [Воспоминания о Пушкине] // Пушкин в воспоминаниях современников. С. 676.

Листов В. С. «История Петра» в биографии и творчестве А. С. Пушкина. С. 23–24.

Пушкин в неизданной переписке современников (1815–1837) // Литературное наследство. Т. 58. С. 112. Примеч. 2.

Пушкин по документам архива М. П. Погодина / Публ. М. Цявловского // Литературное наследство. Т. 16/18. С. 715.

Сандомирская В. Б. Рабочая тетрадь Пушкина 1828–1833 гг. История заполнения // Пушкин. Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом). Т. 10. Л.: Наука, 1982. С. 271.

См.: Зенгер Т. Г. Николай I — редактор Пушкина // Литературное наследство. Вып. 16/18. С. 514–536.

Ср., например: Смирнов Н. М. [Из записок] / Публ. К. П. Богаевской // Временник Пушкинской комиссии 1967–1968. Л., 1970. С. 7.

Полонский Я. П. [Рассказы Л. С. Пушкина] // Пушкин в воспоминаниях современников. С. 655.

Пушкин. Дневники. Записки / Сост. Я. Л. Левкович. СПб.: Наука, 1995. С. 225–226.

Указ о назначении Пушкина камер-юнкером // Санкт-Петербургские ведомости. 1834. 3 янв. № 4. С. 4.

См.: Гастфрейнд Н. А. Пушкин: Документы государственного и С. — Петербургского Главного архивов Министерства иностранных дел, относящиеся к службе его 1831–1837 гг. С. 37.

Полонский Я. П. [Рассказы Л. С. Пушкина] // Пушкин в воспоминаниях современников. С. 655; Нащокины П. В. и В. А. Записи Бартенева // Пушкин в воспоминаниях современников. С. 626–627.

См. об этом: Листов В. С. «История Петра» в биографии и творчестве А. С. Пушкина. С. 24–25.

См.: Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. С. 58–60.

См.: Тургенев Н. И. Россия и русские. М.: ОГИ, 2001. С. 500.

См.: Пушкин А. С. Дневник. 17 января [ошибочно] 1834 года. — XII, 319.

См.: Попов П. Пушкин в работе над историей Петра I // Литературное наследство. Т. 16/18. С. 467–512; Листов В. С. Клио против Эвтерпы: «История Петра» в биографии и творчестве Пушкина // Московский пушкинист. Вып. V. 1998. С. 159–162.

Пушкин. Дневники. Записки / Сост. Я. Л. Левкович. СПб.: Наука, 1995. С. 47.

См.: Архангельский А. Н. Стихотворная повесть А. С. Пушкина «Медный всадник». С. 64–65.

Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма / Сост., вступит. ст. и примеч. В. Ю. Проскуриной. М.: Правда, 1991. С. 382.

Цит. по: Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. С. 111.

Там же. С. 102.

Никитенко А. В. [Из «Дневника». Запись от 21 января 1837 г.] // Пушкин в воспоминаниях современников. С. 707.

Оригинал по-французски: Сочинения А. С. Пушкина / Под ред. П. А. Ефремова: В 8 т. Т. VIII. СПб., 1905. С. 587; перевод: Абрамович С. Л. Пушкин. Последний год: Хроника, янв. 1836 — янв. 1837. М.: Советский писатель, 1991. С. 478.

См.: Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить…» С. 65.

Там же. С. 66.

Фейнберг И. Л. История Петра I // Фейнберг И. Л. Читая тетради Пушкина. М.: Советский писатель, 1985. С. 14.

Аллен Л. О пушкинских корнях романов Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 12. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. С. 43–48; Викторович В. А. Пушкин и Достоевский. Некоторые итоги изучения проблемы. СПб.; Новгород, 1996. С. 132–134 (компьютерный набор); Бочаров С. Г. Из истории понимания Пушкина // Пушкин и теоретико-литературная мысль. М.: ИМЛИ; Наследие, 1999. С. 144–177; Загидуллина М. В. Пушкинские цитаты в романах Ф. М. Достоевского // Проблемы художественной типизации и читательского восприятия литературы: Тез. докл. межвуз. науч. — практ. конф. литературоведов Поволжья (25–28 сент. 1990 г.) Стерлитамак: Изд-во Стерлитамакского гос. пед. ин-та, 1990. С. 121–122; Касаткина Т. А. Пушкинская цитата в романах Достоевского // Пушкин и теоретико-литературная мысль. М.: ИМЛИ; Наследие, 1999. С. 328–354.

Альми И. Л. О превращениях пушкинского «Жил на свете рыцарь бедный» в художественном мире Достоевского // Альми И. Л. О поэзии и прозе: [Сб. ст.]. 2-е изд., доп. СПб.: Скифия, 2002. С. 513–517; Багно В. Е. К источникам поэмы «Великий инквизитор» // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 6. Л.: Hаука, 1985. С. 107–119; Бем А. Л. «Скупой рыцарь» в творчестве Достоевского: Схождения и расхождения // Pushkin review = Пушкинский вестник. Vol. 1. Bloomington, 1998. P. 83–119; Борисова В. В. Эмблема Мадонны у А. С. Пушкина и Ф. М. Достоевского // Пушкин и Достоевский: Материалы для обсуждения. Междунар. науч. конф. 21–24 мая 1998 г. (Далее: Пушкин и Достоевский: Материалы…). Hовгород; Старая Русса: Кириллица, 1998. С. 97–98; Бочаров С. Г. Праздник жизни и путь жизни. Сотый май и тридцать лет. Кубок жизни и клейкие листочки // Бочаров С. Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 192–226; Буданова Н. Ф. Поэтика фантастического: Достоевский и Пушкин: [ «Пиковая дама» и «Братья Карамазовы»] // Pro memoria: Памяти академика Георгия Михайловича Фридлендера (1915–1995). СПб.: Наука, 2003. С. 106–115; Дмитриева Н. Л. Пушкинский «рыцарь бедный» в творческом восприятии Достоевского // Пушкин и Достоевский: Материалы… С. 107–108; Жилякова Э. М. «Лавром и лимоном пахнет…»: (Еще два воспоминания из Пушкина в «Братьях Карамазовых») // Пушкин и До-стоевский: Материалы… С. 118–120; Касаткина Т. А. Пушкинские цитаты как введение в проблематику «Великого инквизитора» // Пушкин в XXI веке: Сб. в честь Валентина Семеновича Непомнящего / Сост. С. С. Сазонова. М.: Русскiй мiръ, 2006. С. 190–207; Князев А. В. Традиции пушкинской драматургии в «Братьях Карамазовых» Ф. М. Достоевского // Взаимодействие жанров, художественных направлений и традиций в русской драматургии XVIII–XIX вв.: Межвуз. сб. науч. тр. / Ред. М. Д. Лозанская. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос. пед. ин-та, 1988. С. 120–132; Курляндская Г. Б. «Моцарт и Сальери» как идейно-эстетическое введение в романное творчество Достоевского // Пушкин и Достоевский: Материалы… С. 136–138.

Перечень пушкинских цитат в речи Федора Павловича Карамазова см.: Ветловская В. Е. Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». СПб.: Пушкинский Дом, 2007. С. 450, 451, 453, 461, 468, 474, 584.

Бем А. Л. «Скупой рыцарь» в творчестве Достоевского: Схождения и расхождения. С. 83–119.

Действие романа приходится на конец августа — начало ноября 1866 года. См. об этом: Ветловская В. Е. Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». С. 414.

Достоевский Ф. М. Дневник писателя, 1880. Глава 3-я (XXVI, 158–159). Здесь и далее римская цифра будет означать номер тома, а арабская страницу по: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. / Редкол.: В. Г. Базанов (гл. ред.) [и др.]; АН СССР, Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом). Л.: Наука, 1972–1990.

Впервые опубликовано в газете-журнале «Гражданин» (1873. 1 янв. № 1. С. 15–17) с подписью: Ф. Достоевский. Дневник писателя, 1873.

См.: Проскурина В. Ю. Федор Карамазов как либертен (Ф. М. Достоевский и XVIII век) // Russian Language and Culture: Studies, Methods, Approaches & Interpretations. Middlebury College, 2015. P. 46–69.

См. об этом: Дороватовская-Любимова В. С. Достоевский и шестидесятники («Искра», «Современник», Чернышевский) // Достоевский: [Сб. ст.] М.: ГАХН, 1928. С. 15–17; Moser Ch. A. The Brothers Karamazov as a Novel of the 1860’s // Dostoevsky Studies. Vol. 7. 1986. P. 77.

См. об этом: Гроссман Л. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов // Литературное наследство. № 15. 1934. С. 104–107; Ветловская В. Е. Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». С. 556, 574.

Глава «Нечто личное» (Дневник писателя, 1873) (XXI, 23–31).

См.: Ветловская В. Е. Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». С. 190–192.

C м.: Проскурина В. Ю. Федор Карамазов как либертен.

«XIX веку предшествовал XVIII, от него существенно отличный. К XVIII столетию принадлежал и его поэтическим выразителем оказался Пушкин. ‹…› век, по преимуществу, аристократический и дворянский, жестокий век» (Губер П. К. Дон-жуанский список Пушкина. Пг.: Петроград, 1923. С. 12).

См.: Лотман Ю. М. Театр и театральность в строе культуры начала 19 века // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Таллинн: Александра, 1992. С. 269–286.

См.: Гумерова А. Л. Фоновое цитирование в романе Достоевского «Братья Карамазовы» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 19. СПб.: Наука, 2010. С. 331–336.

Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Т. 1. М.: Наука, 1978. С. 332.

Здесь и далее цитаты из произведений А. С. Пушкина будут даваться по: Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 17 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937–1959, где римская цифра будет означать номер тома, а арабская — номер страницы.

Соболевский С. А. Из статьи «Таинственные приметы в жизни Пушкина» // Пушкин в воспоминаниях современников: В 2 т. 3-е изд., доп. Т. 2. СПб.: Академический проект, 1998. С. 9–11. Достоевскому статья могла быть известна по публикации в «Русском архиве»: Соболевский С. Таинственные приметы в жизни Пушкина // Русский архив. 1870. Стб. 1377–1387.

Эйнштейн А. Моцарт. М.: Музыка, 1977. С. 403.

Благодарю А. В. Петрову за предоставленный подстрочный перевод.

Известно, что 12 октября 1864 года «Дон Жуан» в Мариинском театре исполнялся под руководством Э. Ф. Направника (см.: Айдаров Н. Ж. Эдуард Францевич Направник и Мариинский театр его времени. Дис…. канд. искусств. На правах рукописи. СПб., 2014. С. 171). Другую дату — 25 октября 1864 года — называет Н. В. Мякинина в: Мякинина Н. В. Сценическая судьба «Дон Жуана» Моцарта (по страницам отечественных и переводных публикаций) // Мифема «Дон Жуан» в музыкальном искусстве и литературе / Новосибирская гос. консерватория им. М. И. Глинки. Новосибирск, 2002. С. 332.

См.: Майков Л. Н. Пушкин. Биографические материалы и историко-литературные очерки. СПб.: Издание Л. Ф. Пантелеева, 1899. С. 373–377.

См.: Русский архив. 1874. Кн. I. Стб. 440–441.

Впервые опубликованы П. И. Бартеневым в «Русском архиве» (1874. Кн. I. Стб. 419–421).

См.: Гозенпуд А. А. Достоевский и музыка. Л.: Музыка, 1971. С. 112.

См.: Вестник Европы. 1878. Март. С. 15–16.

См.: Измайлов Н. В. И. С. Тургенев — издатель писем Пушкина к Н. Н. Пушкиной // Тургеневский сборник: Материалы к Полн. собр. соч. и писем И. С. Тургенева / Редкол.: М. П. Алексеев (гл. ред.) и др. М.: Наука, 1964. С. 399–416.

«Но, по замечательному и в психологическом смысле чрезвычайно важному побуждению, которое для поверхностных наблюдателей могло казаться простым капризом, Пушкин как будто вовсе не заботился о том, чтобы устранять названное противоречие; напротив, прикидывался буяном, развратником, каким-то яростным вольнодумцем. Это состояние души можно бы назвать юродством поэта (курсив мой. — И. Н.). Оно замечается в Пушкине до самой его женитьбы, и может быть еще позднее» (Бартенев П. И. Пушкин в Южной России. Материалы для его биографии. М.: Типография Грачева, 1862. С. 98).

Жуковский В. А. Последние минуты Пушкина // Современник. 1837. Вып. 5. С. I–XVIII. (Спустя четверть века публикация была дополнена «Неизданными отрывками из письма В. А. Жуковского о кончине Пушкина» (Русский архив. 1864. № 1. Стб. 48–54); [Плетнев П. А.] Александр Сергеевич Пушкин (1799–1837) // Современник. 1838. Т. 10. С. 21–52 (1-й паг.).)

См.: Виролайнен М. Н. Культурный герой нового времени // Легенды и мифы о Пушкине: [Сб. статей]. Изд. 2-е, испр. СПб.: Академический проект, 1995. С. 329–350; Муравьева О. С. Образ Пушкина: исторические метаморфозы // Легенды и мифы о Пушкине. С. 115–118.

См. об этом: Строганов М. В. «Гавриилиада» и Достоевский // Пушкин и Достоевский: Материалы… С. 88–89.

См.: Альми И. Л. Из истории пушкиноведения: Мотив «женских ножек» в поэзии Пушкина // Литературоведение и литературоведы: Сб. науч. трудов к 75-летию Г. В. Краснова. Коломна: Изд-во Коломенского пед. ин-та, 1996. С. 93–103.

Писарев Д. И. Пушкин и Белинский // Писарев Д. И. Полн. собр. соч. и писем: В 9 т. Т. 7. М.: Наука, 2003. С. 211.

Там же. С. 223.

Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья девятая // Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. T. VII. С. 502.

См.: Добролюбов Н. А. О степени участия народности в развитии русской литературы // Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 2. М.: ГИХЛ, 1962. С. 260.

«Вместо того чтобы сказать читателю: как пуст, смешон и ничтожен мой Онегин, убивающий своего друга в угоду дуракам и негодяям, Пушкин говорит: „и вот на чем вертится мир“, точно будто бы отказаться от бессмысленного вызова — значит нарушить мировой закон» (Писарев Д. И. Пушкин и Белинский. С. 229–230). На женщину он смотрит исключительно с точки зрения ее миловидности. «Женщины, — говорит он в одном письме, — не имеют характера; они имеют страсти в молодости; оттого нетрудно и выводить их ‹…› В браке он видит только „ряд утомительных картин, роман во вкусе Лафонтена“. К слову „женат“ у него есть непременно две постоянные рифмы: „халат“ и „рогат“» (Там же. С. 255). Об отношении «новых» людей к женщине и к семье см.: Паперно И. А. Семиотика поведения: Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. М.: НЛО, 1996. С. 54–57.

Об отношении Достоевского к дуэли см.: Рейфман И. В. Как воздержаться от дуэли: Поединок в произведениях Достоевского // Рейфман И. В. Ритуализованная агрессия: Дуэль в русской культуре и литературе. М.: НЛО, 2002. С. 182–247.

См. об этом: Назарова Т. В. Пушкин в критике журнала «Отечественные записки» // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 8. Литературоведение. Журналистика. Вып. 10. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. С. 83–92; Кондаков И. В. Покушение на литературу (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре) // Вопросы литературы. 1992. № 2. С. 116–118.

Обоснование авторства Достоевского см.: Комарович В. Л. Достоевский и «Египетские ночи» Пушкина // Пушкин и его современники. Вып. XXIX–XXX. Л., 1927. С. 36–37.

См.: Касаткина Т. А. «Ценою жизни ночь мою…»: Пушкинская цитата в «Идиоте» Достоевского // Московский пушкинист: Ежегодн. сб. Вып. 5 / Сост. и науч. ред. В. С. Непомнящий. М.: Наследие, 1998. С. 16–21; Frank J. Dostoevsky: The Stir of Liberation, 1860–1865. Princeton: Princeton Univ. Press, 1986. P. 86–87; Tracy L. Decoding Puškin: Resurrecting Some Readers’ Responses to Egyptian Nights // Slavic and East European Journal. Vol. 37. Пo. 4 (1993). P. 456–471; Fusso S. Prelude to a Collaboration: Dostoevsky’s Aesthetic Polemic with Mikhail Katkov // Dostoevsky Beyond Dostoevsky. Science, Religion, Philosophy. Boston: Academic Studies Press, 2016. P. 201–219.

См.: Комарович В. Л. Достоевский и «Египетские ночи» Пушкина // Пушкин и его современники. Вып. XXIX–XXX. Л., 1927. С. 45.

См.: Чижевский Д. И. Шиллер и «Братья Карамазовы» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 19. СПб.: Наука, 2010. С. 23–53.

Лотман Ю. М. Символ в системе культуры // Лотман Ю. М. Статьи по семиотике искусства. СПб.: Академический проект, 2002. С. 221.

Там же.

О знакомстве Достоевского с биографией Федора Толстого и о том, что последний был возможным прототипом образа Ставрогина, см.: Орнатская Т. И. Николай Ставрогин в свете «некоторых легендарных воспоминаний» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XLVIII. С. 430–432.

Вяземский П. А. Толстому // Вяземский П. А. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1958. С. 114–115. (Б-ка поэта. Большая серия.)

О типе Толстого-Американца у Грибоедова, Пушкина, Льва Толстого и др. см.: Толстой С. Л. Федор Толстой Американец. М.: Современник, 1990. С. 53–60.

Там же. С. 50.

Грибоедов А. С. Горе от ума // Грибоедов А. С. Сочинения в стихах. Л.: Сов. писатель, 1987. С. 139. (Б-ка поэта. Большая серия.)

См.: Рейфман И. В. Как воздержаться от дуэли… С. 244–245.

См.: Альтман М. С. Достоевский. По вехам имен. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975; Долинин А. С. Последние романы Достоевского: Как создавались «Подросток» и «Братья Карамазовы». М.; Л.: Сов. писатель, 1963; Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении его дочери Л. Достоевской / Пер. с нем. Л. Я. Круковской; под ред. и с предисл. А. Г. Горнфельда. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1922. С. 17–18; Накамура К. Словарь персонажей произведений Ф. М. Достоевского / Пер. с япон. А. Н. Мещерякова. СПб.: Гиперион, 2011.

C м.: Проскурина В. Ю. Федор Карамазов как либертен.

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий: Пособие для учителя. Л.: Просвещение, 1980. С. 238–239, 288–291.

Якушкин Е. И. Проза А. С. Пушкина: Библиографические замечания по поводу последнего издания сочинений поэта // Библиографические записки. 1859. № 5. Стб. 129.

Цит. по: Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху. Минск: Лимариус, 1998. С. 42.

Цит. по: Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху. Минск: Лимариус, 1998. С. 43.

См. Модзалевский Б. Л. Работы П. В. Анненкова о Пушкине // Модзалевский Б. Л. Пушкин: [Сб. ст.] Л.: Прибой, 1929. С. 275–396; Фридлендер Г. М. Первая биография А. С. Пушкина // Анненков П. В. Материалы для биографии А. С. Пушкина. М.: Современник, 1984. С. 5–31.

Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху. С. 57.

Там же. С. 15.

Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху. С. 43.

«Враждебно ли или сочувственно относятся все эти таланты к старому порядку и его остаткам — все равно; они все обязаны этому поруганному прошлому…» (Леонтьев К. Н. О всемирной любви: Речь Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике // Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996. С. 312).