Как можно видеть, выбранное судом для проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональное экспертное объединение» поручило ее проведение эксперту В. А. Ручковскому. Однако данный специалист уже назначался экспертом при проведении судебной экспертизы в отношении того же пожара ранее. В рамках гражданского дела № 2–2163/2019 – № 2–2316/2020 по иску Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак к ООО «ГУК-Краснодар» на разрешение эксперта В. А. Ручковского были поставлены следующие вопросы:
1) какова причина пожара, произошедшего 05.08.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, 14, и где расположен очаг пожара?
2) находятся ли действия/бездействия ответчика в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями?
В силу статей 16 и 18 ГПК РФ лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве эксперта, если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (абзац семидесятый), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, одним из таких оснований является наличие у эксперта уже высказанного мнения по объекту экспертизы.
Следовательно, поскольку к моменту проведения судебной экспертизы по настоящему делу В. А. Ручковский уже имел высказанное мнение как о причинах пожара, случившегося 5 августа 2017 года в многоквартирном доме по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевской, 14, так и о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, данное им экспертное заключение от 24.12.2021 является недопустимым доказательством по делу.
При этом истец отмечает, что, узнав о том, что проведение экспертизы поручено В. А. Ручковскому, он направил в суд заявление об отводе эксперта, приложив к нему соответствующие доказательства (том 4, л. д. 59–66). Однако суд протокольным определением отказал в отводе эксперта без указания конкретных мотивов такого отказа (том 4, л. д. 125). При этом суд не только отклонил доводы отвода, но и проигнорировал заведомо ложные сведения, указанные экспертом В. А. Ручковским в его заключении, о том, что он не принимал участия в процессе производства судебных пожарно-технических экспертиз в отношении объекта пожара, выполненных ранее (том 3, л. д. 116). Кроме того, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы (том 4, л. д. 102), предложив кандидатуры экспертов, которые ранее своего мнения относительно объекта экспертизы не высказывали. Однако в удовлетворении данного ходатайства истцу также было отказано.
Дополнительно истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на ряд иных недостатков экспертного заключения от 24.12.2021, вызванных некорректной постановкой вопросов, что, в частности, будет иметь значение при назначении повторной пожарно-технической экспертизы.
Во-первых, в спорных отношениях ответчик является предпринимателем, а истец – потребителем. В силу же пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Освобождение от ответственности в таком случае возможно, если это лицо докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако ответ эксперта В. А. Ручковского на вопрос № 2, что им не установлено нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведших к (возникновению, развитию горения) пожару, подтверждением действия непреодолимой силы не является и, таким образом, не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Кроме того, вывод «не установлено» не тождественен выводу «отсутствуют». Установить же отсутствие нарушений невозможно в силу полного выгорания помещения, где возник пожар.
