, судом делается вывод о том, что помещение лит. а2 как «деревянное сооружение внутри двора» [выделено курсивом нами. – Б. Б.] … отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре, переданного на основании договора № 5017/17 от 01.07.2017»[215].
«Разделавшись» с определением переданного в управление ООО «ГУК – Краснодар» общего имущества МКД, текст «Решения…» переходит к вопросу о «возмещении убытков», на которых настаивает истец.
«Решение…» гласит:
«В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” Пленум Верховного Суда разъясняет, что [по] делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)»[216].
И вот итоговый результат:
«По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликатной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками [выделено курсивом нами. – Б. Б.], вина причинителя вреда.
В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, отсутствует, пожар возник в помещении, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, входящим в зону ответственности ООО “ГУК – Краснодар”, при этом согласно выводам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы действия либо бездействия названной компании не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями. В связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, причиненных в результате пожара? отсутствуют»[217] [выделено курсивом нами. – Б. Б.].
…Следующий шаг – апелляционная жалоба.
Цитируем (в сокращении и с нашими комментариями) «Определение» Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе:
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Кочеткова Т. Ю.
28 июня 2022 г.
дело № 33–16720/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2–85/2022
г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Назаренко О. Н.
судей Палянчук Т. А., Ждановой О. И.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т. А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О. А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.
По апелляционной жалобе представителя Брисова Бориса Борисовича по доверенности Погорелова Дениса Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г.,
заслушав доклад судьи Палянчук Т. А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила: …
[Далее по тексту приводится информация, наиболее достоверным источником которой является текст уже рассмотренный нами в этой работе «Решения…» Первомайского районного суда первой инстанции].
Существенно значимый фрагмент из «Определения…»
«…Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г. [Борисову Б. Б.] в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Борисова Б. Б. по доверенности Погорелов Д. В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.
Заслушав пояснения представителя истца Борисова Б. Б. по доверенности Погорелова Д. В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” по доверенности Байкова И. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. …»
