[Далее апелляционное «Определение…» краевого суда вновь добросовестно пересказывает «Решение…» суда первой инстанции, с его 309,9 кв. м. переданной в управление ООО «ГУК – Краснодар» площади мест общего пользования; с помещениями литер «а», «а1», «а2», которые не входят в состав переданных в управление ООО «ГУК – Краснодар» помещений; с обозначением лестничных клеток литер «а», «а1» и «а2» «деревянными строениями внутри двора» и всей прочей специфической «мыслью», которая нашла свое проявление в тексте уже проанализированного нами в этой работе «Решения…» Первомайского районного суда].
Раздел документа завершается текстом следующего содержания:
«…судом сделан обоснованный вывод о том, что помещение литер а2 “деревянное сооружение внутри двора”, в котором возникло замыкание электропроводки, ставшее очагом возгорания – пожара, отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре, переданного на основании договора № 5017/17 от 1 июня 2017 г. [выделено курсивом нами. Б. Б.].
Аналогичные выводы сделаны судебным экспертом, выполнившим заключение дополнительной судебной экспертизы, установившим, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал [выделено курсивом нами. – Б. Б.].
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные доводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционным судом не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает [выделено курсивом нами. – Б. Б.].
Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисова Бориса Борисовича по доверенности Погорелова Дениса Витальевича оставить без удовлетворения. …
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 г.
Председательствующий О. Н. Назаренко
Судьи Т. А. Палянчук, О. И. Жданова»
Чтобы читателю было более понятно то, что за документ принял Краснодарский краевой суд по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, приведем основные содержательные моменты сей апелляционной жалобы (текст дается в сокращении):
В Краснодарский краевой суд
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10;
ИСТЕЦ:
Борисов Борис Борисович…
ОТВЕТЧИК:
ООО «ГУК – Краснодар»…
№ дела в первой инстанции: 2–85/2022.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Между ООО «ГУК – Краснодар» и Борисовым Борисом Борисовичем… заключен договор № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017 (далее – договор № 5017/17 от 01.07.2017).
5 августа 2017 года в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре возник пожар. Согласно заключению эксперта № 161 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 19.09.2017… очаг пожара был расположен в северо-восточной части помещения подъезда № 1 (визуально на поэтажном плане технического паспорта многоквартирного дома данная часть помещения определяется как выделенная маркером пристройка литер «а2» – см. том 4, л. д. 36).
