Судебным определением от 27.09.2021 по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Региональное Экспертное Объединение”»[212].
Текст «Решения…» не разъясняет то, какого рода «сомнения и противоречия» были обнаружены судом в отношении судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз 2017 года, став основанием к необходимости проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы в 2021 году. Однако ответ на сей вопрос по факту дают результаты, к которым приходит эксперт в дополнительной пожарно-технической экспертизе. Суть названных результатов – в отмене тех выводов, к которым пришли пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы в 2017 году.
Если экспертизы 2017 года ясно и определенно утверждали, что наиболее вероятная причина пожара заключается в несоблюдении требований пожарно-технического содержания электрооборудования в МКД, то дополнительная пожарно-техническая экспертиза устраняет таковую определенность.
Текст «Решения…» гласит:
«Согласно заключению эксперта СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021 очаг пожара (место возникновения) в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, д. 14 установлен экспертом в северо-восточной части деревянной пристройки – лестничной клетки (литера “а2” плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14). Причиной пожара в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, д. 14, имевшего место 05.08.2017, явилось зажигание горючей нагрузки в зоне очага пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие к (возникновению, развитию горения) пожару, не установлены. Действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями»[213] [выделено курсивом нами. – Б. Б.].
Содержание дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, фактически отменяющей выводы судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, выполненных экспертами МЧС в 2017 году, принимается судом в качестве именно того основания, исходя из которого и будет сделан итоговый вывод в судебном «Решении…».
«У суда нет оснований ставить под сомнение выводы [заказанных судом дополнительно. – Б. Б.] судебной строительно-технической и судебной пожарно-технической экспертизы… которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения»[214].
Ну, а дальше, когда из оснований итогового судебного решения оказались удаленными выводы «неудобных экспертных заключений», текст итогового судебного «Решения…» возникает уже гладко.
Заключительная часть «Решения…» выглядит следующим образом:
«Как установлено ранее, состав имущества в многоквартирном доме, переданного в управление ООО “ГУК – Краснодар” на основании договора № 5017/17 от 01.07.2017, определен площадью 309,9 кв. м.
Согласно справке от 20.07.2012 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, – 2439,9 кв. м., в том числе лестницы и межквартирные лестничные площадки – 309,9 кв. м. …
В акте технического состояния общего имущества (приложение 6 к договору от 01.07.2017) указано, что ответчику передаются 3 подъезда, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по акту составляет 309,9 кв. м., что соответствует площади подъездов многоэтажного дома без учета внутридворовых деревянных сооружений согласно сведениям технической инвентаризации от 2012 года. Согласно указанному акту иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют [выделено курсивом нами. – Б. Б.].
С учетом выводов, сделанных судебным экспертом …краевого БТИ, площадь лестниц и лестничных клеток а, а1, а2 1-го и 2-го этажа не была учтена при изготовлении справки… так как справка составлена на 20.07.2012, в контексте толкования содержания договора на управление многоквартирным домом № 5017/17 от 01.07.2017 в части определения предмета договора [выделено курсивом нами. – Б. Б.]
