Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - страница 23

И вот он, вывод, который делает эксперт «Регионального Экспертного Объединения» по четвертому из поставленных перед ним вопросов:

«Учитывая, что на момент пожара деревянная пристройка – лестничная клетка (литера а2 плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14), в которой возник пожар… не входила …в соответствии с договором…, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО “ГУК – Краснодар” на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома, эксперт делает вывод, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной пожара и наступившими последствиями»[166] (выделено курсивом нами. – Б. Б.).

«Частное» отождествляется с «общим»; «часть» – с «целым»[167].

Итак, наш суд медленно, но неуклонно продвигается к завершающему судебное расследование этапу. Заказанные судом дополнительные судебные экспертизы успешно выполнены и доведены до сторон судебного спора. Все попытки стороны истца доказать отсутствие необходимости в проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы были судом не приняты во внимание, и экспертиза состоялась. Экспертом был определен В. А. Ручковский, ранее уже исполнявший судебную пожарно-техническую экспертизу в параллельном судебном расследовании того же самого вопроса[168], – профессионал-пожарник с готовым мнением, уже высказанным им в другом судебном процессе по аналогичному иску[169]. Требования Истца к суду о замене эксперта судом удовлетворены не были, так же, как было отказано истцу и в том, чтобы заслушать эксперта, выполнившего дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу: чтобы было возможно задать последнему вопросы как со стороны истца, так и со стороны приглашенных на суд экспертов МЧС, исполнивших первые судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы. Создалось впечатление, что суд «торопится», стремится поскорее завершить процесс и «боится истцов», верша в отношении последних «нечто, напоминающее подлость».

…Приняв «отказным порядком» все ходатайства стороны Истца и заслушав заключительные прения сторон, суд удалился в совещательную комнату, после чего возвратился в зал заседаний и огласил резолютивную часть Решения:

«В удовлетворении исковых требований Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, отказать»[170].

Однако так просто и схематично завершить повествование о перипетиях судебного процесса нам, в общем-то, не хотелось бы. Процесс интересен, причем не только тем, какие искривления пути движения к итоговому результату в нем обнаруживают себя, но также и со стороны усмотрения внутренней мотивации, побуждающей стороны действовать именно так, а не иначе.

…Как человек, получивший художественное образование и уже на базе художественного – образование философское, я традиционно обращаю свое внимание на особенности внутренних естественных психических установок человеческого самоопределения и специфической мотивации поступков, исходящих из такого рода установок.

Человек ведь самоопределяется всегда, употребим тавтологию, человекоцентрично. Все разговоры о первичности родового-социального относительно человечески-индивидуального-личного, получившие даже свое закрепление в общеизвестной[171] теории о «социальной сущности человека», – это больше идеология, нежели истина. Истина же в том, что человек – живое существо и инстинкты жизни ему значительно ближе и понятнее, нежели исходящие из социального воспитания и образования установки на первичность интересов социальной организации в отношении его личных живых человеческих интересов.