Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - страница 25

…В пределах исследования возможности использования социальной организации в целях извлечения неких корыстных выгод то самое дело, которое рассматривается в настоящей книге, является вполне показательным. Поэтому продолжим наш анализ.

Чтобы стала более понятной конкретная мотивация, которой руководствовался Суд в сем заключительном судебном заседании, обратимся к документам – к Протоколу заключительного судебного заседания[182].

Итак, процитируем (в сокращении) данный документ:

21 января 2022 года. Заключительное заседание суда. Предстоит, наконец, «настоящая дискуссия», в которой, как ожидается, должны выявится «правые» и «виноватые»…

После завершения формальных процедур председательствующий выясняет вопрос о ходатайствах.

1. Ходатайство об отводе эксперта В. А. Ручковского, как имевшего на момент назначение экспертизы предвзятое мнение о предмете экспертной оценки[183]. Представитель истца заявляет свое категорическое несогласие и с содержанием осуществленной В. А. Ручковским экспертизы, как заключающей в себе опору на некорректные факты и свидетельства[184], а также поскольку В. А. Ручковский в осуществлении экспертизы вышел за пределы своих официально подтвержденных полномочий (в качестве эксперта)[185].

Однако доводы представителей истцов о «лживости» экспертного заключения, составленного экспертом В. А. Ручковским, «опровергаются» представителем ООО «ГУК – Краснодар» ссылкой на то, что по аналогичному делу, в котором ранее В. А. Ручковский уже принимал участик в качестве эксперта, принято судебное решение, которое приняло законную силу. Поэтому все претензии к содержанию экспертизы В. А. Ручковского не имеют юридической силы. Они бессмысленны[186].

Итог: отказ суда в удовлетворении требований представителей истца об отводе эксперта[187]. Будучи поддержанным председательствующим в суде, г-н И. В. Байков одержал «внушительную победу» в судебном споре. Следующая «победа» – отказ суда в требовании представителям истца о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

Представитель истца Поломошнов Д. В. озвучивает доводы, говорящие о полной несостоятельности подготовленной экспертом Ручковским экспертизы[188]. Представитель Ответчика Байков И. В. парирует все аргументы истца «блестящей ссылкой» на то, что коль решение по другому, но аналогичному делу с подобной экспертизой эксперта В. А. Ручковского приняло законную силу, то, соответственно, приняло законную силу и все содержание, все аргументы названной экспертизы. Обсуждать далее ее недостатки бессмысленно…[189]

И очередной итог: вместе с отказом об отводе эксперта следует также отказ и в требовании представителей истца о проведении повторной экспертизы[190].

Комедия с отказами истцам в удовлетворении их ходатайств продолжается. Следующий отказ – по ходатайству представителя истца Борисова Б. П. – о вызове свидетеля[191].

Представителя истца «накрывает гнев» за происходящую несправедливость[192].

Суд холодно и беспристрастно выслушал вспышку гнева представителя истца. Да так и должно быть. Ответчик же просто не стал отвечать на полемическое «от души-высказывание» и с улыбкой повторил в очередной раз свое стандартное: «Поддерживаем наши возражения».

Разоблачающая позицию ООО «ГУК – Краснодар» полемика

Протокол заключительного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара, однако, все-таки содержит в себе фрагмент, в котором стороны столкнулись в открытой полемической дискуссии. Содержание последней не стало удивительным. Вынужденный прямо отвечать на жестко задаваемые вопросы, представитель ООО «ГУК – Краснодар» обнаруживает себя «загнанным в угол», неспособным аргументированно отстаивать свою позицию, сохранять в последней черты концептуальной строгости. Как говорится, «экзамен на истинность позиции» в этой полемике г-н И. В. Байков проваливает, оказывается неспособным к грамотному аргументированному ответу на поставленные перед ним вопросы. …«Проваливается» для внешнего наблюдателя, для того, кто читает Протокол. Однако не для председательствующего судьи.

Увы, сия полемика, несмотря на всю ее совершенно открытую показательность, несмотря на то, что в ней открыто выявились ложь позиции ООО «ГУК – Краснодар» и неспособность его представителя хотя бы создать видимость правоты, в масштабе происходящего рассмотрения дела уже не имеет существенного значения. Решение суда предрешено, как бы запрограммировано. …Запрограммировано содержанием ч. 2 ст. 61 ГПК РФ