О происхождении Внутреннего Предиктора - страница 13

Шрифт
Интервал

стр.



Но главное, они косвенно признали, что принцип плановости в жизни общества является следствием деятельности закрытых тайных структур, прежде всего, масонства и еврейства.



Зададим себе вопрос: «МВ», претендуя заменить марксизм-сионизм и Глобальный Предиктор, сумела выставить какие-то теоретические критерии своего действительного отличия от него?



Ответ: Глобальный Предиктор введен в «МВ» как противоречие невидимости-видимости между «оккультным» жречеством и его «инструментом» - «сионо-нацизмом», попросту – мировым еврейством.



Глобальный Предиктор – не наблюдаемая реальность, он распознаваем только по деятельности инструмента.



Гипотеза «МВ» состоит именно в этом. Но в книге нет обоснования аргумента различия «Глобального Предиктора» и еврейства.



Характерный момент – теоретическое введение понятия Глобального Предиктора в «МВ» тождественно вытекает из «достаточно общей теории управления», формулировка которой принадлежит Внутреннему Предиктору.



Вот казус-то! Именно «открытие ДОТУ» Внутренний Предиктор записывает себе в достижения и этим «обосновывает» собственное существование, отличное от Глобального Предиктора – мол, где вы еще встречали в качестве «науки» «достаточно общую» теорию управления?



Другого «доказательства» различия между ГП и ВП в книге просто нет!



Если не считать, конечно, за доказательство навешивание ярлыков: ты – Глобальный, я – Внутренний. За всем этим, в качестве «методологии», стоит примитивно кухонная логика: раз ВП ругает ГП, значит, они разные (прямо по Гоголю); раз на обложке значится «ВП СССР» и издано на плохой бумаге в России, значит, «наш», доморощенный (жид, добавлю я, что вполне вероятно); раз крепко и смело ругает жидов, значит «патриот»; раз за социальную справедливость, значит за народ, и т.д. и т.п..



Вывод: В книге «МВ» нет ни одного теоретически обоснованного доказательства разности между Глобальным и Внутренним «предикторами». Это обусловлено основным сюжетом книги о «сионо-нацизме».



В «МВ» отстутствуют неизбежные в социальной философии теоретические разделы, посвященные природе человека – психологии, гносеологии, т[е]ории языка, генетики человека. Более того, сделав категорию МЕРЫ ключом своей КОБРы, авторы не удосужились рассмотреть мировоззренческое место математики в системе знаний и культуры.



Поэтому в «МВ» нет трех обязательных для таких обобщений теоретических разделов (трех глав):


1) теории языка живого и языка письменного;



2) теории, описывающей возникновение математики (=матери матерей, матери материи), а это позволяет сокрыть тот факт, что буквенный алфавит (знак, иероглиф) есть геометрическая проекция знаков на фонетику (шестая чакра, голос, звуки), что грамматика есть способ управления звукоизвлечением образов подсознания посредством «правил», что в основе грамматики лежит теория кодирования, что математика (теория чисел) – есть лишь раздел общей теории письменности – геометрии;



3) психологии общей, индивидуальной и коллективной, ибо тогда пришлось бы анализировать труды русского академика Бехтерева, убитого сионистами в конце 20-х, который создал «Объективную психологию» и «Коллективную рефлексологию», в которой описал все законы управления «толпо-элитарным» обществом куда более впечатляюще, чем «МВ» (книга Бехтерева была изъята из библиотек до «перестройки», да и сейчас мало известна широкому читателю, особенно не известна учителям).



Сокрытием действительных, т.е., действующих в мире людей, теоретических оснований учения о природе человека, «МВ» борется с образным строем мышления нормальных людей, т.е., с правым полушарием, с процессно-образным мышлением, которое единственное обладает «синтетической способностью суждения».



Чем борется «МВ» против образного мышления, спросите Вы? Внушением матрицы своего чаромутия, своей надуманной лексикой, которая призвана, по замыслу, стать неким эсперанто XXI века. Ставка сделана на то, что письменная литература (мертвая вода) есть живой язык общения будущего.



Вот оно, «будущее замешательство» мак-дер(ь)мо-та! Закрепить смешение культур до такой степени, чтобы русский никогда не мог отличить себя от других людей, чтобы стали русские, как американцы.


стр.

Похожие книги