большинстве; да и дальтонику, вооружившемуся спектроскопом,
восприятие этой разницы, хоть и опосредованно, но всё же объек-
тивно доступно — через приборную базу науки, а не непосред-
ственно в ощущениях. Но если мы зрячи и видим различие
«красного» и «зелёного» непосредственно в ощущениях или опо-
средованно через средства техносферы; если мы признаём, что
объективный Мир (материя) существует помимо нашего созна-
ния, а наши ощущения приносят нам образы, «созвучия» и «ме-
лодии» внешнего мира, — то мы в праве задаться вопросом:
А образы внешнего мира, например, различие красного и
зелёного цветов объективны? либо они — порождения на-
шего субъективизма?
И ответ, подтверждаемый Жизнью, на поставленный нами этот
вопрос — один:
Образ объективен, хотя сам по себе он нематериален: он
126
Глава 3. Предельные обобщения = первичные различия
только запечатлевается в материи. Но способность субъекта,
как и его неспособность к восприятию объективного образа, а
так же и само субъективное восприятие объективного образа
обусловлены особенностями организации (упорядоченности)
материи, составляющей субъекта1, и материи, несущей образ.
В частности, в различии красного и зелёного цветов выражает-
ся различие частот, характерных для излучения в красной и зелё-
ной частях спектра. Т.е. это различие носит объективный характер
и обусловлено объективной мерой — матрицей возможных состоя-
ний материи. Сама же эта матрица явно не материальна.
Мы не видим в ультрафиолетовой части спектра, вследствие
общих всем свойств здорового человеческого тела. А при ущерб-
ных отклонении от нормы здоровья, возможны глухота, слепота —
полная или частичная, чему примером дальтонизм. То есть: и
норма, и отклонения от неё обусловлены особенностями в органи-
зации специфического вида материи, из которой сформирован
субъект: сбой в порядке (в структуре) построения хромосом и…
красное — оно же «зелёное» либо стало видимо ультрафиолетовое
или инфракрасное.
И это было очевидно и во времена основоположников «диалек-
тического» материализма. Так, Ф. Энгельс неоднократно видел
свой образ в зеркале, видел свой образ на фотографиях. Видел
К. Маркса и живьём, и на фотографиях. Знал, что образы его и
К. Маркса — объективно различные образы. Знал, что каждый из
образов остаётся самим собой вне зависимости от его материаль-
ного носителя: живого «белкового тела», оптического изображения
этого тела в зеркале или его изображения на фотографии, т.е. образ
объективен. Знал, что сам по себе образ нематериален (в смысле
его характеризует не вещество или иной вид материи, его несу-
щей), и нет однозначной обусловленности образа материальным
носителем, поскольку на фотопластинке может быть запечатлён об-
раз всякого материального объекта, который окажется в поле зре-
ния объектива фотоаппарата, заряженного изначально чистой
фотопластинкой.
То же касается и В.И. Ленина, тем более что, бичуя махистов,
он о том же нематериальном и объективно существующем пишет:
копируется, фотографируется, а в итоге объективная истина о
внешнем мире — достояние человека, но об объективности немате-
1 То же касается и возможности запечатлеть копию некоего образа на
ином материальном носителе.
127
Основы социологии
риального — ни слова: ведь «копируется» не в смысле порождения
материального дубликата объекта органами чувств; они создают
только более или менее совершенный дубликат оригинального об-
раза, опираясь на материальные и алгоритмические процессы,
свойственные организму человека или подвластные ему во внеш-
нем мире, и этот нематериальный дубликат «диалектики»-матери-
алисты называют «отражением», «знанием», а идеалисты, как
можно понять из «Материализма и эмпириокритицизма», —
«опытом», «чистым опытом», придавая ему субъективный либо
объективный характер в зависимости от обстоятельств и характера
идеализма (объективный либо субъективный).
По нашему разумению вопрос о том, представляет ли собой
