«Первый из этих трёх терминов (Sephar) должен
означать числа, которые одни доставляют нам возмож-
ность определить необходимые назначения и отноше-
ния каждого (по контексту, возможно: человека — наше
пояснение при цитировании) и вещи для того, чтобы
понять цель, для которой она была создана; и МЕРА
длины, и МЕРА вместимости, иМЕРА веса, движение и
гармония — ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ УПРАВЛЯЕМЫ ЧИСЛАМИ.
Второй термин (Sipur) выражает слово и голос, потому
что это Божественное слово и голос, потому что это Бо-
жественное Слово, это Глас Бога Живого, Кто породил
существа под их различными ФОРМАМИ, будь они
внешними, будь они внутренними; это его надо подра-
зумевать в этих словах: “Бог сказал: “Да будет Свет” и
“стал Свет”. Наконец, третий термин (Sipher) означает
писание. Писание Бога есть ПЛОДТВОРЕНИЯ. Слова
Бога есть Его Писание, Мысль Бога есть Слово. Так
мысль, слово и писание суть в Боге лишь одно, тогда
как в человеке они суть три» («Cuzary», 4, § 25, цит. по
кн. В. Шмаков «Священная книга Тота. Великие арканы
Таро», с. 245, выделение некоторых фрагментов в тек-
сте заглавными буквами — наше).
По прочтении этого текста можно признать, что он представ-
ляет собой хорошую иллюстрацию того явления, о котором писал
Аристотель Александру Македонскому: «хотя эти учения и обна-
родованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».
— Напыщенно, многословно, и без изустных комментариев,
которые способны дать только так называемые «знающие люди»,
105
Основы социологии
— неудобопонимаемо, поскольку исключает однозначность вы-
работки и сопоставления с Жизнью образных представлений,
которые в психике индивида должны соответствовать приведённо-
му тексту, подавляющим большинством самочинных искателей
истины, действующих вне системы посвящений, монополизиро-
вавшей некие знания, стоящие за приведённым выше текстом.
Поэтому было бы правильно сказать несколько иначе: «Эти
учениякак бы обнародованы, но фактически не обнародова-
ны», — именно на это и вынужден был намекать в своё время
Аристотель Александру Македонскому.
И это — невозможность самостоятельного понимания вслед-
ствие умышленного программирования неоднозначности вос-
приятия взаимоисключающих смыслов1 — и составляет глав-
ную особенность образования «для узкого круга, призвание ко-
торого — управлять» (как представил Е. Гильбо), а более точ-
но: для узкого круга, притязания которого — безраздельно и
безответственно властвовать над остальным обществом и при-
родой.
Вследствие этого мы оказываемся перед вопросом:
Если Объективная реальность не может быть адекватно понята
на основе Я-центризма, то может ли быть она адекватно поня-
та вне той системы посвящений «для избранных», из которой
пришёл приведённый текст, иносказательно повествующий о
мировоззрении и миропонимании, альтернативных Я-цен-
тризму?
Оказывается, это возможно, но на основе другого письменного
источника, опубликованного тиражами, на много порядков превзо-
шедшими все тиражи «Священной книги Тота. Великих арканов
Таро», «Cuzary» (на которую ссылается В. Шмаков) и прочей эзо-
терической литературы прошлых времён и нам современной.
3.7. Мировоззрение триединства
материи-информации-меры
Обратимся к Корану2.
1 Адекватное степени посвящение разрешение такого рода неодно-
значностей обеспечивают пояснения, даваемые вышестоящими в иерар-
хии.
106
Глава 3. Предельные обобщения = первичные различия
Однако дальнейшее не следует воспринимать как пропаганду
традиционного либо некоего «радикального» ислама. Дальнейшее
— продолжение экскурса в историю вопроса о различии мировоз-
зрений людей и мировоззренческих основах культур разных исто-
рически реальных и возможных в будущем обществ.
И потому для социолога (вне зависимости от его личных рели-
гиозных либо атеистических убеждений) кораническое учение
необходимо знать и понимать так же, как и прочие религиозные и
светские учения для того, чтобы понимать специфику, общность и
различие культур и психологии разных народов и разных эпох,
