83
Основы социологии
И из приведённого ранее диалога в переписке между Алексан-
дром и Аристотелем можно понять, что разница в миропонимании
между Александром, Аристотелем и Плутархом — результат воз-
действия системы образования: Александр Македонский — ис-
полнитель, ученик Аристотеля; Аристотель — «хозяин» того
миропонимания, которое Александр обрёл под его руководством;
но и сам Аристотель — тоже всего лишь исполнительная перифе-
рия того уровня в иерархии знахарской власти, к которому принад-
лежал Плутарх и другие — более высоко посвящённые, нежели
Аристотель, — знахари-иерархи.
Несколько далее в упомянутой выше статье Е. Гильбо прямо
пишет об этом, но не вообще, а применительно к его пониманию
современных потребностей развития России:
«Повторюсь, речь идёт не о каких-то тайных знаниях
(предназначенных для высших посвящённых в науку и
практику управления: наше пояснение при цитирова-
нии), но об определённом видении мира, способности
осознать и усвоить эти представления, применить их к
строительству эффективной экономической струк-
туры российского общества» (выделено курсивом
нами при цитировании).
Если слова, выделенные курсивом в последней фразе, заменить
на следующий оборот речи: «применять их в практической дея-
тельности», — то фраза Е. Гильбо обретёт общеисторическую
значимость по отношению к истории всех обществ, для которых
характерно наличие трёх мировоззренчески различных систем
образования: образования «для всех», образования «для правящей
элиты», образования «для знахарско-жреческой корпорации». В
результате такого построения системы образования в толпо-«эли-
тарном» обществе непрестанно воспроизводится иерархия лично-
стей, основанная на знаниях и миропонимании, в которой каждый
в меру своекорыстия и своего понимания работает на себя, а в
меру непонимания — на тех, кто понимает больше.
То есть Е. Гильбо знает, что образование «для высших» в пере-
численных им культурах древности и большинстве других, кото-
рые он упоминать не стал, отличалось от образования «для всех»
Идеи Э. Гитлер постоянно использовал в своих выступлениях. В 1923
серьёзно болел. Умер от инфаркта (по другим данным — от белой го-
рячки). Историки нацизма часто называли Э. «духовным отцом национал-
социализма». (http://www.peoples.ru/state/statesmen/ditryh_eckart/).
84
Глава 3. Предельные обобщения = первичные различия
не столько фактологией предоставляемых знаний (Мир — общий
для всех, вследствие чего факты тоже большей частью общедоступ-
ны для изучения), а формированием мировоззрения, точкой зрения
на Мир, отношения к нему (а точки зрения могут быть разные, и с
одних точек зрения видно хуже, а с других видно лучше: больше и
детальнее); и как следствие — формированием миропонимания.
Однако, высказав приведённое выше, Е. Гильбо не стал вдаваться
в содержание каждой из мировоззренческих систем, разделяющих
общество на три части, неравные в своём отношении к Жизни и в
дееспособности.
Если же обратиться к рассмотрению существа различий миро-
воззренческих систем, разделяющих общества на три неравные по
своей дееспособности части, то выяснится, что:
Так называемым «всем», включая и так называемую «соци-
альную элиту», предназначены «калейдоскопы» как основа
личностной мировоззренческой системы и «мозаики»,
большей частью профессионально ориентированного харак-
тера, развиваемые в направлении «от частностей к общему».
Т.е. мозаика как основа мировоззренческой системы личности
для подвластной знахарской корпорации толпы тоже допу-
стима, но только одного специфического типа: наиболее рас-
пространённым в истории и общим для многих людей типом
мозаик является мозаика, развиваемая в направлении «от
самого себя как от центра Мира к пределам Вселенной».
При этом представители «элиты» по структуре их мировоззре-
ния в большинстве своём не отличаются от представителей
«простонародья». Различие между ними состоит в том, что
