просы о существе демократии и суверенитета.
1 В названии советского, а ныне российского научно-популярного
журнала это высказывание Ф. Бэкона было опущено по мере (уровню)
И здесь надо догадаться самим, что Аристотель обеспокоен
сохранением той же монополии на Знание ещё больше, чем Алек-
сандр, и потому он был вынужден намекать1недогадливому
Александру: осуществлённая публикация в некотором смысле де-
фективна, вследствие чего не позволяет овладеть Знанием в пол-
ной мере на основе её прочтения — требуются ещё некие поясне-
ния; а возможно — и не только пояснения, но и сопереживание ка-
ким-то действиям носителей этих знаний, соучастие в какой-то их
деятельности: практика — необходимая компонента НАСТОЯ-
ЩЕГО образования, в том числе и потому, что выявляет метро-
логическую несостоятельность и прочую неадекватность жизни
разного рода псевдонаучных теорий.
Если Александр не понял сам того, на что ему вынужден был
намекнуть Аристотель, то только потому, что не понимал специфи-
ки жреческо-знахарской2 власти в обществе. Вследствие этого не-
понимания он относил жрецов и знахарей к социальной «элите»
вместо того, чтобы выделить их в особые социальные группы, от-
личные и друг от друга, и от «простонародья», и от «элиты», преж-
де всего, — по особенностям мировоззрения и миропонимания их
представителей.
Соответственно из этого же вопроса Александра следует, что:
сам он был ознакомлен только с тем, что ему посчитала необ-
ходимым дать корпорация знахарей, обычно именуемая —
«жречество», (в лице своей периферии — Аристотеля) для
осуществления Александром возложенной ею же на него мис-
сии;
понимания в переводе до «знание — сила»: сила далеко не во всех случа-
ях — власть, а большей частью только одно из средств осуществления
власти, т.е. сила — служанка власти, а знание по сути своей есть один из
источников власти.
1 И тем самым оставлять письменное свидетельство, способное под-
рывать монополию на Знание и власть некоего социального меньшинства.
2 О жреческо-знахарской власти и об отличии жречества от знахарства
речь пойдёт далее в главе 8 при рассмотрении процессов общественного
самоуправления. Здесь же различие жречества и знахарства поясним крат-
ко. И те, и другие обладают специфическими знаниями и навыками, отли-
чающими их от остального общества, но при этом:
знахарство движимо своекорыстием;
жречество служит интересам безопасности и развития общества в
объективном смысле значения слова «развитие».
с мировоззренческих позиций корпорации знахарей Алек-
сандр Великий, если он сам не понимает источников специ-
фики жреческо-знахарской власти и не обладает ею, — такой
же представитель толпы, как и все прочие представители про-
стонародья и так называемой социальной «элиты».
Этот исторический факт, описанный Плутархом, показывает,
что и так называемая социальная «элита», и знахарская корпора-
ция — каждый в меру своего понимания — охраняли монополию
на Знание и на власть и сотрудничали в сфере управления, опус-
кая своих подопечных по объективной мере понимания, но де-
лая это также в меру своего понимания ответа на вопрос «что
есть истина?». И это умышленное (и к тому же массовое) обол-
ванивание людей с целью управления ими как своими орудиями
имеет место на протяжении всей истории: вопрос только в том, ка-
кую конкретику это явление обретало в тех или иных обществах в
соответствующие исторические периоды.
При этом следует обратить внимание ещё на одно обстоятель-
ство: большинство тех, кто слышал о Плутархе и читал некоторые
его произведения, знает его как одного из писателей-историков
древности. Но мало кто знает, что он был («по совместительству»)
ещё и верховным «жрецом» Дельфийского оракула, т.е. его глав-
ным знахарем, вследствие чего в обязанности Плутарха входило
общее руководство прогностической деятельностью оракула и до-
ступом остального общества к полученным результатам, и как
следствие — он соучаствовал в общем стратегическом управлении
