«табу» либо изначально были неадекватны жизни, либо в силу
изменения исторических обстоятельств в большей или мень-
шей степени утратили работоспособность и свою обществен-
ную полезность. Иными словами кризис всякого общества —
выражение неадекватности жизни господствующих в этом об-
ществе представлений, реализуемых на практике, о том:
как должно быть организовано общество и его жизнь и,
каким нормам поведения должен подчиняться индивид в
этом обществе в зависимости от своего социального статуса.
И выход общества из такого рода кризисов требует, чтобы
редкостные «дураки второго рода»1 могли оказать достаточ-
но быстрое и эффективное воздействие на его жизнь, ука-
зав на реальные так или иначе «табуированные» пробле-
мы, на пути и средства их разрешения ко благу общества.
По существу же те люди, которых В.О. Ключевский охаракте-
ризовал как «дураков второго рода», являются сеятелями идей, на
основе которых общество развивается на протяжении всей исто-
рии. Во всех исторически сложившихся обществах они, как гово-
рится, «не от мира сего», т.е. представляют собой по отношению к
системе социальных отношений своего рода внесистемный фак-
тор.
Но если вообразить общество, в котором все по характеру орга-
низации их психики и развитости познавательных способно-
стей — «дураки второго рода», т.е. способны вырабатывать но-
вое адекватное жизни знание в темпе возникновения в нём
потребности, то именно это общество — общество свободно
мыслящих и верных Правде-Истине людей — тот идеал, к во-
площению которого в жизнь во все времена стремились наибо-
лее здравые в нравственном и интеллектуальном отношении
люди.
1 Именно потому, что они и не дураки вовсе, «дураки второго рода»
знают и понимают то, чего не знает и не понимает подавляющее
большинство общества — «дураки третьего рода», чьё мировосприятие
и миропонимание ограничено образовательным стандартом и хотя бы от-
части зомбирующим характером культуры в целом и образования, в
частности.
37
Основы социологии
1.5. Свобода исследований в социологии
и ограничения на распространение информации
социологического характера
Поскольку социология — наука об обществе, то она обязана
знать все аспекты его жизни, и потому в социологии не может
быть запрещённых кем-либо для исследования тем и вопросов
потому, что при навязывании такого рода запретов уменьшается
размерность пространства параметров, которыми описывается
жизнь общества, вследствие чего социология неизбежно утра-
чивает метрологическую состоятельность и адекватность жиз-
ни.
Другое дело, что разная тематика обладает разной значимо-
стью, и потому есть проблематика более важная для изучения и
разрешения и менее значимая. И кроме того:
В исторически сложившихся культурах необходимо думать о
последствиях предоставления информации по некоторым спе-
цифическим видам тематики тем или иным социальным груп-
пам или персонально тем или иным лицам.
В частности, социология обязана изучать и знать пороки лю-
дей, процессы генерации, распространения и воспроизводства по-
роков в обществе. Но точно так же социологи обязаны избегать
того, чтобы растлевать общество, распространяя информацию о
пороках в режиме якобы «всеобщего социологического просве-
щения», подталкивая тем самым к порочному образу жизни потен-
циально склонных к нему людей, которые могли бы избежать это-
го, если бы не «своевременное» предоставление им информации, к
адекватному восприятию которой они на достигнутой ими стадии
личностного развития оказываются не готовыми, вследствие чего
ступают на путь личностной деградации и антисоциального пове-
дения.
Что касается самогό социального явления, которое можно на-
звать «инквизиторским подходом» в стиле «в этом недопустимо
сомневаться потому, что это сатанизм», «эти темы нельзя ис-
следовать потому, что это неприлично», «об этом нельзя гово-
рить, потому что это неполиткоректно», «выражать инакомыс-
лие по отношению к официально оглашённому мнению —
