«2:2» «3:3» «4:4» «5:3»; а для субъекта «Б» оптимальная
траектория — «0:1» «1:2» «2:2» «3:3» «4:4» «5:3».
Срывы управления «1:2» «2:1» «3:1»; «2:2» «3:1»;
«2:2» «3:2» «4:1»; «3:2» «4:2» — полная необратимая ка-
тастрофа управления по концепции, объективно возможной, но не
осуществлённой по причине низкого качества текущего управления
в процессе перевода объекта в избранное конечное состояние
«5:3». Все остальные срывы управления обратимы в том смысле,
что требуют коррекции концепции и управления по мере их выяв-
ления.
1 Хотя в каноническом виде метода присутствует критерий-максимум,
но использование критерия-минимум также возможно, поскольку в прак-
тике переход к канонической форме задачи достигается умножением на
«минус единицу» соответствующих значений и выражений.
360
Глава 6. Достаточно общая теория управления (в крат-
ком изложении)
То есть метод динамического программирования в схеме упра-
вления «предиктор-корректор» работоспособен, а сама схема
развертывается, как его практическая реализация.
Возможны интерпретации метода, когда в вектор контрольных
параметров (он является подмножеством вектора состояния) не
входят какие-то характеристики объекта, которые тем не менее,
включены в критерий выбора оптимальной траектории. Например,
если в состоянии «0:2» различные субъекты не различимы по их
исходным энергоресурсам, а критерий выбора оптимальной траек-
тории чувствителен к энергозатратам на переходах, то такому кри-
терию может соответствовать в качестве оптимальной траектория
«0:2» «1:2» «2:1» «3:2» «4:3» «5:3» или какая-то
иная, но не траектория «0:2» «1:3» «2:2» «3:3» «4:4»
«5:3», на которой достигается минимум интеграла от текущей
ошибки управления.
Это означает, что управленец, в распоряжении которого доста-
точный энергопотенциал, может избрать траекторию «0:2»
«1:3» «2:2» «3:3» «4:4» «5:3»; но если управленец с
недостаточным для такого перехода энергопотенциалом не видит
траектории «0:2» «1:2» «2:1» «3:2» «4:3» «5:3», для
прохождения которой его энергопотенциал достаточен, то состоя-
ние «0:2» для него субъективно тупиковое, безвыходное, хотя
объективно таковым не является. Это говорит о первенстве Разли-
чения, даваемого Свыше непосредственно каждому, перед всем
прочими способностями, навыками и знаниями.
Кроме того, этот пример показывает, что на одной и той же
«кальке» с матрицы возможных состояний, соотносимой с полно-
той реальности, можно построить набор критериев оптимально-
сти, каждый из частных критериев в котором употребляется в за-
висимости от конкретных обстоятельств осуществления управле-
ния. И каждой компоненте этого набора соответствует и своя опти-
мальная траектория. Компоненты этого набора критериев, так же
как и компоненты в векторе целей, могут быть упорядочены по
предпочтительности вариантов оптимальных траекторий. Но в от-
личие от вектора целей, когда при идеальном управлении реализу-
ются все без исключения входящие в него цели, несмотря на
иерархическую упорядоченность критериев оптимальности, один
объект может переходить из состояния в состояние только по
361
Основы социологии
единственной траектории из всего множества оптимальных, в
смысле каждого из критериев в наборе, траекторий. Критерии оп-
тимальности выбора, входящие в иерархически организованный
набор критериев, не обязательно могут быть удовлетворены все од-
новременно. Для управления необходимо, чтобы процесс отвечал
хотя бы одному из множества допустимых критериев.
Может сложиться так, что один субъект реализует концепцию
«0:2» «1:2» «2:1» «3:2» «4:3» «5:3», а другой «0:2»
«1:3» «2:2» «3:3» «4:4» «5:3» в отношении одного и
того же объекта. Хотя конечные цели совпадают, но тем не менее,
если управленцы принадлежат к множеству управленцев одного и
того же уровня в иерархии взаимной вложенности процессов, то
