— объективной меры системы «объект + объектив-
но существующая концепция управления».
358
Глава 6. Достаточно общая теория управления (в крат-
ком изложении)
Поэтому, чем ниже вероятность перевода объекта в желательное
завершающее состояние, тем выше должна быть квалификация
управленца, повышающая значение вероятностной предопре-
делённости успешного завершения процесса управления.
Соответственно сказанному, для администратора признание им
некой концепции управления может выражаться в его уходе с
должности по собственной инициативе, проистекающей из осозна-
ния им своей неспособности к осуществлению признанной им
концепции управления; а неприятие концепции может выражать-
ся, как заявление о её принятии и последующие искренние
ревностные, но неквалифицированные усилия по её осуществле-
нию. Они приведут к тому, что концепция будет дискредитирована,
поскольку квалифицированные управленцы, способные к её осу-
ществлению, не будут допущены до управления по личной ревно-
сти, жажде славы, зарплаты или ещё чего-то со стороны благона-
меренного самонадеянного неквалифицированного недочеловека.
Вследствие нетождественности вероятности (математичес-
кой) и вероятностнойпредопределённости (жизненного явления)
очень хорошая концепция может быть загублена плохими испол-
нителями её: на двухколёсном велосипеде ездить лучше, чем на
трехколёсном, но не все умеют; но некоторые ещё будут доказы-
вать, что на двухколёсном и ездить-то нельзя, поскольку он падает
и сам по себе, а не то что с сидящим на нём человеком, тем более
на ходу, — если они ранее не видели, как ездят на двухколесном; а
третьи, не умея и не желая учиться ездить самим, из ревности не
отдадут велосипед тем, кто умеет.
Поэтому после принятия концепции к исполнению необходимо
придерживаться концептуальной самодисциплины самому и взра-
щивать концептуальную самодисциплину в окружающем обще-
стве. То есть необходимо поддерживать достаточно высокое каче-
ство управления на каждом шаге всеми средствами, чтобы не ока-
заться к началу следующего шага в положении, из которого в соот-
ветствии с избранной концепцией управления перевод объекта в
избранное завершающее состояние невозможен. Этот случай —
уклонение с избранного пути «2:2» «3:3» показан: дуга «2:2»
«3:1» — необратимый срыв управления, после которого невозмо-
жен переход в состояние «5:3»; дуга «2:2» «3:2» — обратимый
срыв управления, в том смысле что требуется корректирование
359
Основы социологии
концепции, исходя из состояния «3:2», рассматриваемого в каче-
стве начального.
Если на рис. 4 объективной иерархически высшей мере каче-
ства состояний, в которых могут находиться объекты субъектов-
управленцев «А» и «Б», соответствует шкала качества возможных
состояний « I», то для их блага целесообразен переход из множе-
ства состояний «0» в состояние «5:3». Но выбор ими направленно-
сти шкалы оценки качества состояний нравственно обусловлен и
субъективен: либо как показано на рис. 4 « I», либо в противопо-
ложном « I» направлении.
Если на рис. 4 возможные состояния сгруппированы во множе-
ства «1», «2», «3», «4», «5» по признаку синхронности, то в коор-
динатных осях 0ty, при шкале качества состояний « I» расстояние
от оси 0t до любой из траекторий — текущая ошибка управления
при движении по этой траектории. Площадь между осью 0t и тра-
екторией — интеграл по времени от текущей ошибки. Он может
быть использован как критерий-минимум оптимальности процесса
управления в целом, т.е. в качестве полного выигрыша, являюще-
гося в методе динамического программирования мерой качества,
но не возможных состояний, не шагов-переходов из одного состоя-
ния в другое, а всей траектории перехода. Но в общем случае мето-
да шаговые выигрыши могут быть построены и иначе.
Если принят критерий оптимальности типа минимум1 значе-
ния интеграла по времени от текущей ошибки управления (на
рис. 4 это — площадь между осью 0t и траекторией перехода), то
для субъекта «А» оптимальная траектория — «0:2» «1:3»
