безбилетников «зайцев», и консультации пассажиров о том, где им
надо выйти. Она же — обязанности кондуктора; в автобусе без
кондуктора их исполняет вся переменная по своему составу сово-
купность пассажиров, на основе информации их памяти.
Этот пример показывает, что одна и та же цель управления мо-
жет быть осуществлена структурным (кондуктор, хоть и один, но
всё же структура) и бесструктурным способом. Здесь же виден и
субъективизм в оценках качества управления, достигаемого при
каждом из способов. Если Вы хотите, чтобы максимальный про-
цент пассажиров ехал с билетами и никто не ошибся в остановке,
то кондуктор лучше. Если вас интересует доход с автохозяйства, то
в случае, когда экономия на зарплате сокращённых кондукторов
компенсирует убытки, возникшие из-за дополнительных «зайцев»
и расширения штата контролёров, «кочующих» из автобуса в авто-
бус по маршруту, — лучше ездить с кассами без кондуктора на
принципе самообслуживания пассажиров.
Если же вы смотрите на всю систему общественного городско-
го транспорта с точки зрения субъекта-хозяина1 государства-
суперконцерна, то печатать и распространять билеты — вредная
растрата какой-то части общественного фонда рабочего времени,
производственных мощностей и природных ресурсов, поскольку
отпечатанный и тут же выброшенный билет не удовлетворяет ни
чьих личных потребностей ни в пище, ни в одежде, ни в жилье, ни
в Знании — ни в чём-либо ином действительно полезном, чего так
не хватает людям, но зато при их производстве и распространении
изводится рабочее время, лес, энергия, замусоривается среда оби-
тания.
Управление на основе виртуальных структур. Это — тоже
один из процессов, возможных в суперсистемах. Предположим,
что:
1 В этом качестве может пребывать только концептуально властный
народ.
321
Основы социологии
«суперсистема № 1» представляет собой подмножество эле-
ментов «суперсистемы № 2», т.е. всякий элемент «суперсисте-
мы № 1» является одновременно и элементом «суперсисте-
мы № 2», но не всякий элемент «суперсистемы № 2» является
элементом «суперсистемы № 1»;
«суперсистема № 2» не видна с уровня «суперсистемы № 1»;
в «суперсистему № 1» проникает структура, несущая некий
процесс управления, организованная на уровне «суперсисте-
мы № 2».
При оговоренных условиях, функционирование этой структуры
будет восприниматься на уровне «суперсистемы № 1» как ничем
не обусловленные «случайные совпадения» в поведении элементов
«суперсистемы № 1», но не как проявление деятельности структу-
ры, проникающей в «суперсистему № 1» из «суперсистемы № 2».
Если природа этих не случайных совпадений на уровне «супер-
системы № 1» не может быть выявлена, то на уровне «суперсисте-
мы № 1» вся такого рода совокупность «случайных» совпадений
— управление на основе виртуальных структур.
Это — один из примеров управления на основе виртуальных
структур. В более общем случае любое проникновение структурно-
го управления в суперсистему извне — в ней предстаёт как управ-
ление на основе виртуальных структур вне зависимости от того,
проникает в суперсистему структурное управление из иерархиче-
ски равнозначной её суперсистемы, либо это иерархически высшее
управление, вплоть до иерархически наивысшего всеобъемлющего
управления Вседержителя.
Структурное управление в суперсистемах может возникать как
реализация соответствующего этапа полной функции управления
— целенаправленное построение структуры, несущей концепцию
управления. Но структурное управление в суперсистемах может
возникать и из бесструктурного или из управления на основе вир-
туальных структур, если цели, на которые ориентировалось
бесструктурное управление или управление на основе виртуаль-
ных структур, достаточно устойчивы, вследствие чего обретают
устойчивость и структуры, сложившиеся в бесструктурном управ-
лении или в виртуальном управлении для работы с этими целями.
Иными словами структурное управление может выкристалли-
зовываться из бесструктурного или из управления на основе вирту-
