При этом процесс диалектического
познания наиболее результативен при человечном типе строя пси-
хики. Истинность получаемых в нём результатов так или иначе
проверяется принципом «практика — критерий истины»: как
постфактум, так и упреждающе — на основе практического владе-
ния интуицией.
Объективной основой успеха диалектического процесса позна-
ния является Вседержительность, в русле которой распределя-
ется первичная информация, и объективность в Мироздании
триединства материи-информации-меры, обеспечивающие мет-
рологическую состоятельность процесса для каждого познаю-
щего субъекта. Метрологическая состоятельность выражается в
конкретике мировосприятия и именовании явлений по их су-
ществу.
В силу того, что диалектическое познание не сводится к интел-
лектуально-рассудочным (а тем более — исключительно к фор-
мально логическим) доказательствам — всё выше изложенное
недоказуемо и алгоритмически-процедурно невоспроизводимо.
269
Основы социологии
Но при этом всё выше изложенное — диалектически подтвер-
ждаемо на основе доступных читателю фактов и на основе его ин-
теллектуальной деятельности, если читатель готов воспринять ска-
занное как гипотетическую возможность, которую принцип «прак-
тика — критерий истины» (при искреннем следовании ему) спосо-
бен подтвердить в случае, если гипотетическая возможность объек-
тивно истинна, а читатель не порабощён предубеждениями, ранее
выработанными его «субъективным иллюзионизмом».
5.13. Послесловие к главе 5:
«Плюрализм мнений» как выражение
познавательно-творческой несостоятельности
Общество, в котором достаточно универсальная и более или
менее эффективная культура познания — достояние не всеобщее, а
некоторого меньшинства, тем более меньшинства, несущего неко-
торую эзотерическую субкультуру, не может быть властно над сво-
ей судьбой и обречено быть жертвой обстоятельств, подчас форми-
руемых его врагами. Примером тому и крах российской империи в
1917 г., и крах СССР в ходе перестройки.
Покажем это на конкретном примере. В журнале «Наука и
жизнь» № 4, 1988 г. была опубликована статья «Как подойти к
научному пониманию истории советского общества» профессора,
доктора философских наук А.П. Бутенко1. В названной статье он
пишет:
«Руководствуемся одной методологией, факты изу-
чаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим
разным. Почему?»
И несколько далее даёт ответ на этот вопрос — на его взгляд:
«… это объясняется тем, что при изучении истории
наряду с методологией и фактами ещё существует
концепция, связывающая воедино основные этапы
рассматриваемого исторического времени. Вот она-то,
эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому
одни и те же факты выглядят каждый раз в разном
освещении, со своим смысловым оттенком».
1 Анатолий Павлович Бутенко, (1925 — 2005). Во времена, когда
мировая система социализма существовала, он был зав. отделом общих
проблем мирового социализма Института экономики мировой социали-
стической системы АН СССР (с 1993 г. — Институт международных эко-
номических и политических исследований РАН, где он был главным науч-
ным сотрудником с 1988 по 2005 г.).
270
Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-
ства
Во времена, когда мировая система социализма существовала,
доктор философских наук, профессор А.П. Бутенко был зав. отде-
лом общих проблем мирового социализма Института экономики
мировой социалистической системы АН СССР. Т.е. А.П. Бутенко
— далеко не рядовой младший научный сотрудник, а представи-
тель тогдашней научной «элиты».
Из того, что он пишет в приведённых выдержках, можно по-
нять, что при такой нищете в области методологии познания,
свойственной научной «элите», консультировавшей политиков,
готовившей и обосновывавшей политические решения, —
СССР просто не мог не рухнуть.
Его статья — один из многих примеров того, как носители
официальной философии в СССР, — по калейдоскопичности свое-
го миропонимания, — противореча не только Жизни, но и своим
