Всё подобное проистекает не из здравого смысла, а из нрав-
ственной неприемлемости для индивида факта Божиего бытия
и осуществления Им Вседержительности, вследствие чего ин-
дивид впадает в «дьявольскую логику», с помощью которой
можно обосновать любые выводы вопреки фактам жизни
Объективной реальности.
Но реально, в Жизни имели место — и вопрос индивида: «Бог,
Ты есть?», и ответ Божий на него: «Да, Я есть — живой, сущий».
Однако после отказа признать ответ — общаться с таким лицеме-
ром, отрекающимся от самого себя, до той поры пока он не обра-
зумится, у нравственно-этически здравого субъекта желание про-
падает, хотя в жизни с ним возможно и приходится общаться «по
долгу службы». Возможно, что и Бог с такими типами общается
разве что только по нравственно-этическому долгу принятой Им на
Себя миссии Вседержительности…
До понимания нравственно-этической обусловленности от-
вета на вопрос «Есть ли Бог?» — приверженцы требова-
ния повторяемости результатов научных экспериментов не
доросли ни в интеллектуальном отношении, ни в нрав-
ственно-этическом.
А освоенные ими методы изучения живых существ (поймать,
посадить в клетку, анатомировать, выставить в музее скелет и чу-
чело, а потом написать диссертацию и стать «выдающимся био-
логом») — далеко не во всех случаях оказываются работоспособ-
само же сокровенное можно уподобить содержимому плафона, хотя у
кого-то это содержимое — пустота, делающая его никчёмным в жизни.
Если информационно-алгоритмическое содержание эгрегоров и нава-
ждений на границе сокровенного воспринимает экстрасенс, то отожде-
ствлять это содержание с информационно-алгоритмическим достоянием
личности — принципиальная ошибка в случае активности внимания и
воли (анализируемой экстрасенсом личности), действующих, исходя из
сокровенного.
243
Основы социологии
ными, не говоря уж о том, что при определённых обстоятельствах
можно и самому стать экспонатом в чьём-то «зоопарке» или чуче-
лом1.
Тем не менее, свою убеждённость в бытии Бога на протяжении
истории выражали многие выдающиеся деятели науки. Подборку
высказываний некоторых из них привела «Комсомольская правда»
(30.10.2007 в статье Светланы Кузиной «Бог живёт в другой
вселенной?»):
«Исаак НЬЮТОН (1643 — 1727), физик и матема-
тик:
«Чудесное устройство космоса и гармония в нём мо-
гут быть объяснены лишь тем, что космос был создан
по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот моё
первое и последнее слово».
Чарлз ДАРВИН (1809 — 1882), естествоиспыта-
тель:
«Объяснить происхождение жизни на Земле только
случаем — это как если бы объяснили происхождение
словаря взрывом в типографии. Невозможность при-
знания, что дивный мир с нами самими, как сознатель-
ными существами, возник случайно, кажется мне са-
1 В «повести-сказке для научных работников младшего возраста»
«Понедельник начинается в субботу» братьев Стругацких один из героев
— маг Кристобаль Хозевич Хунта. В прошлом он был Великим инкви-
зитором, а в годы второй мировой войны ХХ века, судя по всему, попал в
гитлеровский концлагерь, где познакомился с неким штандартенфюрером
СС. О результатах этого знакомства в сказке сообщается:
«В кабинет к себе он (Хунта: — наше пояснение при цитировании)
почти никого не пускал, и по институту ходили смутные слухи, что там
масса интересных вещей. Рассказывали, что в углу кабинета стоит вели-
колепно выполненное чучело одного старинного знакомого Кристобаля
Хозевича, штандартенфюрера СС в полной парадной форме, с моноклем,
кортиком, железным крестом, дубовыми листьями и прочими причинда-
лами. Хунта был великолепным таксидермистом. Штандартенфюрер, по
словам Кристобаля Хозевича, — тоже. Но Кристобаль Хозевич успел
раньше» (таксидермист — специалист по изготовлению чучел…: наше
пояснение при цитировании).
Как известно, заключённые некоторых гитлеровских концлагерей слу-
жили материалом для научных исследований, в которых исследователи не
были связаны какими бы то ни было нравственно-этическими нормами в
отношении исследуемых.
