представления о критериях истинности тех или иных утвержде-
ний, таковы, что в их психике просто нет основы для того, чтобы
они могли от абстрактно-логического отрицания факта бытия Бога
обратиться к рассмотрению гипотезы о бытии Бога по её жизнен-
ному существу.
Поэтому, не однократно упоминая гипотезу о бытии Бога в
предшествующих главах в порядке уведомления о её существова-
нии и о различиях, которые свойственны атеистическому и рели-
гиозному миропониманию, мы не могли рассмотреть её по жизнен-
ному существу до тех пора, пока не были рассмотрены структура
психики личности, её взаимосвязи с Жизнью, организация обра-
ботки информации в психике, и на этой основе — методология
познания, включая и вопрос о критериях истинности тех или
иных утверждений.
237
Основы социологии
5.7. Гипотеза о бытии Бога и практика жизни:
вера как составляющая мировоззрения
и миропонимания, нравственно-этическая
обусловленность результатов познавательно-твор-
ческой деятельности
Для существования атеизма в современной культуре есть объек-
тивные (в смысле объективности статистики и исторических фак-
тов) основания. Под воздействием межконфессиональных разно-
гласий по богословско-догматическим и социологическим вопро-
сам многие люди, не вдаваясь в существо разногласий, отрицают
жизненную состоятельность веры и религии в принципе, объясняя
наличие веры и религии в культуре человечества невежеством,
субъективными заблуждениями, слабостью и неустойчивостью
психики людей.
Мотивация их отказа от веры и религии проста и может быть
выражена словами: «Если Всевышний — один единственный, и
Он — не шизофреник, не интриган, не садист, то этот «плюра-
лизм» взаимно отрицающих друг друга конфессионально-кано-
нических мнений — не от Бога. Если Бог действительно есть, то
Он бы пресёк существование этого «плюрализма» мнений и пресёк
бы злодейства, которые на основе этого «плюрализма» во имя Его
творятся на протяжении всей памятной истории. А раз Он не пре-
секает всего этого, то, стало быть, Он и не существует».
— Тем самым на Бога возлагается миссия быть верховным по-
лицейским и инквизитором. Однако это — пример логики, близ-
кой к «дьявольской», но не диалектичность познания жизни, по-
скольку:
Возможность того, что этот «плюрализм» мнений люди долж-
ны изжить сами методами познания Жизни и просвещения, а
не путём возлагания по своему произволу на Бога — вопреки
нормам этики — миссии полицейско-инквизиторского харак-
тера, — такого рода атеистами не рассматривается…
В результате «успехов» материалистической науки в области
методологии познания на основе такой логики мы живём в такое
время, когда большинству вопрос о доказательствах бытия (а рав-
но и небытия) Бога известен по его освещению в романе М.А. Бул-
238
Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-
ства
гакова «Мастер и Маргарита»1 в завязке сюжета — в беседе Во-
ланда с Берлиозом и поэтом Иваном Бездомным на Патриарших
прудах:
«— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного
раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть
с доказательствами бытия Божия, коих, как известно,
существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни
одно из этих доказательств ничего не стоит, и человече-
ство давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в
области разума никакого доказательства существова-
ния бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы пол-
ностью повторили мысль беспокойного старика Имма-
нуила Канта по этому поводу. Но вот курьёз: он начисто
разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в на-
смешку над самим собою, соорудил собственное ше-
стое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись,
возразил образованный редактор, — также неубеди-
тельно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские
рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить
только рабов, а Штраус2 просто смеялся над этим до-
казательством».
После чего Берлиозу было предъявлено «седьмое доказатель-
