Суть пространной статьи И. Иванова «Аскольд и Дир. Исторические фальсификации» сводится к тому, что не может быть и речи о канонизации князя Аскольда, поскольку он сам и его сообщник князь Дир«после службы у Рюрика … стали варяжскими наём-никами Хазарского каганата … и потому увереннее можно говорить не о крещении Аскольда и Дира, а о принятии ими иудаизма». И. Иванов пишет: «Безусловно, после ухода от Рюрика и захвата Киева Аскольд и Дир могли стать князьями, но только самозванными, или получить княжеский титул от новых хозяев - хазар».
В своих доводах И. Иванов ссылается на русские летописи и на изыскания русских учёных-историков (перечисляются они сами и их труды) XIX-XX вв. К тем же учёным-историкам (перечисляются они сами и их труды), на которых прямо или косвенно опирались выступающие на «научных чтениях» в Ужгороде 27 декабря 2010 г., как раз и обращены слова из Евангелия про святыни, которые не надо давать псам, и про жемчуг, которые не следует метать перед свиньями…
Из-за чего горит сыр-бор? Из-за чего нагнетается никому ненужная напряжённость внутри РПЦ, а вслед за ней и между двумя славянскими народами-братьями? Да из-за того, что ужгородские богословы (надо полагать, с соответствующим прицелом) заговорили о том, что христианство-то, оказывается, было принято не при князе-крестителе Владимире, а при князе-крестителе «Оскольде». «Вот так «просвещённые» умы, - заключает И. Иванов, - берутся трактовать нашу древнюю русскую историю. В результате их изысканий изменники и проходимцы становятся героями, первое крещение Руси происходит в IX в. при Аскольде и Дире, а отнесение его ко времени Великого князя Владимира является следствием «многолинейной и многоаспектной идеологической диверсии» русских националистов».
Мы не поддерживаем какую-то одну сторону. Но наш взгляд невольно задержался на фразе в статье И. Иванова «подлинная наша история является священной историей…». Получается, что тот вариант истории древней Руси, на котором настаивает РПЦ, а вслед за ней и историк И. Иванов, «подлинная» и «священная», а вариант, предлагаемый в стенах Ужгородской украинской богословской академии, ну ни на что не годится! И это весьма и весьма прискорбно, так как конфликт разгорается на ровном месте, поскольку история древней Руси остаётся до сих пор практически неизученной. Восстанавливая историческую честь и достоинство Русского народа, это блистательно доказал Сергей Яковлевич Лесной (Парамонов) в своём капитальном исследовании «История «руссов» в неизвращённом виде».
Далеко не все первоисточники, сохранившиеся в архивах стран Запада и Востока, а также самой России, как им выяснено, были изучены. Согласно С. Лесному, христианизация на Руси началась не с Аскольда-крестителя и не с Владимира-крестителя, а на банально-бытовом уровне. Некоторые русские люди, общаясь с Византией в качестве торговцев-купцов или нанимаясь на службу в войско Византии, проникались идеями христианства и по возвращении домой склоняли к нему своих родных или друзей. И в этом веротерпимое «язычество» никогда никому не препятствовало. Так продолжалось не одно столетие. Князь Аскольд был первым, кто попытался насаждать его принудительно, за что и был умерщвлён самими киевлянами. «Вещий Олег» к его убийству, как выяснил С. Лесной, отношения не имеет.
Кроме того, С. Лесной убедительно доказал, что никакого Пути «из варяг в греки» не было и не могло быть по той простой причине, что днепровские пороги (некоторые были водопадами) на самом деле не затрудняли сквозное плавание по Днепру торговых судов, а делали его совершенно невозможным из-за своей свирепости.
Ничего доказывающего реальность существования этого «Пути» не обнаружила и современная археология, хотя и помалкивает об этом. Выше этих порогов-водопадов и ниже их Днепр служил для внутреннего сообщения расположенных по его берегам поселений славян. Не более того. Никакого Пути «из варяг в греки» по определению не могло быть хотя бы потому, что странам Северной Европы абсолютно нечего было предложить рынкам Византии, т.е. тем самым «грекам».
