У нас же даже поражение в войну 1904–1905 гг. оказалось недостаточным для того,
чтобы прикладной метод был окончательно признан.
140
Электронное издание
www.rp-net.ru
Тщательные поиски основной идеологической причины, вызывавшей такую сильную
оппозицию проведению прикладного метода в жизнь, показывает, что такой являлось
представление, что главнейшей задачей теории военного искусства является отыскание
вечных и безусловных принципов военного искусства. Противники прикладного метода
боялись, что военная наука, сосредоточив свое внимание на изучении «частного случая»,
станет от этого настолько близорукой, что не в состоянии будет увидеть общих идей. Они не
заметили при этом одного существеннейшего обстоятельства: появление труда Клаузевица
«О Войне» явилось началом расчленения военной науки на две отрасли военного знания.
Одна из этих отраслей, благодаря отказу от преследования непосредственно
утилитарных задач, получила возможность сосредоточить все свое внимание на
исследовании объективных процессов, вызывавших войну и сопутствующих ей.
Другая же из этих отраслей военного знания путем отказа от отвлеченностей получала
возможность сосредоточить все свои усилия в изучении умения воздействовать на явления
войны.
Это расчленение представляло собою лишь одно из проявлений разделения труда,
являющегося основным условием прогресса во всех сложных областях человеческого
знания. Поэтому, в заключение моего сегодняшнего доклада, я позволю себе высказать
следующее убеждение:
Дальнейшее развитие науки о войне, которое выразится в рождении Социологии
Войны, неминуемо будет содействовать приобретению науками о ведении войны все более и
более практического характера.
Текст приводится по изданию: Головин Н.Н. Наука о войне / / Часовой. — 1933. — No 100–103.
П.И.Залесский
ГРЕХИ СТАРОЙ РОССИИ И ЕЕ АРМИИ
ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ ЗАЛЕССКИЙ (1868–1928/?/), генерал-лейтенант. Окончил военное училище и
Академию Генштаба. Служил на командных и штабных должностях. Активный участник Первой
мировой войны, в Гражданской войне участия не принимал. С начала двадцатых годов — в эмиграции.
Публицистикой занимался с конца 90-х годов прошлого века. Отличался критичностью материалов и
остротой тем.
Революционное движение в России вспыхивало после каждой большой войны, не
только неудачной, но и удачной; ибо каждая большая война раскрывала серьезные
141
Электронное издание
www.rp-net.ru
недостатки русского государственного организма. Так, после победоносной войны 1812—
1814 г. в России сорганизовался ряд офицерских обществ, имевших задачу — существенно
реформировать ее государственный организм, а в 1825 г. это течение выявилось даже
восстанием «декабристов».
Лучшая часть русского общества давно относилась критически к русским порядкам ∗ .
И не одни только картины крепостничества заставляли русских людей желать иных
порядков. Были, очевидно, и другие соображения, вытекавшие из оценки событий и явлений
русской жизни.
Представьте себе, вам говорят: обстоит благополучно. Молчать, не
«Все
разговаривать, вас не спрашивают! Да, впрочем, и спрашивать не о чем: мы сами хорошо
знаем — что нужно России. А в нужную минуту мы... всех шапками закидаем»!...
А в то же время вы видите:
Аустерлиц, Фридланд... Весьма сомнительная война 1811 года... Тяжкая военная
эпопея, вернее народное бедствие 1812 г., которое сильно смягчено (вернее — извращено)
**
казенными историками и жалкими школьными учебниками» ... Война 1813–14 годов также
не дает никаких военных образцов русского «искусства» и не демонстрирует талантов
