Эволюция римской военной системы I-III в - страница 44

Е. П. Глушанин выступил с критикой обеих предложенных концепций и выдвинул теорию континуитета римских военных институтов, доказывая, что мобильные (полевые) армии существовали уже во времена правления Галлиена, а при Константине произошло лишь окончательное оформление их статуса^>427. Деятельность же Диоклетиана, бывшая не более чем продолжением мероприятий, проводившихся уже со времен Галлиена, шла по трем основным направлениям: 1 — усиление походной армии; 2 — широкомасштабная застройка лимесов и обеспечение их войсками; 3 — реформирование системы комплектования армии^>428.

Еще скромнее оценивает правление Диоклетиана Я. Ле Боэк, согласно которому этот император оказался прежде всего хорошим полководцем, не помышлявшим ни о каких преобразованиях. Главной заслугой Диоклетиана, по мысли исследователя, было установление режима тетрархии, на которое он пошел под давлением тяжелых обстоятельств, что позволило империи отразить врагов, одновременно наседавших на нее со всех сторон. Впрочем, Ле Боэк, признает, что при Диоклетиане происходит изменение системы пополнения армии личным составом, изменяется легионная структура, возрождается военный флот и ведется частичная застройка лимесов^>429.

Вряд ли мы можем с уверенностью утверждать, что свою основную задачу Диоклетиан видел в создании новой армии и целенаправленно и планомерно провел серию военных реформ. Тем не менее нельзя не признать, что за два десятилетия пребывания у власти этого императора римская военная система претерпела достаточно глубокие изменения, характер которых мы попытаемся раскрыть.

Практически на протяжении всего своего правления Диоклетиану и его помощникам приходилось бороться с многочисленными узурпаторами, посягавшими на верховную власть и отражать нападения внешних врагов. Когда в результате военного переворота Диоклетиан пришел к власти, империя находилась в очень тяжелом положении. Британию атаковали пикты и скотты с севера, с юга совершали свои пиратские набеги саксы, осевшие в устье Рейна. Франки, занявшие территории в низовьях Рейна, также при случае промышляли пиратством, нападая то на Галлию, то на Британию. Аламанны, жившие в верховьях Рейна, совершали опустошительные рейды на Галлию (прежде всего на территорию Эльзаса) и Рецию. Ко всему прочему в Галлии подняли восстание вожди багаудов Элиан и Аманд, не только нападавшие со своими бандами на деревни, но даже пытавшиеся штурмовать города (Aur. Viet., Caes., 39, 17). Дунайской границе постоянно угрожали квады, карпы, бастарны, сарматы и особенно готы. На востоке не прекращались войны с персами и вторжения сарацинов. Нобады и блемии были готовы поднять восстание в Египте, а Африку разоряли «Юлиан и народы пяти племен» (Aur. Viet., Caes., 39, 23)^>430.

Избрав соправителем своего друга Максимиана, Диоклетиан отправил его в Галлию, где Максимиан достаточно быстро (285/286 г.), хотя и не без труда, подавил восстание багаудов (Aur. Viet., Caes., 39, 19; Eutrop, IX, 20, 3). Однако сразу же после этого Караузий поднял мятеж в Британии, объявив себя императором (Aur. Viet., Caes., 39, 21). Чтобы покарать германцев за их набеги на Галлию, Максимиан в 287 г. совершил поход в Германию, где разгромил саксов, франков, бургундов и герулов^>431. После этого совместно с Диоклетианом, начавшим в 288 г. наступление из Реции, Максимиан провел кампанию против аламаннов. Завершение войны с аламаннами было возложено на будущего цезаря Констанция Хлора, который отпраздновал свою победу уже в следующем году^>432. Но экспедиция Максимиана против Караузия не была столь же успешной.

Караузий (286―293 гг.) продержался у власти шесть лет и удачно отражал набеги северных племен, но пал в результате заговора, устроенного Аллектом, одним из своих приближенных, который сам пожелал обладать верховной властью (Aur. Viet., Caes., 39, 39-41). Только в 296 (297) г. тетрархам удалось вновь присоединить Британию к империи: Констанций Хлор, усилив свою армию преторианцами, благодаря туману, скрывшему его корабли, высадился на остров и ниспроверг узурпатора, который был захвачен в плен и казнен (Aur. Viet., Caes., 39, 42; Eutrop., IX, 22, 2).