Стартовая площадка в 1991 году была бы для Путина намного более удобной для дальнейшего вывода страны из кризиса. Вопрос: смог ли бы он достигнуть большего, имея ту Физику власти, которая была в стране после Горбачева и которой не было у самого Путина на момент начала руководства страной в 2000 году? Смог ли бы Владимир Владимирович быстрее добиться того, что он сумел сделать для страны? Очевидно, что если в неимоверно более сложных условиях ему удалось сохранить страну, наполнить казну деньгами, а сердца людей — верой в будущее России, то Горбачеву и Ельцину это было сделать значительно проще. Но они совершали другие поступки, преследовали иные цели, потому и результаты их деятельности были другими.
Но как Путину удалось сделать то, чего не смогли (не хотели!) сделать Горбачев и Ельцин, сделали судьбу великой страны заложницей сложных взаимоотношений между собой? Для изменения ситуации при приходе к власти новому правителю всегда необходимо изменить Метафизику власти. Или поддержать уже существующую, если она соответствует его целям. Новому главе страны нужно видеть цель за горизонтом и предоставить стране и обществу направление движения. Российский народ в конце 1990-х был полностью дезориентирован. Цели у общества и страны не было вообще. Никакой путь, «уводящий за горизонт», проложен не был с самого уничтожения СССР.
Первое, что абсолютно правильно сделал Путин, — наметил путь, обозначил цель. Такой целью стало сохранение России как государства, как уникальной цивилизации. Эта цель стала понятна всем. Сохранить Россию! Пока велись споры о том, какая формация нам нужна и какой должна быть форма собственности на средства производства, частная или общественная, страна едва не исчезла совсем. Нельзя повторить ошибку коммунистов и социал-демократов Германии, которые, споря между собой на политических площадках, плавно перенесли эти дискуссии в бараки концлагерей. Просто потому, что и тех и других «для удобства ведения споров» туда посадили национал-социалисты.
В фильме «Президент», который вышел на экраны в апреле 2015 года, сам Путин сообщил о том, в какой ситуации он пришел к власти. Как «кто-то» зашел к нему в кабинет и сказал: «Вы понимаете, что президентом вы не будете». А вопрос о судьбе нашей страны на тот момент уже был решен международными центрами силы: Россия перестает существовать как единое государство. Нужно было только определить, по какой схеме и в какой форме пойдет ее распад. Но Путин не хотел развала России. Он сделал то, чего от него не ожидали те, кто «заходил к нему в кабинет» и кто приговорил Российскую Федерацию к расчленению и уничтожению. И в этот исторический момент тогда еще премьер Путин показал цель. Его знаменитая «стопка, поставленная на стол невыпитой» в Дагестане, его слова «мочить в сортире», сказанные в адрес террористов… Народ нашей страны получил лидера, услышал то, что давно хотел услышать, и, что самое главное, увидел цель за горизонтом. Эту цель в своем названии отразила и политическая партия, которая стала главной опорой формирующегося нового политического пространства. Единая Россия![225]
Россия, вперед! Россия должна быть единой страной. Куда ведет это «вперед», мы подумаем потом. А сейчас мы будем бороться со всеми, кто против единства и против России. И Россия сдвинулась с мертвой точки. Сначала ментально, а потом и физически. Новая метафизическая цель вернула нам надежду и оптимизм. Ответ был найден: мы не хотим 80 независимых «демократических» государств. Не хотим Уральскую республику и «свободную» Сибирь. Мы хотим Единую и Неделимую Россию! Так этот лозунг Белого движения времен Гражданской войны стал новой целью, ведущей народ «за горизонт».
Почему новый правитель обязательно должен дать обществу новую Метафизику власти или еще раз подтвердить старую? Почему обязательно нужна цель за горизонтом? Потому что общество, потерявшее метафизическую цель, не может доверять власти. Утратив Метафизику власти, общество теряет способность оценивать поступки власти и государства. И оказывается в ситуации, когда просто не понимает правильность того, что происходит. Хорошо ли действует власть? Если мы строим общество справедливости, где компасом являются консервативные религиозные ценности, то разрешение однополых браков вызовет всеобщее недовольство. Если мы строим общество, где главной ценностью являются индивидуальные свободы каждого человека и его возможность потребления, то браки между людьми одного пола вызовут протесты лишь части общества, а остальные увидят в действии власти логичное продолжение тезиса о безграничной свободе человека. Когда власть сажает и ссылает кулаков — это правильно или неправильно? Если мы строим общество без кулаков, капиталистов и эксплуататоров, то все верно. Мы идем вперед к бесклассовому обществу, к коммунизму в мировом масштабе, а эксплуататорские классы этому сопротивляются. Людей, конечно, жалко, но из-за противодействия кулаков эксцессы неизбежны. И они сразу прекратятся после ликвидации кулачества как класса…
