Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию «набирать добровольцев для его армии и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова» [183], т. 2, с. 96.
Мы напомнили здесь основные факты начала истории царевича Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка: «Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» [183], т. 2, с. 97.
С точки зрения нашей реконструкции, объяснение истории Лжедмитрия становится совершенно очевидным. Он действительно был сыном царя Ивана, а именно — Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 год и лишенного затем престола. Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, и именно они от его лица управляли государством, поскольку он был в то время еще очень молод. Поэтому и сын царя Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович («Лжедмитрий»), также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на трон, его постригли. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, лишало его права занимать престол.
Но, возразит читатель, царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе! Однако напомним, что при «Грозном», как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба — дети Ивана «Грозного». Одна гибель — из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая — известная угличская трагедия. По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. В XVII веке, во время, Шуйскими была задним числом придумана ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в Угличе. Ее авторы пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича, боровшегося в то время за власть, САМОЗВАНЦЕМ.
Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет (историки считают, что он погиб грудным младенцем). Впоследствии Шуйским пришла в голову мысль объявить царевича Дмитрия (но уже другого!) самозванцем. С этой целью в их окружении была придумана история угличской трагедии. Действительная гибель царя-мальчика Дмитрия Ивановича была «грамотно» объявлена гибелью якобы их современника — царя Димитрия Ивановича. Который боролся с Шуйскими за власть. Так настоящего Дмитрия Ивановича объявили самозванцем.
Романовы были в то время на стороне Шуйского, но потом, вероятно, развили эту версию уже для своих собственных целей. Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. Считается, что ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). И что же мы видим? Р.Г. Скрынников откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник „углицкого дела“ подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы „обыска“ (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало» [777], с. 70.
И далее: «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ» [777], с. 72. Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ» [777], с. 71. Таким образом, вся угличская история могла быть попросту написана в Москве. Скрынников заключает: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий» [777], с. 72.
