Нет, Сталин не был подвержен пороку самолюбования. Он не принял на веру и лицемерие подобострастно клявшихся в преданности лидеров оппозиции. Однако он, пожалуй, несколько недооценил опасности «усердия самых льстящих, сладострастно вылизывающих седалищное место главы государства», других окружавших его подхалимов.
«Ужасно льстить ничтожеству, – отмечают А. Колпакиди и Е. Прудникова, – но вдвойне ужаснее – умному человеку, который все понимает и относится к льстящим так, как они того заслуживают». Прогибавшийся при жизни вождя Хрущев, как и некоторые другие «разоблачители», до гробовой доски не мог простить Сталину не самого культа, а понимания собственной подлости и демонстрируемой низости лизоблюдского угодничества.
Однако «развенчание» образа вождя Хрущевым было обусловлено не только его лакейским прошлым и троцкистским мировоззрением. Конечно, оно имело гнойный нарыв ортодоксальности, но основы агрессивной позиции Хрущева определились обстоятельствами, связанными с убийством Сталина, а эта тема не входит в содержание настоящей книги.
Восприятие Сталина как вождя сложилось без его личного навязывающего участия. Он заслужил такое признание своей жизнью и деятельностью. Если отбросить мелочи, то основные «обвинения», предъявленные Сталину ревизионистами-хрущевцами, – это чрезмерная любовь современников и несправедливо вменяемые непосредственно Сталину якобы необоснованные репрессии.
Такие оценки не историчны, не объективны и примитивны по своей сути. Первые критики Сталина – развенчатели культа преклонения – выглядят нелепо: как люди наивные, но неожиданно прозревшие и вдруг разочаровавшиеся. Подобно верующим, усомнившимся в непорочности святого зачатия Девы Марии.
Вторые, – клянущие Сталина за «репрессии», – уподобляются невеждам, ругающим хирурга за то, что он вынужден пользоваться скальпелем при удалении сгнившего и больного органа. Конечно, не это основное. Такие подходы и мнения растворяют истину в историческом тумане, скрывая подлинные причины событий сложного времени, в котором жил Сталин.
Конечно, с началом разжигания антисталинской истерии официальная пропаганда не сообщала, что в 1939 году, в 60-летний юбилей Сталина, именно «развенчатель культа» Хрущев с трибуны почти предупреждающе провозглашал: «Трудящиеся всего мира будут писать и говорить о нем с любовью и благодарностью. Враги трудящихся будут писать и говорить о нем со злобной пеной у рта.
Трудящиеся всего мира видят в товарище Сталине своего вождя, своего освободителя от капитализма. Трудящиеся нашей страны в лице товарища Сталина имеют своего учителя, друга и отца».
Впрочем, критика Сталина в Советском Союзе времен Хрущева даже не была «либеральной». Это был тоталитаризм агрессивной подлости. Она основывалась на дезинформации общества. Об этом свидетельствуют и методы, которыми велась борьба. После смерти Сталина в Советском Союзе из общественных библиотек были изъяты все книги, даже детские, содержащие малозначащие упоминания о нем. Книги сжигались на кострах, как во времена фашизма.
Так называемая критика, а по существу травля, велась на чисто эмоциональном уровне без предъявления исторических документов. При пристальном рассмотрении она поражает своей наглостью, бездоказательностью и невежеством пишущих на эту тему авторов.
И дело даже не в том, что «критики» вождя не способны осмыслить то непростое время, в которое жил и работал Сталин. Все архивные документы были строго засекречены, а часть их умышленно уничтожена. Печально, что главную роль – продажной политической проститутки – в этом процессе сыграла так называемая интеллигенция.
Для миллионов советских людей Сталин олицетворял не только главу государства, но и отца народов. (Чем завершилась после его смерти «безотцовщина» братских республик – уже не требует комментариев.) Сталин стал для них вождем – главой народа, суровым, но по-человечески справедливым, мудрым и по-хозяйски рачительным, знающим все и поэтому дальновидным.
От осознания этого у большинства его современников складывалось ощущение защищенности. Уверенности, что уже само его существование служит гарантией личной безопасности и неопровержимой надежды на прочное будущее как для содружества народов, так и для каждого человека в отдельности.
