Несмотря на неоднократное подтверждение верности завету Джорджа Вашингтона о невмешательстве США в дела Старого Света, вся военно-политическая история этой страны свидетельствовала об обратном. Как и в первые десятилетия после провозглашения своей независимости, когда американские корабли появились в водах Греции, Турции и стран Ближнего Востока, в 1947 году США заявили о своей заинтересованности в судьбе Турции и Греции. Внимание США к этим странам в значительной степени объяснялось выводом американских военных о том, что наиболее перспективным направлением наступления на СССР может стать через регион Среднего Востока.
В "Директивах по вопросам стратегического планирования", подготовленных Объединенным комитетом начальников штабов 1 мая 1947 года подчеркивалось: "Район Среднего Востока… должен при определении потребности в войсках и технике рассматриваться в качестве главного плацдарма для операций против СССР. В обобщенном виде можно отметить следующие его достоинства:
а) этот район расположен в непосредственной близости от большинства промышленных предприятий, имеющих решающее значение для военных усилий СССР, а может быть использован как база для стратегических операций с воздуха;
б) район пригоден в качестве оперативного пространства для развертывания наступления на суше в направлении жизненно важных центров СССР, если такое наступление окажется необходимым;
в) здесь у США и Великобритании имеются союзники – турки, – сотрудничество с которыми дало бы большой стратегический эффект;
г) сохранение баз на Среднем Востоке облегчило бы союзникам использование нефтяных источников в случае необходимости для поддержки усилий союзников;
д) сохранение баз на Среднем Востоке позволило бы блокировать доступ противника к средневосточным нефтяным источникам;
е) наше нахождение на Среднем Востоке перекрыло бы Советам доступ в Северную Африку через район Суэца".
Авторы "Директив" писали: "Представляется, что оборудование исходных позиций для союзнических войск в районе Среднего Востока наиболее многообещающе".
Именно эти соображения объясняли экстренную помощь Соединенных Штатов Турции и Греции. Планируя применить атомное оружие, военные стратеги США в то же время отдавали себе отчет в том, что применение против СССР атомного оружия не даст такого же эффекта от какой был достигнут в 1945 году в Японии. Следует учесть, что даже без применения атомного оружия Япония была обречена на поражение. Советский Союз был страной-победительницей в тяжелейшей войне и его народы не были настроены на готовность к капитуляции. Обладая гораздо большей территорией, чем Япония, СССР не имел и такой высокой концентрации промышленности и производственной структуры в нескольких районах страны, как Япония. Поэтому СССР был менее уязвим, чем страна Хиросимы и Нагасаки.
Это сознавали и американские стратеги. Поэтому они старались выбрать для своих будущих бомбардировок такие районы, где имелась большая концентрация стратегически важных отраслей производства. Они подчеркивали, что "около 84% нефтеперегонных мощностей Советского
Союза находятся на Кавказе… 15% производства нефти добывается в Плоешти. Около 80% предприятий этой отрасли находятся в пределах досягаемости бомбардировщиков Б-29, расположенных на базах Британских островов и в районе Каир – Суэц".
Придавалось большое значение и бомбардировкам других регионам страны. В "Директивах" указывалось: "Украина – производитель зерна; Донбасс – горнопромышленный район; Москва – место нахожденя правительств, транспортный узел и важный центр производства готовых изделий; промышленные центры на Урале и нефтяной район "второе Баку"; наконец, горнопромышленный район Кузбасса". При этом отмечалось, что для бомбардировки этих районов, должны быть использованы базы на Британских островах, в районе Каир – Суэц, в Индии, на Ближнем Востоке. В "Директивах" говорилось: "Военные базы, отобранные для обеспечения операций с воздуха, должны по возможности и для поддержки наземных операций".
Однако, военные эксперты сознавали трудности "наземных операций" на огромных просторах Советской страны. Они писали: "Трудно дать точную оценку масштабов наступательной операции на суше, а также видов и масштабов ответных действий". В то же время признавалось, что "в начальной стадии войны союзники не смогут мобилизовать и перебросить достаточное количество сухопутных войск и тактической авиации, чтобы уничтожить советские вооруженные силы, с которыми придется столкнуться на пути к сердцу России. Такое наступление потребовало бы проведения крупных сухопутных операций, что привело бы к огромным потерям в живой силе. Первые операции союзников нужно ограничить районами, имеющими решающее значение". В то же время признавалось, что "малая война против советских войск на переферии или даже их уничтожение не решат исхода войны".
