Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века - страница 63
На первых порах такие препятствия на пути инноваций приводили к неспособности воспроизводить машины и интегрировать их в производственные процессы. По словам Загорского, «к концу XVIII в. оказалось, что оружейники опять обрабатывают стволы на дому, и пришлось вновь изобретать сверлильные и другие машины. Технологические процессы изготовления оружия в конце XVIII века немногим отличались от существовавших в начале века» [Загорский 1960: 189][170]. Другими словами, им пришлось заново изобретать велосипед. И машины Джонса точно так же производили впечатление, но не влияли на организацию производства или механизацию в целом. Из 122 операций, описанных Гамелем, механизированы были только 28 [Ашурков 1983: 53]. Один из свидетелей, выступавших перед Комитетом по стрелковому оружию Британского парламента сказал:
…еще в 1830 году я изумился, услышав, как обстоят дела у русских: имея машины, они, тем не менее, не могут с их помощью изготавливать продукцию с меньшими затратами; более того, я слышал, что они обладают полным комплектом оборудования, но, судя по всему, вряд ли умеют пользоваться им для изготовления [оружия], иначе они не стали бы ездить за ним в Бельгию»[171].
Проссер предположил, что за 20 лет, к 1854 году, российская техника сделалась «слишком сложной», тогда как английская значительно усовершенствовалась[172]. Как мы уже видели, в различных предложениях по реорганизации оружейных заводов в Николаевскую эпоху полная механизация никогда не ставилась на первое место: слишком сложно было интегрировать в производственные процессы технику, застывшую в состоянии 1817 года.
Заключение
Замкнутая структура сообщества оружейников, сохранявшаяся из поколения в поколение, в сочетании с отсутствием крупного частного рынка оружия сводила к минимуму контакты с внешним миром. Появлением новых методов производства Тула была обязана пришельцам со стороны, часто приносившим инновации со своей родины. В XVIII и начале XIX века несколько британских и немецких мастеров доставили туда европейскую технологию производства оружия. Самым выдающимся из них, конечно же, был Джонс. В Тулу ехали и отечественные механики, в частности Захава. Но такие примеры оказавших значительное влияние новаторов со стороны редки.
Хотя продукция оружейных заводов предназначалась «стороннему» потребителю, этим потребителем было государство, которое очень мало и редко проявляло заинтересованность в совершенствовании практики изготовления оружия, и в особенности это касалось крупнейшего завода в Туле. При этом в частном секторе оружейников всегда было недостаточно для того, чтобы дополнить имеющийся штат казенных заводов. Впрочем, и необходимости такой не возникало. Не занятые в производственном процессе мастера, поголовно приписанные к заводам, имели полное право заниматься побочной работой, но в любой момент могли быть привлечены к выполнению государственных заказов. Точно так же к заводам было приписано множество рабочих с низкой квалификацией и вовсе без квалификации, что полностью обеспечивало подсобный труд собственными ресурсами, без оплаты рабочей силы со стороны.
Значительное влияние на характер работы продолжала оказывать цеховая система ее организации. Изготовление различных частей огнестрельного оружия распределялось по нарядам, и большая часть работы с деталями выполнялась вручную на дому. Фактически на территории собственно завода осуществлялась лишь небольшая часть работы. У тульских оружейников, сильнее вовлеченных в конкуренцию и более опытных, по-видимому, положение в плане внедрения инноваций было лучше. Тем не менее, как мы видели, и они в основном работали в своих небольших домашних мастерских. Таким образом, даже если кто-то из тульских оружейников изобретал или применял новаторские методы, завод все равно не мог воспользоваться теми преимуществами, которые эти новшества давали.
Несмотря на то что в Сестрорецке и в меньшей степени в Ижевске работа была сосредоточена на заводской территории, фабричная система организации труда и сопутствующие ей преимущества в надзоре были просто привиты к существовавшей ранее цеховой организации. Поскольку нельзя было толком проконтролировать ни организацию работы, ни действия отдельных мастеров, главному инженеру было трудно обеспечить контроль качества работ, выполняемых в многочисленных мастерских. Управляющий обладал формальной властью над цехом, но трудно определить, всегда ли он был способен эффективно осуществлять свои полномочия. По мнению одного из ижевских руководителей, «надо быть чрезвычайно энергичным, справедливым и независимым цеховым офицером, чтобы решиться восстать против хищенства старост и прочих мелких властей» [Субботкин 1863: 159]. Возможно, наиболее невыгодным в долгосрочной перспективе было положение рассредоточенных оружейников, практически лишенных возможности учиться и учить друг друга. Этот фактор еще сильнее тормозил распространение технологий в отрасли [Глебов 1862: 164, 174, 179].
