Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века - страница 103
Делегация британских артиллерийских офицеров, посетившая Сестрорецк в 1867 году, обнаружила, что
стругально-опиловочный отдел ложевого цеха по размерам не намного больше просторной спальни. Машины, в основном работающие по принципу копирования, хороши. Они американские и все, за исключением той, что высверливает отверстия для шомпола, точно такие же, как те, что используются в Энфилде [Turner et al. 1867: 64][276].
По словам Е. Гутора, автора описания оборудования для изготовления лож, американские машины были сложными и временами не столько полезными, сколько «умными» – их нелегко было интегрировать в производство. Как и специализированные станки с завода «Кольт», они были больше ориентированы на процесс, чем на продукт, и, выполняя с необычайной точностью самые сложные работы по деревообработке, объединяли в себе множество самых разнообразных трансформаций и передач движения, изучение которых, по словам автора, должно было принести действительную пользу для каждого инженера, конструирующего новые механизмы [Гутор 1868: VI, 35][277]. В этом, конечно, состояло значение машин Кольта и американской системы. Ранее в Сестрорецке были установлены отдельные станки, а данный случай оказался первым запуском станочной линии.
Последовательное выполнение операций с помощью машин ускорило разделение труда. С. А. Зыбин, инженер-механик и автор популярных «Историй…» государственных оружейных заводов на рубеже XIX–XX веков, восхищался тем, что нигде больше вы «не встретите такого совершенного разделения труда», и продолжал:
…здесь работа распределена таким образом, что каждому рабочему приходится только зажать вещь, пустить в ход станок, а после окончания работы, остановив станок, вынуть вещь. Все манипуляции просты до крайности: любой рабочий, взятый прямо от сохи, может, после предварительного объяснения о том, как обращаться со станком, свободно работать; в этой работе соображение, ловкость почти не играют роли: нужна только маленькая привычка, а с ней рабочий, работая все время на одном и том же станке, достигает просто поразительной иногда производительности [Зыбин и др. 1898: 52–53].
Как и Соединенные Штаты (хотя и по другим причинам), Россия испытывала недостаток квалифицированной рабочей силы, и подобное разделение труда открывало возможность для вовлечения в производственный процесс неквалифицированных рабочих с минимальным их обучением.
Долгое время производство стволов было самым значительным узким местом в отрасли стрелкового оружия. Ковка ствола вручную шла очень медленно (один рабочий мог делать три штуки в день) и приводила к большому количеству дефектов. Использование стали и распространение в Европе в середине XIX века механизированной нарезки каналов еще туже «сжали» это узкое место. Ижевский оружейный завод, расположенный сравнительно близко к уральским месторождениям железной руды и развитой на Урале горнодобывающей промышленности, должен был иметь возможность внести свой вклад в производство стволов. Однако долгие годы механизация там шла урывками, и подлинный прогресс был достигнут только после введения в 1870-х годах централизации оружейного производства.
С 1809 по 1866 год завод произвел около миллиона мушкетов, в основном с железными стволами. Хотя российские военные агенты в США сообщали, что там делали из русского железа стволы высокого качества, но для винтовок требовалась сталь, а не железо, обладавшее недостаточной прочностью. И русские, и американские производители оружия к 1860-1870-м годам пришли к выводу, что качество отечественной стали их не устраивает, и обратились к иностранным поставщикам, главным образом к вестфальской фирме «Бергер». Это, конечно, повысило цену и без того дорогой для небогатой страны продукции, а также поставило русскую армию в зависимость от поставок иностранной стали, а это было нежелательно в военное время, на что не уставали указывать оружейные эксперты [Бестужев-Рюмин 1863; Сирота 1950:15]. При использовании некачественных материалов даже применение машин отнюдь не гарантировало улучшения обстановки с производством. Двуствольный сверлильный станок и механизированная ковка стволов были представлены в 1840-х годах, но и в 1860-х годах стволы изготавливались в основном вручную. Механизированная ковка стволов, введенная впервые в 1856 году, только увеличила выход брака, вследствие чего машинную обработку сократили и вернулись к ручному труду. Аналогичными трудностями сопровождалось изготовление замков и лож. Машины для штамповки и изготовления замков, «появившиеся», по расплывчатой формулировке Александрова, в конце 1850-х – начале 1860-х годов, в производство не пошли. По его утверждению, эти операции не были механизированы до конца 1870-х годов, поскольку военные власти были заинтересованы в более дешевом ручном труде [Александров 1957: 57–61]
