Представитель ответчика Байков И. В. – Это не имеет значения для дела.
Представитель истца Поломошнов Д. В.: – А что тогда имеет значение для дела, по-вашему? Ваш основной аргумент, что поскольку эти литеры вам не передавались в управление, вы не несете ответственность за пожар, который там возник. А мы вам говорим, что как раз таки эти литеры вам передавались в управление, доказательство этого ваши обязательства проводить, в этих литерах смену дощатых полов с добавлением новых досок 50 %, ремонт деревянных лестниц. Где все это находится, в литере а, а1, а2. Если это находится в литере а, а1, а2, следовательно, эти литеры находились и находятся в вашем управлении. Вы их приняли согласно приложению № 3. Нельзя проводить ремонт в том объекте и замену досок, который ты не принял в управление. Приняв в управление эти литеры, ты берешь на себя обязательства проводить там ремонт. Если я не беру их в управление, я никаких обязательств по ремонту и замены дощатых [полов], лестниц не беру. Это принципиальный вопрос. Давайте специалист БТИ на техпаспорте конкретно нам покажет, где находятся дощатые полы и деревянные лестницы, в каких литерах МКД № 14. Мы тогда однозначно снимем вопрос, передавались эти литеры в управление ответчику или не передавались.
Представитель истца Борисов Б. П.: – Я поддерживаю.
Представитель ответчика Байков И. В. – С учетом того, что здесь вообще отсутствует какая-то логика, я не могу понять. Просим отказать.
Суд на месте определил: отказать в заявленном ходатайстве, принимая во внимание, что по делу было проведено несколько экспертиз.
Председательствующий выясняет вопрос о ходатайствах.
Ходатайств и заявлений нет.
Дополнения представителя истца Борисова Б. П.: – Вы утверждаете, что состав общего имущества был утвержден, предложен собственниками помещений. Читаю договор: состав общего имущества, межквартирные лестничные площадки, лестницы… и т. д., без исключения. Никакого исключения нет. На каком основании приписывается собственникам помещений желание что-то передавать, а что-то не передавать в управление ГУК? Такое желание собственники не имели.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Подтверждает или не подтверждает данное положение из договора?
Суд снимает данный вопрос, поскольку ранее был озвучен аналогичный вопрос.
Вопросов у сторон нет. …
Председатель объявляет рассмотрение дела по существу оконченным».
Если в дискуссии сторон по существу дела еще хоть как-то сохранялась попытка стороны Ответчика доказать свою правоту иным способом, нежели в опоре на содержание ч.2 ст. 61 ГПК РФ, то в разделе «Прения» исчезает даже и это. Ответчик заранее знает, что он уже выиграл дело, и потому даже не утруждает себя видимостью говорить что-то иное, кроме: «В иске отказать!»[197]
§ 5. Логическая структура судебного решения
Смотрим на судебное решение не как на «глас богов», а как на нормальный текст, в котором нечто доказывается.
…Видимая для внешнего наблюдателя (т. е. здесь, нами. – Б. Б.) суть «Решения…» Первомайского районного суда г. Краснодара:
СУД НЕ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ИСТЕЦ НЕПРАВ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА, НО РЕШАЕТ, ЧТО ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА НЕ МОГУТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ В РОССИИ ЗАКОНУ.
Для того чтобы над решением суда публика не смеялась, оно должно быть выполнено концептуально грамотно, логически непротиворечиво и доказательно. Так, чтобы читающие «Решение» понимали, что перед ними серьезный документ, а не превращенная в закон целого государства посредством словооборота «Именем Российской Федерации…», личная, причем, не исключено, что и малокомпетентная точка зрения отдельного судьи.
Начнем свой анализ по порядку[198].
Тезис, который доказывается в своей правоте текстом Решения, вынесен в резюмирующий раздел последнего и звучит следующим образом:
«На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова Бориса Борисовича к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, отказать»[199].
Первая часть текста «Решения» посвящена освещению содержания наличествующих в содержании дела и рассмотренных судом документов.
