].
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы утверждаете, что в управление “ГУК – Краснодар” жильцы передали 309,9 кв. м. мест общего пользования?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – В моих возражениях указано.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы подтверждаете, что вы 309,9 кв. м. получили?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – В приложении № 6 к договору управления от 2017 г. указано 309,9 кв. м., в возражениях указано.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Я не спрашиваю, что в возражениях указано, я спрашиваю: “ГУК – Краснодар” получил от жильцов многоквартирного дома № 14 309,9 кв. м.?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Как указано в договоре, да. Приложением № 6 договора управления определено, что передается три подъезда с площадью помещений, это в моих возражениях написано.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Как вы тогда можете объяснить, что в заключении эксперта Шамоновой указано, что с 2004 года площадь помещений мест общего пользования МКД № 14 составляет 163,1 кв. м.? Каким образом, обладая физически местом общего пользования в 163,1 кв. м., которые вам передали, вы приняли каким-то образом 309,9 кв. м.?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Ответ на этот вопрос вообще не имеет никакого значения. Все ответы, кроме нашего вопроса, заключения БТИ, они не имеют отношения здесь вообще никакого.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Как вы можете пояснить, что у вас в документе сумма стоит почти в два раза больше фактической?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – То, что написала Шамонова, ответы на ваши поставленные вопросы, они не имеют значения для этого дела вообще.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Тогда экспертиза Ручковского тоже не имеет никакого значения. Я прошу ответить на простой вопрос: почему в договоре управления указали сумму в два раза больше фактической?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не мы указали, а собственники помещений в многоквартирном доме.
Суд разъясняет, что условия договора не являются предметом рассмотрения дела.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы говорите, что эти помещения не передавались вам. Скажите, пожалуйста, в приложении № 3 прописан перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рашпилевской, 14. Здесь указана смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50 %. В МКД № 14 в каких литерах и помещениях имеются дощатые полы?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не могу сказать, не знаю.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Кроме литеров а, а1, а2, в других каких-то литерах имеются дощатые полы?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не могу сказать, это не является предметом спора и не имеет значения, потому что как раз собственники определяют виды работ по содержанию и текущему ремонту, который необходимо провести в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 44 ч. 2 ЖК РФ. Собственники определяют виды работ.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – В каких литерах, кроме а, а1, а2, имеются деревянные лестницы в многоквартирном доме № 14?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не могу сказать, не знаю.
Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы указали в перечне работ по ремонту в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14. Вы согласны с тем, что в МКД № 14 по ул. Рашпилевской имеются дощатые полы и деревянные лестницы?
Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Я не могу ответить вам на этот вопрос, мне неизвестно. Не мы указали в договоре, а собственники. Я не знаю, где там дощатые полы.
Ходатайство представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вызвать специалиста БТИ. Дощатые полы и деревянные лестницы находятся, согласно техническому паспорту, который имеется в материалах дела, только в литерах а, а1, а2. Соответственно ответчик взял на себя обязательства по ремонту общего имущества собственников помещений. Полы и деревянные лестницы находятся в составе общего имущества. Нам надо выяснить, в каких литерах имеются дощатые полы и деревянные лестницы. Если мы выясним, что эти дощатые полы и деревянные лестницы находятся в литерах а, а1, а2, следовательно, ответчик принял эти объекты в управление, поскольку ответчик не может нам ответить на эти вопросы.
