Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - страница 27

Шрифт
Интервал

стр.

Короче говоря, открытая дискуссия между сторонами Истца и Ответчика в заседании Суда, будь на то воля Суда, вполне могла стать основанием для начала дополнительного расследования и, не исключено, для того, чтобы перевести дело в аспект уже не гражданского, а уголовного разбирательства. Однако соответствующая воля Суда не возникла, суд подчинился диктату ст. 61 ГПК РФ, дискуссия была проведена формально и никаким образом на итоговом решении Суда не отразилась.

Процитируем Протокол в части фиксации названной полемики целиком. Зачем? Хотя бы для того, чтобы «остаться с чистой совестью»[196].

Цитируем: «На вопрос суда представитель ответчика И. В. Байков: – Поддерживаем наши возражения. Истец сам забывает, что в договоре управления именно весь многоквартирный дом является собственностью вашей [Истца] в том числе. Именно вы определяете состав общего имущества и вы на момент заключения договора в 2017 году определили в договоре управления, что вы передаете только то имущество, которое есть в настоящее время. Вам известно, что сгоревшая пристройка, деревянное сооружение, вами не передавалось в управление управляющей компании. В остальной части я поддерживаю доводы возражений [Истца] и прошу принять их к сведению.

Представитель истца Борисов Б. П.: – Мнение, которое только что высказал Ответчик, является странным, потому что он настаивает на том, что собственники очень желали нарушить закон. Поверьте, этого они не хотели делать, имущество передавалось в управление полностью, целиком. То, как интерпретирует это сторона ответчика, уже другой разговор. Имущество было передано целиком и полностью, иначе этого судебного дела не было бы.

Вопрос представителя истца Поломошного Д. В.: – Можно ли передать, если жильцы выбрали способ управления имуществом, через управляющую компанию? Можно ли передать управляющей компании в управление часть общего имущества?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – Да, безусловно.

Вопрос представителя истца Поломошного Д. В.: – Какой нормой права это урегулировано?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – В моих возражениях прописан, в частности, ЖК РФ. [Ответчик проявляет неграмотность и, стремясь уйти от вопроса, сваливает на то, что “где-то об этом говорится”. – Б. Б.] Правилами содержания общего имущества как раз и установлено, что состав общего имущества в ЖК РФ в частности, я статьи не помню [И это речь специалиста-юриста по жилищным вопросам в ООО “ГУК – Краснодар”. Он приписывает несуществующую информацию Жилищному Кодексу, видимо, в надежде на то, что присутствующие не знакомы всерьез с этим документом и не смогут уличить его во лжи. – Б. Б.], именно состав имущества определяется собственниками. Вы ссылаетесь на общие понятия, чисто гипотетически, какое-то имущество может относиться к общему по каким-то признакам. Но вы отказываетесь понимать, что это имущество, объем этого имущества, должен быть определен вами, не только признаки должны содержаться, отвечать признакам общего имущества, но вы это имущество должны определить в договоре управления. Договором управления передается то имущество, которое вы определили, а мы, соответственно, заключаем договор с определенным составом этого имущества, обеспечиваем его содержание и текущий ремонт. Вы в очередной раз забываете про договор управления, почему нельзя понять.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Еще раз, какой нормой права?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – Не могу сказать, знаю, что ЖК РФ.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – ЖК РФ ст. 161 определяет только три возможные позиции.

Ответ представителя ответчика Байкова И. В.: – Раздел 8 ЖК РФ. [Ну слава богу, ответчик хотя бы знает, в каком разделе ЖК РФ находится статья, регулирующая передачу общего имущества в управление управляющей компании. Однако содержание таковой статьи, разрешающей передачу такового имущества только целиком, никак не частями, видимо, ему неизвестно. Иначе чем еще, кроме стремления дезинформировать суд, можно объяснить такое его упорство в отстаивании тезиса, что “литер а2 мы в управление не брали”. – Б. Б.


стр.

Похожие книги