Нас убеждают, что между черносотенством и фашизмом есть генетическая связь. Это явный подлог. Черносотенство было течением монархистов-традиционалистов, которые выступали против готовящейся либеральной революции. Уже из этого вытекает, что ни расизмом, ни национализмом черносотенство быть не могло: расизм возник лишь в ходе Реформации, с разделением рода человеческого на расу избранных и расу отверженных (поэтому колонизаторы Америки из гражданского общества были расистами, а колонизаторы из традиционного общества Испании — нет). Национализм же возникает лишь с превращением народа в политическую нацию, а до такого превращения России начала века было далеко. Черносотенство исходило из понятия народ. Близости черносотенства к фашизму нет и быть не может, поскольку эти явления лежат на разных цивилизационных траекториях. Фашизм есть порождение Запада и только Запада, черносотенство — охранительный консерватизм, типичный продукт культуры России начала века.
Из всего приведенного выше никоим образом не следует, что всем должны нравиться черносотенцы, черта оседлости или Николай II, что я полагаю, будто в России не было антисемитизма, а среди евреев не было бедноты. Вопрос в том, что мифы, которые внедряют в сознание недобросовестные идеологи, нам очень затрудняют выход из нынешней смуты. Мы живем со спокойной совестью именно потому, что правда — за нас. А мы должны быть за правду. Хотя иногда хочется ее упростить или подправить с помощью мифа.
Июнь 1999 г.
От Льва Толстого — к Мальтусу?
Мы не выберемся из кризиса, пока не поймем, какого жизнеустройства хотим — не в мелочах, а в самых главных его чертах. Это гораздо важнее, чем политика — надо же знать, куда толкать политиков. Как же возникла у нас эта страшная разруха?
Чуть ли не главным принципом, который надо было сломать в человеке, чтобы устроить «реформу», была идея равенства людей. Она была представлена в виде уравниловки, из которой сделали такое пугало, что человек, услышав это слово, терял дар разума. Даже КПРФ поначалу не раз заявляла, что то общество, к которому она зовет, будет свободно от уравниловки. А недавно на Пленуме ЦК Аграрной партии, часть руководства которой порвала с оппозицией, заявили: «уравниловку крестьянин никогда душой не принимал». И дело тут не в политике, а в увлечении «общим мнением».
Почему же так важно трубить об отказе от уравниловки? О чем речь? Строго говоря, стремясь сломать уравнительный принцип, «демократы» представили его ложным понятием. Уравниловка — это, мол, когда хороший токарь получает столько же, сколько лентяй и неумеха. Тут идея равенства подменена дефектом мелким, совсем другого уровня. Это — вообще другая проблема. А в чем же суть?
Теперь уже никто не скрывает, что целью реформ было втиснуть Россию в капитализм и узаконить присвоение общей собственности. Как возник капитализм? Реформация в Европе отвергла идею коллективного спасения души, братство людей, разделила их на избранных и отверженных (было сказано: «Христос пошел на крест не за всех!»). Возник индивидуализм, изъято право на жизнь, на пищу. В общине всегда сильна уравниловка — право на получение некоторого минимума жизненных благ «по едокам». Капитализм это отверг (бедные есть отверженные). Человек теперь — товар на рынке и имеет цену, в зависимости от спроса и предложения. А значит, не имеет ценности, не есть носитель искры Божьей. Если это перевести в плоскость социальную, то человек сам по себе не имеет права на жизнь, его дает или не дает рынок.
А как же «равенство» буржуазных революций? Наше уходящее корнями в общину равенство — совсем иного рода, чем в западном обществе (чего часто не хотят видеть патриоты). Там — равенство перед законом людей-«атомов», ведущих конкуренцию. Философ Гоббс дал формулу: «Равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе». Наше же равенство идет от братства — мы равны, ибо за каждого из нас Христос пошел на крест.
Капитализм ищет обоснование неравенству. Так возник социал-дарвинизм — учение, переносящее животный принцип борьбы за существование в общество людей. Это придает неравенству видимость «естественного» закона. Г.Спенсер писал: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих «на мели и в нищете» — все это воля мудрого и всеблагого провидения». Ницше говорит еще более жестко: «Сострадание, позволяющее слабым и угнетенным выживать и иметь потомство, затрудняет действие природных законов эволюции. Оно ускоряет вырождение, разрушает вид, отрицает жизнь. Почему другие биологические виды животных остаются здоровыми? Потому что они не знают сострадания».
