Первый вариант. По представлениям XIII века ровное количество лет проходило не с 24-го по 24-е число того же месяца (как сегодня), а с 25-го по 24-е число. В те времена могли считать, что срок с 24-го по 24-е включает в себя один ЛИШНИЙ день, а именно ОДНО ИЗ ЭТИХ ДВУХ 24-х. Тут все зависит просто от общепринятой условности. Сегодня, когда мы празднуем юбилей (круглый срок), мы не включаем в этот срок день самого праздника, который получился бы дополнительным и «вылез» бы из круглого срока. А в XIII веке день празднования могли ВКЛЮЧАТЬ В КРУГЛЫЙ СРОК. Поэтому праздновали юбилеи на день раньше, чем мы это делаем сегодня. Потом, в XIV веке, обычай сменился и стал таким, как в наши дни. Поэтому хронологи XIV века, зная, что Благовещение празднуется 25 марта, день Воскресения тоже стали искать именно среди дат 25 марта, а не 24-го, как следовало бы. И ошиблись.
Второй возможный вариант – дату праздника Благовещения установили на 25 марта уже в XIV веке, после ошибочного вычисления даты Воскресения Христа. Такое, в принципе, тоже возможно. Хотя утверждать это мы не беремся.
Подчеркнем, что вычисления Дионисия Малого были, по сути, ПОИСКОМ ПОДХОДЯЩЕЙ «ЦАРСКОЙ ПАСХИ» в заданном интервале времени. Задавшись заранее (из определенных соображений – см. ниже) приблизительной эпохой около начала н. э., Дионисий нашел попавшую в это время кириопасху и взял ее в качестве даты Воскресения. И получил таким образом якобы «точную дату» начала эры «от Рождества Христова».
По-видимому, в основе расчетов даты Воскресения, проведенных в XIV веке, лежали какие-то похожие соображения.
Но только, в отличие от позднейшего Дионисия, в XIV веке был использован правильный априорный интервал датировок. Поэтому хронологи XIV века ошиблись всего на 90 лет (могли бы и больше). Очень похоже, что дата 25 марта 1095 года была вычислена ими как подходящая по времени кириопасха – согласно их В ЦЕЛОМ ПРАВИЛЬНЫМ представлениям о том, что Христос жил где-то в эпоху XI–XII веков. Но точные годы забыли и могли попытаться заново восстановить их таким образом.
Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.
ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ РУССКИХ И ВИЗАНТИЙСКИХ ЛЕТОПИСЦЕВ XIV–XV ВЕКОВ, ЭПОХА ХРИСТА БЫЛА В ОКРЕСТНОСТИ XI ВЕКА НАШЕЙ ЭРЫ.
Как показала наша окончательная датировка эпохи Христа, изложенная в книге «Царь Славян», эти представления летописцев XIV века были в целом правильными. Однако в точной дате они ошиблись.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Это важно, так как страстная пятница была близка к полнолунию, а солнечные затмения могут происходить только в новолуние. Поэтому в страстную пятницу не могло быть солнечного затмения по чисто астрономическим соображениям. Но солнечное затмение могло произойти незадолго до или вскоре после распятия Христа. В позднейших преданиях, а также в представлении писателей, не обязательно хорошо знающих астрономию, солнечное затмение могли затем отнести по ошибке к самому дню распятия. Как это описано в Евангелиях.
Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение – исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы лунной тени на Земле – в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII–XIX веков, не обнаружив евангельского солнечного затмения там, «где надо» – в Палестине начала н. э., – предложила считать, что затмение было лунным. Но в точности подходящего лунного затмения для скалигеровской датировки распятия Христа тоже найдено не было, см. [ХРОН1]. Тем не менее сегодня обычно считается, что в Евангелиях описано именно лунное затмение. Хотя старое исходное описание затмения, отраженное в первоисточниках, утверждает, что затмение было солнечным.
